Мера пресечения в виде домашнего ареста

Введение

Актуальность настоящего исследования состоит в том, что в России правовая система предусматривает факт применения к участникам уголовного судопроизводства таких мер уголовно-процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры принуждения. Эти меры представлены в главах 12, 13 и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) соответственно. Наиболее строгим характером среди указанных мер уголовно-процессуального принуждения обладают меры пресечения, которые во многом служат залогом сохранения общественного порядка, важнейшим элементом в структуре восстановления справедливости и получения наказания за противоправное поведение. Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Защита этих прав – неотъемлемая обязанность государства, которая реализуется с помощью уголовного процесса. Уголовное судопроизводство реализует свои задачи, как правило, именно императивным методом, включающим в себя ряд мер уголовно-процессуального принуждения. Современная система мер пресечения может считаться перечнем таких «мер, которые ограничивают свободу и права обвиняемого».
Меры пресечения как необходимые меры, временно ограничивающие права личности, совершившей уголовное преступление, находят отражение в главе 13 УПК РФ. Детальный анализ данной главы позволяет выделить перечень мер, состоящий из восьми элементов. К ним отнесены подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу. Итак, одним из представленных элементов исследуемого перечня мер пресечения в структуре указанной главы является домашний арест.
Данная мера пресечения имеет противоречивое, но вместе с тем интересное правовое положение. Актуальным видится характеристика содержания этой меры пресечения, ее историческое становление и особенности.
Объектом исследования выступают общественные правовые отношения, возникающие при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты действующего законодательства РФ положения которых регулируют меру пресечения в виде домашнего ареста.
Цель работы состоит в установлении особенностей запрета определенных действий как меры пресечения.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
1. Рассмотреть историю становления и развития меры пресечения в виде домашнего ареста.
2. Изучить понятие меры пресечения в виде домашнего ареста.
3. Проанализировать нормативно-правовую базу меры пресечения в виде домашнего ареста
4. Раскрыть опыт применения домашнего ареста в зарубежных странах.
5. Выявить проблемные аспекты правового регулирования меры пресечения в виде домашнего ареста.
6. Представить перспективные направления развития меры пресечения в виде домашнего ареста.
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что на основании проведенного анализа обобщены положения законодательства и научных трудов ученых-правоведов относительно института меры пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего сформулированы выводы по данному исследованию. Проведенный анализ может быть использован в процессе дальнейшего изучения данного института в теории права.
Практическая ценность результатов проведенного исследования состоит в том, что в работе выявлены проблемы правового характера, требующие законодательного урегулирования. Проведенный в исследовании анализ может быть предложен для использования при разработке законопроектов, вносящих изменения в действующее законодательство РФ, поскольку автором предложены варианты изменений действующего законодательства для решения обозначенных проблем.
Нормативную базу исследования составили положения отечественного уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, относящихся к теме исследования.
Степень разработанности темы исследования: за последние годы XXI вв. отмечается тенденция увеличения числа научных исследований, посвященных вопросам меры пресечения в виде домашнего ареста. Представители доктрины права изучают в своих трудах теоретические вопросы относительно понятия меры пресечения в виде домашнего ареста и места в системе мер пресечения. Также авторами раскрываются вопросы порядка оснований и условий применения меры пресечения в виде домашнего ареста с выявлением пробелов законодательства, требующих устранения.
С учетом этого теоретической базой исследования выступили труды отечественных правоведов, таких как И. М. Абазалиев, Е. Д. Волкова, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев, В. Ю. Мельников, А.В. Победкин, С. Б. Россинский, А.П. Рыжаков, Е. А. Семенов, А. Б. Сергеев, И. С. Тройнина и др.
При проведении настоящего исследования были использованы общенаучные методы, среди которых системный анализ, сравнение, индукция и дедукция. В качестве специальных методов исследования в данной работе был использован метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, а также метод толкования права.
Обозначенные выше цель и задачи исследования определили структуру. Так, работа включает введение, две главы, заключение и список использованных источников.
























Глава 1. Теоретический анализ меры пресечения в виде домашнего ареста
1.1. История становления и развития меры пресечения в виде домашнего ареста

Прежде всего, история возникновения и развития – это наука, изучающая источники и события, необходимые для анализа и систематизации, последовательности исторических событий, с целью получения достоверных фактов в истории. Изучение возникновения и истории развития такой меры пресечения, как домашний арест, позволит проанализировать нормы права, регулирующие данную меру наказания. Рассмотрим историю развития домашнего ареста, обратимся к самым первым источникам правового регулирования.
Домашний арест в истории возник достаточно давно. Обратимся к мнению исследователей, которые изучали данный вопрос, проанализируем их точку зрения. Овчинников Ю.Г. Больше всего внимания уделял признакам домашнего ареста «… когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище» .
Можно сделать вывод, что законодательно домашний арест не был закреплен, но сущность самой меры принуждения уже существовала и имела места быть. Уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня - контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым.
Современные ученые и исследователи установили, что впервые домашний арест законодательно был закреплен в Своде законов Российской Империи 1832 г. Совершенно верно высказался А. Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания». Свод законов впервые определил, что необходимо учитывать такие обстоятельства, как:
- причастность лица к совершенному преступлению;
- звание лица;
- личность самого обвиняемого, качества человека;
- тяжесть совершенного преступления .
К мерам пресечения были отнесены:
- содержание в тюрьме или при полиции;
- домашний арест;
- полицейский надзор;
- отдача на поруки.
Следующим важным моментом в истории домашнего ареста стала реформа 1864 г., которой были внесены изменения в Своде законов, а затем и принят новый Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Несмотря на все изменения, домашний арест не был четко регламентирован в Уставе 1864 г., и был похож на Свод законов 1832 г. Следующим этапом исторического развития домашнего ареста стало принятие декрета о суде № 1 от 24 ноября 1917 года. Военная обстановка в стране повлияла на уголовно-процессуальное законодательство в целом. Был принят ряд нормативно-правовых актов, регулирующие вопросы, непосредственно касающихся мер принуждения. К таким относятся:
- «Положение о народном суде» 1918 года;
- различные военный инструкции;
- «Положение о военных следователях» 1919 года.
Далее в 1922–1923 гг. «принятие семи кодексов по различным отраслям. Это, например, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г., который включал домашний арест в систему мер пресечения. Согласно кодексу РСФСР 1922 г. Домашний арест представлял собой изоляцию обвиняемого (подозреваемого) в стенах собственного дома с охраной, или вовсе без нее. Далее новым историческим шагом было издание нового Уголовно-процессуальный кодекса РСФСР от 15 февраля 1923 г., он определял домашний арест как меру пресечения. Никаких существенный изменений в законодательстве не было обнаружено, основной смысл и сущность оставалось прежней. С утверждением 25 декабря 1958 года Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, домашний арест постепенно терял свою актуальность в уголовном судопроизводстве, ужесточение режима, требовало более суровых мер, а гуманность данной меры была не актуальна в данный исторический период. Если обратился к 1970-м годам, то наука уголовного процесса снова начала дискуссионные споры о возобновлении такой меры пресечения как домашний арест, включая все плюсы и минусы. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. упразднил домашний арест из списка мер пресечения, это складывалось из политических убеждений, данный исторический этап отличался более суровыми наказаниями и установками в данной области уголовного процесса .
С принятием нового УПК РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ вновь была введена мера пресечения в виде домашнего ареста. Это четвертый по счету Уголовно-процессуальный Кодекс за всю историю России .
На основании вышеизложенного, выделим основные этапы исторического развития домашнего ареста:
I-й этап - розыскной (с XVII в. по 1832 г.). Полное отсутствие законодательной базы и нормативных актов, источников для признания домашнего ареста мерой принуждения.
ІІ-й этап - поисковый (с 1832 г. по1919 г.). Свод законов 1832 года - это первый нормативный источник, официально закрепивший домашний арест в системе мер принуждения, а в последующем и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года.
ІІІ-й этап - СССР-РФ (с 1919 г. по 2001 г.). Достаточно обширный перечень положений, указов нормативных актов, регламентирующих работу данной меры пресечения. «Положения о военных следователях», Уголовно-процессуальный кодекс, 1922-1923 г. Домашний арест занимает важное место в системе мер советского и российского государства, но это продлилось недолго. 1960 году Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР ликвидировал данную меру пресечения из уголовного судопроизводства.
ІѴ-й этап - судебный (с 2001 г. по настоящее время).
Домашний арест как мера пресечения прошел достаточно сложный исторический путь, но несмотря, на все сложности и порой упразднения данной меры пресечения, он все же остается на современном этапе развития уголовного судопроизводства, считается довольно прогрессивной мерой. На данном этапе домашний арест – это эффективная, развивающаяся мера пресечения, данные статистики указывают на то, что это идеальная альтернатива заключению под стражу.






1.2. Понятие меры пресечения в виде домашнего ареста

На основании норм Конституции РФ у всех граждан страны есть определенные права, например, на свободу, а также на неприкосновенность личной жизни, что является основными принципами каждой демократической страны и которые нужно беспрекословно исполнять. Но не смотря на это предопределенные в УПК РФ варианты процессуального принуждения, представленные в форме мер пресечения, предусматривают некоторые ограничения относительно индивидуальной свободы человека .
Различные авторы дают разнообразные определения такому понятию как домашний арест. Например В.И. Сергеев делает выводы о том, что домашний арест это ограничение относительно свободы передвижения индивида, по поводу которого используют такую меру пресечения и как результат индивид обязан находиться по месту своего проживания и для него вводят запрет на покидание данного места проживания .
Со слов О.И. Цоколова под домашним арестом нужно понимать меру пресечения, на основании которой происходит ограничение свободу перемещения определенного человека и дополнительный запрет на ведение общения третьими лицами .
Г.С. Русман делает выводы о том, что домашний арест это определенное ограничение свободы человека в форме полной или не полной изоляции от других людей и ввод запрета на какое-либо общение с другими людьми .