Проблемы номинации в словообразовательном аспекте на примере Интернет-Дискурса

Введение

Актуальность темы исследования. Дискурс является сложным коммуникативным феноменом.
В последнее десятилетие на передний план научных исследований, проводимых в различных сферах гуманитарного знания, выходит анализ дискурса как объекта, включающего в себя помимо вербально выраженного текста также иные содержательные области. При этом обращает на себя внимание то, что дискурс как операционное понятие научного поиска используется не только в лингвистических исследованиях, но и в других научных изысканиях (например, в истории, психологии, юриспруденции и т.д.).
Учёные активно используют этот термин применительно к разным областям человеческой коммуникации: в частности, лингвистическому анализу подвергаются такие объекты, как просто «дискурс», «диалогический дискурс», «автобиографический дискурс», «газетный дискурс», «рекламный дискурс» и т.п. Поэтому вопрос о разграничении понятий «текст» и «дискурс» требует специального освещения, тем более что в научном подходе к этому феномену в отечественной и зарубежной литературе наблюдаются значительные расхождения.
Политический медийный дискурс отличается высокой степенью формальности, признаками которой является фиксированность тематической области, лексическая нормативность, чёткая структурированность и композиционная оформленность, обусловлена таким качеством письменного текста, как предварительная подготовленность.
К специфике данного дискурса относится также двойственность его базовых концептов - новость и богатство (бизнес), которые определённым образом взаимодействуют в процессе производства и обработки дискурса. В центральных концептах данного институционального дискурса, а также в его стереотипах содержатся ценностные признаки, являющиеся важнейшей характеристикой дискурса как феномена культуры.
Следующей особенностью медийного дискурса, обусловленной двойственностью его целей - информирование и воздействие, является использование средств речевой экспрессии для оказания эмоционального воздействия на читателя, и одновременно опора на различные рода стандартизованные элементы, в том числе на разные типы специальной лексики, которая ограничивает круг потенциальных читателей профессиональными рамками.
Мы живем во времена стремительного развития информационных технологий, они стали частью почти каждого аспекта нашей жизни, что позволило создать между человеком и обществом такую тесную связь, которую раньше было даже сложно представить, и привело к образованию ряда дискурсов в данной области. Интернет-дискурс можно назвать сравнительно молодой областью знания, поэтому существует ряд неисследованных вопросов, касающихся его категорий и специфических характеристик. Актуальность и новизна этого вида общения объясняют живой интерес к нему. До сих пор остаются открытыми вопросы, касающиеся определения объекта и терминологии. Например, нет четкого разграничения понятий электронного и компьютерного дискурса.
В конце XX-начале XXI в. в русском языке заметно активизировались деривационные процессы: появилось большое число новых производных слов, словообразовательных аффиксов и аффиксоидов, возросла продуктивность ряда традиционных словообразовательных моделей и способов словообразования, появились новые словообразовательные модели и даже новые способы словообразования. Активные процессы современного словообразования до недавнего времени рассматривались лингвистами в основном на материале языка средств массовой информации - периодической печати, радио и телевидения, поскольку со времени перестройки считалось, что именно средства массовой информации, «диктующие социокультурные и языковые моды, влияют на общественную престижность как отдельных лексем, так и словообразовательных типов, являясь основными «поставщиками» неологизмов, неозаимствований, интернационализмов и гибридных неодериватов, новых словообразовательных формантов и моделей». Очевидно, однако, что с каждым годом для все большего числа людей место СМИ занимают социальные сети, блоги и форумы, и для них «поставщиком» новых слов и словообразовательных моделей является язык интернеткоммуникации, отличающийся рядом особенностей, которые, как кажется, оказывают влияние как на появление новообразований, так и на дальнейшее функционирование неологизмов.
Также благодаря интернет-коммуникации получили вторую жизнь «периферийные» способы словообразования, ранее характерные в основном для сленга и терминологии. Ярким примером словообразования этого вида является словослияние. Эти лексемы образованы при помощи аналогического словообразования, суть которого состоит в копировании готового образца - знакомой лексической единицы с определенной внутренней формой, который говорящий повторяет в акте номинации.
Целью данной работы является определение словообразовательных возможностей номинации в Интернет-дискурсе.
В соответствии с целью сформулированы исследовательские задачи.
1. Определение понятия Интернет-дискурса.
2. Оценка словообразовательных возможностей и практики Интернета.
3. Анализ номинативного словообразования в Интернет-дискурсе.
В исследовании использовался метод сопоставительного и категориального анализа.

Глава 1.Теоретические подходы к пониманию дискурса и особенности Интернет-дискурса

1.1 Понятие дискурса и подходы к его изучению

Лингвистика занималась рассмотрением и анализом предложений с начала 1950-х годов. В 1952 году знаменитый лингвист Харрис опубликовал статью под названием «Дискурс-анализ» в журнале «Language». Он выразил новое мнение, заявив, что наиболее полной единицей языка является дискурс, а не предложение. Это мнение заставило лингвистов начать анализировать язык на основе дискурса.
Существуют три определения дискурса, которые находятся под влиянием различных парадигм и отражают различные постулаты между формалистской, функционалистской и формалистско-функционалистской дихотомиями. Дискурс часто определяется двумя способами: особая единица языка (над предложением) и особый центр внимания (на словоупотребление). Эти два определения дискурса отражают разницу между формалистской и функционалистской парадигмами. Из них наиболее важных - дваопределения, а именно единицы языка больше, чем предложение и непосредственно словоупотребление:
1. это классическое определение дискурса, производное от формалистского предположения, заключающееся в том, что дискурс, в качестве единицы, стоящей над предложением, является не просто определением дискурса, но и способом, ведущим к определенному типу анализа. Хотя это определение и анализ, к которому оно приводит, может быть привлекательным, оно также вызывает ряд проблем. Во-первых, рассмотрение дискурса как единицы, стоящей над предложением, позволяет довольно легко сосредоточиться на том, как синтаксические свойства придаточных или главных предложений способствуют повышению структурных уровней текста, например, особые свойства предложений, такие как порядок слов при типотактической связи по сравнению с паратактической, могут быть связаны со свойствами текстов. Во-вторых, структурный вид дискурса ставит дискурс в иерархию из языковой структуры, тем самым развивая точку зрения, что возможно описать единый способ, который бы соответствовал и морфеме, и предложению, и дискурсу. Что касается определения дискурса как единицы языка, стоящей над предложением, современный структурный анализ дискурса рассматривает предложение в качестве единицы, являющейся составляющей дискурса. Одной из насущных проблем является то, что единицы, которые люди используют при общении, не всегда являются предложением.
2. Второе определение, которое необходимо рассмотреть, заменяет формалистский подход к дискурсу на функционалистский. Изучение дискурса является изучением любого аспекта использования языка. Определение дискурса как словоупотребления согласуется с функционализмом в общем дискурсе и рассматривается как система (социально и культурно организованная речь), через которую реализуются определенные функции. Этот функциональный анализ обращает особое внимание на то, насколько разнообразно люди используют язык. Их, как правило, меньше интересует то, как люди пытаются сделать так, чтобы то, что они хотят сказать, имело референциальное значение, то, что они изменяются вместе с социальной культурой. Выразительные значения, в свою очередь, вытекают из того, как их высказывания расположены в контексте.
3. Третье определение дискурса, которое пытается объединить формалистско-функционалистский дихотомичный дискурс - это высказывание. Эта точка зрения отражает идею, что дискурс выше (больше), чем другие единицы языка. Однако, утверждая, что высказывание (а не предложение) является единицей, из которой состоит дискурс, мы можем предположить, что дискурс возникает не как совокупность деконтекстуализированных единиц языковой структуры, но как изначально контекстуализированные единицы словоупотребления. И главная проблема с этим определением заключается в том, что понятие «высказывание» не является однозначным. Для многих лингвистов, высказывания это контекстуализированные предложения, то есть они связаны с контекстом (а также с текстом). Таким образом, определение дискурса как высказывания, видимо, балансирует между функциональным акцентом использования языка в контексте и формальным акцентом на расширенную модель.
С другой стороны, кроме трех определений дискурса, которые различаются по своей парадигме, есть еще и другие подходы, в которых предлагаются собственные определения. Вот некоторые из них.
Из определений дискурс-анализа, которые приведены выше, можно выделить некоторые сходства и различия относительно концепций разных лингвистов. По нашему мнению, существует несколько важных моментов, которые можно извлечь из этих определений. Дискурс:
1) лингвистический блок;
2) наиболее полная или наивысшая единица;
3) стоит над предложением или грамматической основой;
4) хорошо соединен или последователен;
5) обладает чувством единства или целостности;
6) непрерывен;
7) может употребляться в письменной и устной форме;
8) имеет явно определенное начало и конец.
Наивысшим уровнем языка, стоящим выше предложения или основы, считается дискурс. Он обладает основными функциями или целями, сравнимыми с функциями языка, то есть передача информации в ходе социальной коммуникации. Таким образом, изучение дискурсанализа должно вести пользователей языка к тщательному пониманию предмета исследования, а также они должны быть подготовлены к ведению хорошо структурированного дискурса.
Важно, чтобы реципиент получал информацию правильно. В каждом случае, имеет значение, насколько точно будет выполнено действие, о котором сказал говорящий. Каждый говорящий или пишущий ожидает, что его высказывания или письменный текст будут поняты и оценены реципиентом. В этой ситуации, конечно, говорящий или пишущий будет пытаться найти лучший способ, чтобы его рекомендации были понятными. Поэтому дискурс является подходящей единицей для этой цели.
Наконец, можно утверждать, что функция дискурса определяется как представление большей идеи говорящего или пишущего (что не удалось сделать на уровне предложения), и как организация этой идеи в логически последовательное высказывание, так что реципиенту будет легко понять, что хотел сказать говорящий или пишущий. Именно поэтому, как следствие, цель языка будет достигнута. Таким образом, основная функция дискурса заключается в том, чтобы наилучшим образом передать информацию в ходе акта коммуникации. Тем не менее, участники, либо говорящий (пишущий) либо слушающий (читающий), безусловно, должны основательно понимать природу дискурса и структуру его организации.
В общем смысле дискурс - это текст в единстве с различными факторами (прагматическими, социокультурными, психологическими и др.). Получив информацию, Рецептор вступает в определенные отношения с текстом. Текст в дискурс - анализе трактуется как технический термин, который используется для обозначения фиксации коммуникативно - познавательных намерений коммуникантов с помощью языка (Н.Д.Арутюнова). В таких случаях текст осуществляет прагматическое воздействие на получателя информации .
Ученые дискутируют по вопросу о том, в чем дискурс дополняет текст, отличается от текста, все сходятся на мнении, что это «экстралингвистический», «социокультурный» фон дискурса .
С другой стороны, некоторые ученые рассматривают понятие текста как родовое. По словам ученого - лингвиста В. Коха, «текст - это любая последовательность оформленных во времени и пространстве предложения, служащих для выражения общего, в то время как дискурс - это любой текст, раскрывающий определенную тему» .
Многоаспектность изучения дискурса в современном языкознании связана с тем, что дискурс становится центром внимания в аспекте межкультурном (в сравнении языков и языковых реалий) и межвременном (в структуре диахронической коммуникации), а также в аспекте применяемого дискурс - анализа.
В науке сформировалось мнение, что дискурс обладает следующим набором признаков:
распространенность в различных сферах социальной жизни: начиная от военной, юридической, политической и заканчивая религиозной и социокультурной;
наличие концептуальной структуры: концептуализация дискурса в национальном языке интерпретируется как «сквозной» процесс структурации специальных знаний из минимальных концептуальных единиц - концептов, объединённых в концептосферы;
антропоцентричность дискурса. Дискурс, как правило, имеет ключевую «антропоцентрическую единицу».
В. И. Карасик предложил свою схему анализа дискурса, состоящую из элементов-признаков дискурса: типовые участники коммуникации, хронотоп. цели, ценности, стратегии, жанры, прецедентные тексты и дискурсивные формулы - все те компоненты, без которых невозможно существование дискурса. Также В. И. Карасик разработал типологию дискурса. Он различает:
1. Персональный подход (личностноориентированный);
2. Институциональный подход (заданный в рамках статусно-ролевого общения).
В. И Карасик приводит список видов институциональных дискурсов, выделяемых на основании цели и участников общений, определяемых наличием общественных институтов: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный .
В настоящее время обращают на себя внимание новые подходы к исследованию проблемы дискурса:
1) синергетический подход (синергетика - относительно новая наука о самоорганизации и саморазвитии сложных систем. Находит все новые применения в различных сферах научен и техники);
2) проблема изучения синхроничного (синхронического) и диахронического экстралингвистического «фона» дискурса;
3) изучение метафорических и метонимических моделей в дискурсе.
Метафорическое мышление рассматривается и в этой области как не менее значимое, чем мышление рациональное. При этом метафора выполняет когнитивную, коммуникативную, прагматическую и другие функции.
На разработку теории дискурса повлияли работы Н. Ф. Алефиренко, М. А. Гавриловой, В. И. Карасика, Е. А. Кожемякина, В. М. Лейчика, М. Л. Макарова, Г Н. Манаенко, М. Ю. Олешкова, В. Е. Чернявской, А. В. Олянича, Е. И. Шейгал, П. Серио, М. Фуко, Т А. ван Дейка, Р Водак.
Как отмечает Э. Н. Акимова, дискурс «трактуется весьма многообразно, и очень часто это понятие вытесняет понятие текста. Дискурс в филогенезе предшествует тексту, подобно тому, как диалог предшествует монологу, а речь - языковой системе» .
Из всего вышесказанного мы можем сделать вывод о том, что дискурс представляет собой сложное, многообразное явление и обладает неисчерпаемыми ресурсами для научно-исследовательского поиска, изучения особенностей коммуникативной структуры речевого общения.

1.2.Понятие Интернет-дискурса

В работах современных авторов, касающихся исследования дискурса в области информационных технологий, часто используются термины «электронный дискурс», «виртуальный дискурс», «Интернет-дискурс», а также «Интернет-дискурс» и «сетевой дискурс». Однако лингвисты не пришли к единому консенсусу относительно их трактовки. Подобная терминологическая неопределенность ведет к смешению понятий. Данная проблема, на наш взгляд, требует детального исследования и систематизации. Обратимся к уже существующим работам.
Е.Н. Галичкина и П.Е. Кондрашов в своих статьях используют термин «Интернет-дискурс» и отводят компьютеру роль устройства, с помощью которого совершается коммуникация.
В работе Е.Н. Галичкиной Интернет-дискурс трактуется как общение в компьютерных сетях (в жанре конференций). Е.Н. Галичкина указывает на многогранность компьютерной коммуникации, в связи с тем, что она обладает чертами, которые свойственны другим видам коммуникации. Например, по форме компьютерная коммуникация разграничивается на устную (обязательным условием является голосовой модем) и письменную (текстовая и графическая). Кроме того, автор дает характеристику компьютерного дискурса, выделив его конститутивные признаки: в качестве канала общения