Договор строительного подряда

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что в настоящее время договор строительного подряда широко используется в предпринимательстве и повседневной жизни граждан. Он применяется в связи с заказами на выполнение работ, имеющих отделимый от них результат. Сторона, выполняющая данные работы, в большинстве случаев сама же их организует.
Строительство новых зданий, строений и сооружений никогда не потеряет своей актуальности. Старые дома приходят в негодность, города растут, осваиваются новые, ранее не заселенные микрорайоны, в связи с чем тема строительства не теряет своей актуальности никогда. Собственно, как и не теряют актуальности споры в судах, вытекающие из договора строительного подряда. В связи с желанием сэкономить заказчики часто сталкиваются на рынке с недобросовестными застройщиками, забывая старую пословицу «Скупой платит дважды». Также понятно и желание подрядчика установить наибольшую из возможных цен с целью повышения прибыльности бизнеса. Неразрешенные сторонами вопросы, как правило, переносятся впоследствии в суд, что влечет дополнительные затраты и для заказчика, и для подрядчика и выражаются как в потере времени, так и в дополнительных финансовых издержках. И ни один юрист никогда не даст гарантии, что то или иное дело будет выиграно в ходе рассмотрения дела судом.
Строительные споры традиционно составляют значительную часть дел, рассматриваемых российскими арбитражными судами. В основном такие споры касаются оплаты выполненных подрядчиком работ, претензий заказчика относительно их качества или сроков выполнения. Судебная практика по строительным спорам достаточно обширна, однако растущее количество рассматриваемых судами дел свидетельствует о том, что при заключении и исполнении договоров на выполнение работ стороны не в полной мере учитывают возможные правовые риски.
Договор строительного подряда - это соглашение, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Особенности договора строительного подряда:
Заключая договор строительного подряда, заказчик преследует цель получить необходимый ему результат выполненных строительных работ, а подрядчик - установленную договором плату за выполненные работы. Если договором не предусмотрена выплата аванса, подрядчик может получить плату за выполненные работы только по их окончании. В связи с этим условие о порядке сдачи-приемки выполненных работ играет важную роль в договоре строительного подряда.
Объектом данной работы являются обественные отношения, возникающие в связи с договором строительного подряда в современной России. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего гражданского законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением договора строительного подряда, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы ставится комплексное изучение договора строительного подряда: особенности правового регулирования в Российской Федерации, выявление проблем в правовом регулировании данных отношений.
Задачами работы является:
• рассмотреть понятие и правовая природа договора строительного подряда;
• исследовать правовое регулирование договора строительного подряда: история и современность;
• изучить права, обязанности и ответственность подрядчика по договору строительного подряда;
• проанализировать права, обязанности и ответственность заказчика по договору строительного подряда;
• рассмотреть заключение договора строительного подряда;
• исследовать ипорядок изменения и расторжение договора строительного подряда.
Теоретическую основу данного исследования составили работы таких авторов как: Бессонов В.А., Брагинский М.И., Витрянский В.В., Сергеева А.П., Коршунова Н.М., Заскока С.А. Садиков О.Н., Позднышева Е.В., Суханов Е.А., Сергеев А. П., Толстой Ю. К. и других.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, и другие нормативные правовые акты.
Методологической основой исследования стали общенаучный диалектический метод познания, в том числе, системно – структурный, конкретно-социологический, метод сравнительного проведения и другие научные методы. При написании работы также использовались нормативно-правовой, исторический, системно-функциональный, сравнительно-правовой и иные специальные методы научного познания.
Научная новизна исследование состоит в том, что данная работа является сравнительно-правовым исследованием основных вопросов договора строительного подряда в России.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства в Российской Федерации.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

 
Глава 1. Общая характеристика договора строительного подряда
1.1. Понятие и правовая природа договора строительного подряда
Обязательства по договору подряда направлены на выполнение работ, результат которых связан с созданием овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Согласно статье 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Основное отличие между выполнением работ и оказанием услуг (между договором подряда (ст. 702 ГК РФ) и договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) состоит в том, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), тогда как деятельность услугодателя к созданию вещественного результата не приводит. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
Но зачастую и действия исполнителя также приводят к определенному результату. В связи с этим необходимо различать отношения по договорам подряда и возмездного оказания услуг. Прежде всего, такая необходимость вызвана тем, что суды, квалифицируя заключенные между заказчиком и исполнителем договоры, должны применять к рассматриваемым правоотношениям соответствующие нормы ГК РФ. Покажем это на примерах из судебной практики (обратите внимание - в данном случае для наших целей не важно, что приводимые судебные акты не касаются отношений, возникающих в связи с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: нам важно уяснить именно сам принцип отнесения предмета контракта к договору подряда или к договору возмездного оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда представляет собой соглашение, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданкого кодекса РФ ).
Специфика договора строительного подряда определяется в первую очередь его предметом - это строительные работы, результатом которых является либо новый объект недвижимости, либо реконструкция существующего объекта недвижимости (предприятия, здания (жилого дома), сооружения или иного объекта).
Предметом договора являются строительные работы и их результат. Договор может быть заключен на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Данный договор может быть также заключен и для производства капитального ремонта здания или сооружения. В договоре должен быть установлен срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы. Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора, а сам договор является срочным. Отсутствие в договоре условия о сроке свидетельствует, что стороны не достигли соглашения в отношении договора строительного подряда.
В данном договоре большое значение придается технической документации и смете. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, согласно смете, определяющей цену работ. В договоре должен быть определен состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных. Несоблюдение этого правила обычно влечет признание договора строительного подряда недействительным. Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Это положение было подкреплено примером, когда техническая документация отсутствовала, но до заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» выполнение работы в отсутствие утвержденной документации, но принятой заказчиком, следует квалифицировать как согласование условия о предмете договора последующими совместными действиями сторон.
Техническая документация и смета должны соответствовать утвержденным в должном порядке строительным нормам и правилам. В ст. 743 ГК РФ регламентируются отношения между сторонами по поводу обнаружения подрядчиком в ходе строительства работ, не учтенных в технической документации. В ст. 744 ГК РФ установлен порядок реализации заказчиком своего права на внесение изменений в техническую документацию.
С моментом приемки связывается переход риска случайной гибели объекта строительства. До приемки объекта заказчиком риск несет подрядчик. После приемки - заказчик. При этом на заказчика переходит риск случайной гибели при приемке отдельного этапа работы (п. 3 ст. 753 ГК РФ). При случайной гибели объекта до передачи его заказчику подрядчик теряет право на оплату выполненных работ. В отношении же материалов риск несет сторона, которая их предоставила. Если же объект строительства до его приемки погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (деталей, конструкций и др.) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей стоимости работ, однако при условии, что подрядчик надлежащим образом исполнил свою информационную обязанность (ст. 716 ГК РФ) и предупредил заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий.
В ст. 754 ГК РФ перечислены основания привлечения к ответственности подрядчика, в частности за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, например производственной мощности. Однако в данной норме не указаны какие-либо санкции. Поэтому необходимо руководствоваться правилами ст. 723 ГК РФ. При этом ответственность подрядчика может быть ограничена установленными в договоре или в законе гарантийными сроками (ст. 755 ГК РФ). В зависимости от обстоятельств дела возможно также привлечение к ответственности подрядчика на основании ст. 393 ГК РФ.
В отношении регламентации ответственности подрядчика на первый взгляд как бы дискуссионным представляется положение, что подрядчик за само нарушение договора, выразившееся в некачественном строительстве, ответственности не несет. Поэтому вполне закономерным является утверждение на этот счет, что законодательство фактически за данное нарушение освобождает подрядчика от ответственности. Однако это положение законодательства нельзя отнести к недостаткам, оно, скорее, является достоинством. В результате работы подрядчика, особенно по договору строительного подряда, возводятся новые объекты, относящиеся к основным фондам. Это реальное имущество, реальное богатство, которое имеет важное значение не только для частного лица, но и для всего общества. Видимо, особая общественная значимость деятельности подрядчиков, особенно в строительном подряде, обусловила взвешенный подход законодателя к конструированию их ответственности.
С учетом изложенного представляется спорным предложение Ю.В. Романца о необходимости распространения на подрядные отношения правил, регулирующих куплю-продажу. Так, Ю.В. Романец отмечает, что согласно ст. 475 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества покупатель вправе, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре. В связи с изложенным Ю.В. Романец далее утверждает, что «наличие в подрядном обязательстве, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью также направленности, характерной для договора купли-продажи, является основанием для формулирования и применения к данным правоотношениям унифицированных правовых норм».
Однако Ю.В. Романец не учитывает, что кроме передачи вещи в собственность в этих договорах имеется множество других факторов, которые обусловливают необходимость дифференцированного регулирования указанных отношений. Если по договору поставки покупателя не интересуют работа как таковая, изготовитель вещи (поставщик), то иное положение в подряде, особенно в строительном подряде. Здесь именно работа представляет для заказчика немаловажный интерес. Кроме того, подрядные работы, в частности по строительному подряду, индивидуальные, иногда просто уникальные. Качество данных работ представляет интерес не только для заказчика, но и для общества (обвал здания, разрушение плотины и др.). В этой связи дозволение заказчику самому подобрать другого подрядчика для устранения недостатков может иметь просто катастрофические последствия. Поэтому привлечение стороннего подрядчика для выполнения данных работ возможно лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Этому следует и судебная практика. Законодатель, несомненно, принял во внимание различную социальную значимость как самих работ, так и возможных последствий. В связи с изложенным предложение Ю.В. Романца представляется неприемлемым. Следует иметь в виду также, что заказчик обладает правом контроля хода и качества работ, чего, естественно, нет в купле-продаже. Если при этом заказчик не пожелал воспользоваться своим правом, нет оснований ухудшать положение подрядчика.
Надо заметить, что в настоящее время значительное развитие получили отношения по оказанию различных услуг. Почти каждый полностью правосубъектный участник гражданских правоотношений хотя бы однажды становится стороной договора оказания услуг; причем, как утверждал М.И. Брагинский, «...набор используемых практически в любой сфере экономической деятельности договоров услуг непрерывно расширяется». Поэтому не может не вызывать удивление, что гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная общим правилам о договоре возмездного оказания услуг, насчитывает всего пять статей. Очевидно, что подобное правовое регулирование сложно назвать подробным. Видимо, по этой причине завершающая ст. 783 названной главы предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит другим нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Одним из первых советских исследователей договоров оказания услуг Е.Д. Шешениным было высказано мнение о том, что оказание услуг не может регламентироваться нормами договора подряда; правовое регулирование отношений по оказанию услуг и выполнению работ должно осуществляться отдельно, разными нормами права. В обоснование данной точки зрения ученый указывал на различия в экономическом содержании названных отношений. На протяжении многих лет в советской, а затем и российской цивилистике продолжается дискуссия о критериях разграничения работ и услуг. Отсутствие общепринятого подхода к решению данной проблемы делает крайне запутанным и вопрос о необходимости раздельного правового регулирования отношений по оказанию услуг и выполнению работ.
Представляется, что упомянутые отношения имеют серьезные отличия, поэтому подлежат дифференцированному правовому регулированию. Тем не менее судебные органы в отсутствие общих норм о договорах возмездного оказания услуг вынуждены применять к названным договорам правила о договоре подряда. Одним из негативных последствий подобного подхода является то, что иногда различные суды высказывают разное мнение о том, подлежит ли та или иная норма о подряде применению к договорам возмездного оказания услуг.
Рассмотрим отдельные нормы § 1 «Общие положения о подряде» гл. 37 ГК РФ с точки зрения обоснованности их применения к договорам возмездного оказания услуг. Однако, предваряя указанный анализ, следует кратко остановиться на критерии разграничения работ и услуг.
Главным отличительным признаком деятельности подрядчика (работы) от деятельности исполнителя услуги в отечественной науке гражданского права часто называют наличие вещественного (овеществленного) результата. Несмотря на неопределенность названного критерия, нужно признать, что он является одним из самых популярных. Поэтому именно он и будет принят за основу в данной статье. Следуя такому подходу, необходимо считать услугами действия (деятельность) исполнителя, единственной целью которых является воздействие на вещь, но которые не приводят к постоянному или долгосрочному изменению этой вещи (именно такое изменение вещи, по всей видимости, и обозначается термином «овеществленный результат деятельности»). Тем самым услугами будут перевозка грузов, сохранение имущества, уборка (клининг), химчистка и стирка, диагностика техники (в том числе транспортных средств) и т.д.
В то же время подобного рода услуги имеют много общего с работами по договору подряда, так как выполнение работы по такому договору возможно только в отношении вещи (вещей). Исходя из данного обстоятельства, некоторые авторы квалифицируют перечисленные виды деятельности в качестве работ, а не услуг (в частности, такое мнение высказывалось о перевозке и хранении ).
Вместе с тем существуют виды услуг, в которых исполнитель вообще не воздействует на вещи либо такое воздействие не является главной целью деятельности, поскольку представляет собой лишь способ, средство достижения необходимого заказчику результата (эффекта). В зависимости от того, имеется ли при оказании таких услуг прямое воздействие исполнителя на человека, их возможно подразделить на две группы. В первую попадут услуги, непосредственно направленные на человека (далее - услуги первой группы). Их диапазон чрезвычайно широк; это, например, медицинские и образовательные услуги, проведение развлекательных мероприятий, а также «хрестоматийная» стрижка в парикмахерской. Во вторую группу необходимо включить услуги, при оказании которых непосредственное воздействие исполнителя на человека отсутствует (далее - услуги второй группы). Это аудиторские и юридические услуги (за исключением устных консультаций), предусмотренные гл. 49, 51 и 52 ГК РФ посреднические услуги и т.д.
С учетом данной классификации рассмотрим три общих положения о подряде, и первое из них - так называемое правило о самостоятельности подрядчика.
В римском частном праве именно по признаку самостоятельности исполнителя производилось отграничение договора подряда (найма работы - locatio-conductio operis) от договора найма услуг (locatio-conductio operarum). В российской дореволюционной цивилистике на основополагающее значение данного признака указывал Г.Ф. Шершеневич. Впрочем, необходимо признать, что предусмотренный римским частным правом договор найма услуг являлся предшественником современного трудового договора, а не договора возмездного оказания услуг.
Термин «самостоятельность подрядчика» используется в юридической литературе в разных значениях. Иногда под ним подразумевают отсутствие отношений власти и подчинения между заказчиком и подрядчиком. Однако упомянутое отсутствие составляет сейчас непременную черту любого гражданско-правового отношения. Поэтому более актуально второе значение данного термина, предусматривающее независимость подрядчика от заказчика при выполнении работы. В первую очередь речь идет о самостоятельном выборе подрядчиком способов выполнения работы. Соответствующий аспект самостоятельности подрядчика получил закрепление в нормах ГК РФ (п. 3 ст. 703). В то же время думается, что понимаемая таким образом самостоятельность подрядчика не только касается способов выполнения работы, но и означает свободу подрядчика (в установленных договором рамках) в решении всех иных вопросов, связанных с выполнением работы (выбор материалов, определение сроков в согласованных пределах и т.д.).
Нужно отметить, что суды полагают возможным применение правила п. 3 ст. 703 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг.
В свете приведенной выше классификации услуг следует заключить, что, вероятно, указанный подход может быть признан приемлемым для услуг, единственной целью которых является воздействие исполнителя на вещь, в силу их чрезвычайной близости к работам. Действительно, вряд ли есть препятствия для того, чтобы предоставить исполнителю самостоятельность при оказании клининговых услуг. В отношении же услуг, в которых воздействие исполнителя на вещь отсутствует либо является средством достижения результата (эффекта), аналогичный вывод вызывает сомнения. В частности, проблематично говорить о совершенной самостоятельности исполнителя при оказании услуг, направленных непосредственно на человека. Особенностью таких услуг служит то, что их оказание всегда предусматривает взаимодействие, постоянный контакт потребителя услуги и оказывающего ее субъекта. При этом подобное взаимодействие, скорее всего, не будет эффективным, если предоставить исполнителю полную самостоятельность, признать его независимым от заказчика до момента завершения деятельности.
Таким образом, возможность применения положения п. 3 ст. 703 ГК РФ к любым договорам возмездного оказания услуг представляется отнюдь не бесспорной.
Обратимся к общему положению о подряде, содержащемуся в ст. 712 ГК РФ. Согласно данной статье подрядчик при невнесении ему заказчиком какой-либо суммы имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика. Суды полагают, что данная норма также может применяться к договорам возмездного оказания услуг.
Представляется, что при выполнении работ, не направленных на создание новых вещей, подрядчик по общему правилу не должен обладать правом удержания вещей, в отношении которых выполняется работа. В первую очередь данная позиция обоснована тем, что стоимость подобных работ обычно гораздо ниже стоимости самой вещи, в отношении которой выполняется работа. При применении же удержания всегда должны соблюдаться принципы соразмерности и адекватности данного способа защиты имеющемуся нарушению права.
Вероятно, эта позиция справедлива и для большинства договоров возмездного оказания услуг. По крайней мере достаточно странным будет выглядеть удержание при оказании услуг, единственной целью которых является воздействие исполнителя на вещь. Ведь применительно к услугам такое воздействие не может быть существенным, поскольку не должно влечь возникновения овеществленного результата. Например, представим ситуацию удержания (предполагающего последующую продажу удержанной вещи) автомобиля при неоплате охранных услуг стоянки или планшетного компьютера при невнесении заказчиком суммы за диагностику причин его неисправности.
Рассмотрим положения о сдаче и приемке выполненной работы (ст. 720 ГК РФ).
В отечественной цивилистике сложилось устойчивое мнение о том, что для заказчика услуги значение имеет сама деятельность исполнителя (т.е. услуга), тогда как в договоре подряда заказчику важен результат работы. Не вдаваясь в рассмотрение данной концепции, нужно отметить, что она оказала заметное влияние на законодателя и суды. Так, в ст. 128 ГК РФ среди объектов гражданских прав указаны «результаты работ и оказание услуг». Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2009 г. N 2075/09 по делу N А63-3072/08-С1-4 отметил: «...в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему». В итоге ВАС РФ сделал вывод о невозможности применения к договорам возмездного оказания услуг правил ст. 720 ГК РФ. Впрочем, данная позиция не стала препятствием для применения названной нормы к упомянутым договорам другими судами.
Представляется, что последний подход действительно может применяться к услугам, единственной целью которых является воздействие исполнителя на вещь. Ведь оказание такой услуги всегда может быть объективно установлено: груз перевезен из одного пункта в другой, переданная на хранение вещь возвращена, уборка в помещении произведена и т.п.
Таким образом, исполнителю в момент завершения оказания большинства названных услуг часто нечего «сдавать» заказчику, поскольку услуга уже оказана. Поэтому для таких услуг представляются не слишком подходящими, например, правила о том, что заказчик при приемке работы должен заявить о наличии у работы явных недостатков, или об обязанности заказчика известить подрядчика об обнаружении скрытых недостатков работы (п. п. 2 и 4 ст. 720 ГК РФ).
В то же время, исходя из практических соображений, вряд ли имеет смысл отвергать возможность составления акта, подтверждающего оказание подобного рода услуг. Но очевидно, что такой акт будет содержать юридическую фикцию сдачи-приемки услуги, по крайней мере в тех случаях, когда речь идет об услугах, не получивших объективированного воплощения.