Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда зоровью

23. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.
24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

 
2. Причинение тяжкого вреда здоровью умышленно и по неосторожности
2.1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Статья 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Объектом данного преступления является здоровье человека, а по ч. 4 ст. 111 - жизнь.
Объективная сторона преступления может выражаться как в действии, так и в бездействии.
Состав преступления является материальным, преступление окончено, когда наступили негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет сложный состав, который характеризуется двухобъектностью (основной непосредственный объект - здоровье, дополнительный - жизнь), а также двумя формами вины (умысел по отношению к основным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к дополнительному последствию в виде смерти).
Для состава преступления, как правило, не имеет значения способ причинения тяжкого вреда здоровью: это может быть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с помощью оружия различных видов (холодное, огнестрельное и т.п.), мото- и автотранспорта, физической силы и т.п. Однако причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, влечет повышенную уголовную ответственность по части 2 ст. 111 УК РФ.
Как видно из названия статьи, субъективная сторона предполагает наличие умысла - прямого либо косвенного. Виновное лицо сознает, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит, что его деяние с неизбежностью или вероятностью к этому приведет, и желает этого.
При косвенном умысле интеллектуальный момент отличается лишь возможностью предвидения причинения тяжкого вреда здоровью и безразличным отношением к этому либо сознательным допущением такого исхода.
При этом умысел может быть конкретизированным, когда виновный, например, желает выбить глаз и наносит именно этот вред здоровью или избивает беременную женщину с тем, чтобы она потеряла ребенка. Неконкретизированный умысел связан чаще всего с множественностью ударов, ранений, совокупность которых приводит к наступлению тяжкого вреда здоровью.
Ответственность за это преступление наступает с четырнадцатилетнего возраста.
Суд установил, что Шурыгин О.Ю. умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Около 20 часов Шурыгин О.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тамбурном помещении подъезда дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему один.
Судом установлено, что проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки слева в средней трети, расцененное судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовалось от действий подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в жизненно-важную часть тела - область живота Б..
Удар ножом нанесен Шурыгин О.Ю. потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, как способ разрешения конфликтной ситуации.
Локализация удара, использование для этого предмета с поражающими свойствами, нанесение их в область живота потерпевшего со злости, со значительной силой, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение Б. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
При этом, потерпевший не представлял для него угрозы и каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, напротив, пытался погасить конфликт, отстранить Шурыгин О.Ю. от М. без использования каких-либо предметов, создающих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, что было для Шурыгин О.Ю. очевидным.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шурыгин О.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом положительной направленности подсудимого он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Шурыгин О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шурыгин О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В отличие от ст. 108 УК РСФСР , которая содержала лишь три отягчающих обстоятельства, объединенных в ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (последствие - смерть потерпевшего, способ - мучение и истязание или характеристика субъекта - особо опасный рецидивист), современная редакция ст. 111 УК РФ содержит множество таких признаков, классифицированных по их общественной опасности и сгруппированных в ч. ч. 2 - 4 этой статьи.
Так, ч. 2 предусматривает повышенную уголовную ответственность, если деяние совершено:
а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
При этом виновный может преследовать цель воспрепятствования правомерной деятельности такого лица или мести за нее. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дает самое широкое толкование понятия «служебная деятельность» - действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга трактуется как осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).
Так, 25.02.2011 г. Железнодорожным городским судом Московской области был осужден Соболевский А.И., который, находясь в помещении турникетного павильона в здании железнодорожного вокзала, решил осуществить проход через турникет без использования проездного документа. Реализуя свои намерения, Соболевский А.И. стал руками раздвигать автоматические дверцы турникета. Находившийся на контроле в турникетном павильоне сотрудник ЧОП «РЖД-охрана» в связи с осуществлением своей служебной деятельности с целью пресечения противоправных действий Соболевского А.И. преградил ему проход через турникет и потребовал приобрести проездной документ. Соболевский А.И., осознавая, что сотрудник охраны осуществляет свою служебную деятельность по обеспечению охраны объекта и пресечению противоправных действий лиц, нарушающих пропускной и внутриобъектовый режим, а также понимая, что он не пропустит его через турникет без билета, игнорируя законные требования охранника, стал отталкивать его в сторону. Охранник, ухватив Соболевского А.И. за запястья, попытался пресечь противоправные действия последнего, после чего Соболевский А.И. умышленно нанес охраннику удар коленом в область паха, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью .
Близкие потерпевшего - это не только его родственники и свойственники, но и лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений;
б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
в) общеопасным способом.
Общеопасный способ предполагает осознание виновным опасности причинения тяжкого вреда здоровью не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Это может быть взрыв, поджог, беспорядочная стрельбы в толпе, отравление воды и пищи, которыми могут воспользоваться несколько человек. При этом, если тяжкий вред здоровью фактически умышленно причинен нескольким лицам, то ответственность наступает по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, если же умысел направлен на одно лицо, а тяжкий вред остальным нанесен по неосторожности, то ответственность должна наступить по совокупности п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Широкий резонанс получило убийство российского предпринимателя И.Х. Кивелиди, который, 1 августа 1995 года был отравлен в своем служебном кабинете в офисе Росбизнесбанка в Москве путем нанесения на слуховую мембрану трубки стационарного телефона отравляющего вещества. Яд накапливался постепенно: каждый раз, когда жертва говорила с кем-то по телефону, мембрана вибрировала и микроскопические частицы отравляющего вещества через поры кожи проникали в организм. Поскольку причину гибели установили не сразу, не удалось спасти его секретаря-референта З. Исмаилову, а также патологоанатома, производившего вскрытие трупа Кивелиди, вред здоровью был причинен сотрудникам охраны .
Если примененный способ представляет опасность для жизни и здоровья одного потерпевшего, а также посягает на иные объекты уголовно-правовой охраны, его нельзя считать общеопасным. Например, путем поджога одиноко стоящего дома умышленно причинен тяжкий вред здоровью владельца и подвергнуто опасности сгорания его жилище и имущество. Содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».
Так, 09.10.2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области был осужден Голубев В.А., который находясь в квартире своей сожительницы, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры в кладовке квартиры взял бутылку с жидкостью «Уайт-спирит» и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений облил одежду своей сожительницы, сидевшей в это время на диване, жидкостью «Уайт-спирит» и поджег, в результате чего загорелся диван и одежда потерпевшей и пламя перекинулось на ее тело. В результате преступных действий Голубева В.А. ей было причинено телесное повреждение в виде термического ожога головы, шеи, туловища и кистей, второй - третьей степени на 25% поверхности тела, который образовался от воздействия открытого пламени и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на лице потерпевшей имеются рубцы, которые не исчезнут с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) и являются неизгладимыми ;
г) по найму.
Мотив найма предполагает (согласно толкованию вышеназванного Постановления Пленума) обусловленность получения исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, явившиеся заказчиками преступления, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в нем, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В отличие от убийства иные корыстные побуждения в этом преступлении не влияют на квалификацию;
д) из хулиганских побуждений.
Этот квалифицирующий признак (в трактовке п. 12 вышеназванного Постановления Пленума) предполагает мотив явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом, если общественный порядок фактически нарушен иными действиями виновного, квалифицированными как уголовно наказуемое хулиганство (т.е. совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по любому из экстремистских мотивов, перечисленных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, либо на одном из видов общественного транспорта, перечисленных в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), ответственность должна наступить по совокупности п. «д» ч. 2 ст. 111 и соответствующего пункта ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Закон требует тщательного подхода к установлению этиологии причинения тяжкого вреда из хулиганских побуждений, чтобы исключить неправомерное привлечение к уголовной ответственности лица, действующего в состоянии необходимой обороны, или игнорирование таких смягчающих обстоятельств, как превышение пределов необходимой обороны, задержания преступника или наличие состояния аффекта;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Сущность экстремистских мотивов, каждого из которых достаточно для привлечения к ответственности по данному пункту, идентична пониманию аналогичного пункта в статье об убийстве.
Так, 28.12.2011 Привокзальным районным судом г. Тулы был осужден Худяков И.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая вражду к проживающим на территории России лицам, которые по признаку национальности не относятся к славянскому народу, а также лицам, относящимся к иным, чем европеоидная, расам, стал высказывать в адрес потерпевшего претензии по поводу того, что тот оказывает содействие лицам нерусской национальности в оформлении документов, необходимых для проживания на территории Российской Федерации, и их трудоустройстве, оскорблять и унижать его достоинство в грубой форме, используя выражения для демонстрации неуважительного отношения к лицам неславянского происхождения, стал высказывать свое мнение о том, что лицам иной национальности в России не место и эта страна только для русских. В результате чего между Худяковым И.С. и потерпевшим возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Худяков И.С., осуществляя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву расовой и национальной ненависти и вражды, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область шеи слева, в область левого плеча и в лобную область слева, причинив потерпевшему повреждения: колото-резаную рану шеи слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости и развитием шока тяжелой степени; колото-резаную рану левого плеча, с повреждением мышц, которые в совокупности, как опасные для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью ;
ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Определенную сложность при толковании данного пункта вызывает понятие органов и тканей. Когда речь идет о цели их изъятия для трансплантации, то следует руководствоваться Законом РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» , который классифицирует органы и ткани на объекты трансплантации и иные, к которым, в частности, относятся репродуктивные ткани человека и кровь. Последние не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации». В ст. 111 УК РФ речь идет о цели использования органов