Арбитражный суд в системе органов правосудия

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы обусловлена тем, что арбитражные суды занимают важное место в судебной системе Российской Федерации, которая включает в себя федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов РФ.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом. Система арбитражных судов функционирует на основании ФКЗ об арбитражных судах и ФКЗ о судебной системе. Субъектами осуществления правосудия являются судьи арбитражных судов, наделенные полномочиями в соответствии с ФКЗ о судебной системе и Законом о статусе судей, и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия в соответствии с ФЗ об арбитражных заседателях.
Обеспечение доступности к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – одна из ключевых задач судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Доступность правосудия обеспечивается в том числе за счет значительного расширения информационных технологий.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с арбитражным судом в системе органов правосудия.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие положение арбитражного суда в системе органов правосудия, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настощей работы является изучение арбитражного суда в системе органов правосудия.
Задачами работы ставится:
• Рассмотреть систему органов правосудия;
• Исследовать понятие и полномочия арбитражного суда;
• Проанализировать систему арбитражных судов;
• Рассмотреть Верховный суд, как высшую судебную инстанцию по делам о разрешении экономических споров;
• Выявить проблемные аспекты арбитражных судов;
• Определить тенденции развития арбитражных судов.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко–юридический, системно–правовой, формально–юридический, метод сравнительного анализа.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении взглядов ведущих ученых юристов в рассматриваемой области.
Практическая значимость работы заключается в том, что работа содержит выводы и предложения, которые могут быть использованы на практике в части совершенствования законодательства по анализируемым вопросам.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. ЗНАЧЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
1.1. Система органов правосудия
Являясь широко употребляемым в отечественной юридической литературе, понятие «судебная система» не является, однако, в нашем юридическом сообществе однозначно понимаемым.
По поводу понимания содержания понятия «судебная система» среди отечественных юристов имеется несколько точек зрения.
Согласно одной из них понятие «судебная система» включает в себя только суды (систему судов). Такое понимание состава судебной системы было традиционно для понимания в советской юридической науке. Это нашло свое отражение, в частности, в Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801–1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР», где понятие «судебная система» трактуется только как тождественное понятию «система судов».
Понимание судебной системы как совокупности системы судов поддерживается рядом юристов и в настоящее время.
В качестве обоснования этой точки зрения ее сторонники ссылаются на содержание п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», где записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».
Ни о каких других органах, составляющих судебную систему России, кроме судов, в этом перечне элементов, составляющих судебную систему, ничего не сказано. Положение – «судебная система равна системе судов», вытекающее из названного Закона, приобретает более очевидную форму, если с указанным выше положением провести операцию, которая в формальной логике называется «операция по перестановке терминов». Таким образом, получается, что судебную систему Российской Федерации составляют действующие в Российской Федерации федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Этот же взгляд на понимание состава судебной системы излагается в большинстве учебников для юридических вузов.
Вместе с тем в научной юридической литературе большое распространение получает точка зрения, согласно которой содержание понятия «судебная система» трактуется более широко.
Причем его широкая трактовка имеет два варианта. Одна из них связана с расширением состава судебной системы за счет включения в нее элементов, которые социальными организованными структурами не являются.
Так, например, Н.А. Тузов к структурным элементам судебной системы относит «принципы и условия осуществления судебной власти», в число которых он включает: участие в рассмотрении ряда дел присяжных и арбитражных заседателей; коллегиальность в осуществлении правосудия по определенным делам; иерархический судебный самоконтроль; инициирование осуществления правосудия только извне; профессионализм; судейскую этику; статус российских судей и многие другие элементы.
Ряд авторов в содержание исследуемого понятия включают как элементы, которые организационными структурами не являются, так и некоторые организационные структуры, имеющие отношение к деятельности судов.
Так, например, А.В. Никитина считает, что судебную систему России, «помимо системы судебных органов и осуществляемой ими судебной власти», составляют: принципы организации судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус в широком понимании, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами. «В таком понимании судебной системы, – заключает А.В. Никитина, – фиксируется вся судебно–властная деятельность государства со стороны ее структурных элементов, статического и динамического состояния, механизма действия, внутренней и внешней организации, перспективных направлений ее реформирования».
В.В. Дорошков в состав элементов судебной системы включает «порядок создания судов, их состав, образование судебных коллегий, основы статуса судей, присяжных и арбитражных заседателей, назначения председателей судов и их заместителей, организация и деятельность органов судейского сообщества, правовое регулирование организационного обеспечения судов, порядок, особые правила и условия финансирования судов из федерального бюджета».
А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина к судебной системе относят судебное право.
Перечень примеров такой расширенной трактовки содержания понятия «судебная система» можно было бы и продолжить. Однако вывод очевиден – такая трактовка содержания понятия «судебная система» находится в противоречии с правилами формальной логики. Формальная логика требует – каждое конкретное понятие должно иметь свой конкретный объем и свое конкретное содержание. Этому важнейшему требованию формальной логики, обязательному для любой отрасли научного знания, приведенные выше примеры расширенной трактовки содержания понятия «судебная система» не соответствуют.
Таким образом, судебную систему Российской Федерации можно представить как систему, состоящую из трех самостоятельных подсистем: 1) система судов, 2) система органов судейского сообщества, 3) система органов обеспечения деятельности судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о судебной системе в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Большинство исследователей вслед за законодателем понятие «судебная система» приравнивают к совокупности судов, имеющих иерархичную структуру. В литературе приводится определение судебной системы как совокупности всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемой единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенной с учетом федеративного и административно–территориального деления государства. Судебная система также определяется как «совокупность судебных учреждений, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы».
Проанализировав вышеприведенные определения, можно сделать вывод, что авторы по–разному подходят к пониманию судебной системы: как структуры, как комплекса, как синонима судоустройства. Вместе с тем дефинирование во всех случаях происходит только через призму судов, судебных учреждений, а значит, авторами используется институциональный подход, ориентированный на изучение устойчивых форм организации, организационно выраженных образований, структур социальных, правовых и государственных явлений.
Представляется, что содержание понятия «судебная система» несколько шире. Существует мнение, что в судебную систему входят следующие элементы: принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус (действующие судьи, судьи в отставке, присяжные и арбитражные заседатели), совокупность связей и отношений между указанными элементами. Дополнительно к перечисленным элементам судебной системы исследователи А.В. Малько, Д.С. Семикин, О.В. Люкина относят судебное право, судейское право и правовую культуру. На наш взгляд, сторонники такого более широкого взгляда на понятие «судебная система» используют функциональный подход. Сущность обозначенного подхода заключается в выделении взаимодействия различных элементов системы, определении их места и функции; в качестве основ подхода выделяют функциональное единство целого, полезность и необходимость всех социальных явлений.
Таким образом, судебная система – это совокупность взаимосвязанных органов, созданных для осуществления правосудия, выражения интересов судей как носителей судебной власти и обеспечения судебной деятельности. Указанное содержание термина «судебная система» дает все основания выделить элементы судебной системы, сгруппированные следующим образом:
– органы, осуществляющие правосудие (суды), представляющие собой систему органов судебной власти;
– органы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Судебный департамент, управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие организационное обеспечение деятельности мировой юстиции и региональных органов конституционной юстиции, организации, учрежденные Верховным Судом Российской Федерации;
– органы судейского сообщества, созданные для выражения интересов судей как носителей судебной власти.
Суды в России действуют не разрозненно, а определенным образом структурированы с точки зрения их компетенции (подведомственности и подсудности), а также уровня публичной власти.
Совершенно естественно с учетом федеративного устройства РФ сначала в статье 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определены федеральные суды. К федеральным судам относятся:
– Конституционный Суд РФ;
– Верховный Суд РФ;
– верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
– арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 статьи 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, относятся к судам субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1–ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе») к федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
В настоящее время судебная система России в число специализированных судов относит орган судебного контроля – Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые могут формироваться на диспозитивных началах, а также военные суды в системе судов общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды, в системе которых еще один специализированный суд – Суд по интеллектуальным правам. В России отсутствуют характерные для многих зарубежных государств ювенальные суды, их формирование не выдерживает критики в научной литературе. Самым знаковым событием, характеризующим развитие российской судебной системы в целом и специализированных судов в частности, стало вовлечение системы федеральных арбитражных судов под контроль Верховного Суда РФ. Оценивая положительные моменты данной реформы, связанные с формированием единообразной судебной практики по схожим и аналогичным делам, следует отметить, что не менее важным явится внесение изменений в Конституцию России в 2020 г., что затронет все сферы общественной жизни, в том числе и судебную систему.


1.2. Арбитражный суд: понятие