Имущественные отношения супругов

Введение

Свобода передвижений лиц разных национальностей дало существенное развитие норм МЧП в области брачно-семейных отношений. До определенного момента, а именно до середины 19 века, выбор права, который подлежал применению, основывался на критерии места совершения брачной церемонии. То есть брачно-семейные отношения регулировались правом той страны, где был заключен брак. Однако в современном мире, в век усиленного потока миграции и эмиграции, данного критерия недостаточно. Более того, в связи с развитием гражданско-правовых отношений, с появлением относительно нового института как брачный договор, появилось больше коллизионных проблем, соответственно, институт брака расширил свои «границы» в области международных частных правоотношений. Брачный договор является новеллой современного российского и зарубежного законодательства, поскольку договор, как способ регулирования отношений между членами семьи на протяжении длительного периода не применялся. Поэтому возрастает практическая необходимость исследования этого правового института.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с имущественными отношениями супругов.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие имущественные отношения супругов, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы ставится изучение имущественных отношений супругов в международном частном праве.
Задачами работы является:
• рассмотреть имущественные правоотношения между супругами в международном частном праве;
• изучить понятие права собственности спругов в международном частном праве;
• исследовать территориальный принцип регулирования отношений между супругами ;
• проанализировать имущественные режимы брачного договора в международном частном праве;
• исследовать проблему больших расхождений режима имущественных отношений во внутреннем законодательстве различных стран;
• изучить вопросы ограничения брачного договора в международном частном праве;
• проанализировать изменение и расторжение брачного договора в международном частном праве;
• исследовать основания и правовые последствия недействительности брачного договора.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ и другие.
Методология исследования - в работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, исторический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Эмпирическая основа исследования включает в себя виды источников, выделенных по критериям общности происхождения, содержания и назначения текста.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

1. Институт брачных имущественных отношений в международном частном праве
1.1. Имущественные правоотношения между супругами


С момента государственной регистрации заключения брака между супругами возникают не только личные, но и имущественные отношения.
В Российской Федерации режим имущества супругов регулируется Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ. Пункт 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает два вида общей собственности: общая долевая и общая совместная. При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. К таким случаям, в частности, относится образование общей совместной собственности супругов согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.
Режим общей собственности предполагает специальный порядок совершения сделок в отношении имущества.
В случае если имущество находится в общей долевой собственности, распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). При этом необходимо соблюсти преимущественное право покупки других участников.
Однако если имущество находится в общей совместной собственности, то по общему правилу распоряжение таким имуществом не требует специального согласия других сособственников, такое согласие предполагается (ст. 253 ГК РФ). При этом если кто-либо из сособственников все же был против совершения такой сделки, то сделка по его требованию может быть признана судом недействительной (п. 3 ст. 253 ГК РФ), если он докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий.
Распоряжение общим имуществом супругов регулируется ст. 35 Семейного кодекса РФ. В отношении недвижимости (имущества, права на которое подлежат государственной регистрации) действует особый режим. В частности, распоряжаться таким имуществом можно только при условии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При этом, если такое согласие не получено, сделка может быть признана недействительной супругом в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ). Таким образом, проанализировав вышеперечисленные положения ГК и СК РФ, можно сделать вывод о том, что законодательство всесторонне защищает права как одного супруга , так и второго. Если один из супругов пренебрегает правами другого, то закон допускает признание совершенной сделки недействительной, в целях правовой защиты стороны, что является положительной стороной имущественного режима супругов в Российской Федерации.
Рассмотрим имущественные отношения супругов, а так же коллизионные вопросы на примере стран Балтии.
Речь идет о нормах Гражданского кодекса Литовской Республики и Закона о семье Республики Эстония, устанавливающих особый правовой режим нетрадиционных в российском семейном законодательстве объектов, как «общее семейное жилище», «семейное имущество», «имущество, связанное с семейным жилищем», «имущество потребительского назначения». Прежде чем рассматривать особенности правового режима данных объектов, имеет смысл определить и разграничить их понятия. Наиболее удачно сформулировано понятие «общее семейное жилище» в ст. 21 ЗоС Эстонии. Таковым считается жилое помещение, в котором обычно проживают члены семьи. Это главный, но не единственный объект, на который распространяется действие особого правового режима. Так, в ст. 22 ЗоС Эстонии упоминается «имущество потребительского назначения», под которым понимаются «предметы, используемые в интересах семьи». В ст. 69 данного Закона речь идет об имуществе, «связанный с семейным жилищем»; в ней определяется его правовой режим в случае расторжения брака, о чем будет идти речь ниже.
Обратимся к положениям ГК Литвы, в которых также имеются нормы, определяющие смежные понятия, при этом понятие «общее семейное жилище» прямо не формулируется. Однако в ст. 3.84 - 3.86 определяется более широкое понятие - «семейное имущество», в состав которого входит и общее семейное жилище. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГК семейное имущество определяется как имущество, которое должно быть использовано только для удовлетворения общих семейных потребностей, независимо от того, кому из супругов оно принадлежало на праве собственности, приобретено ли оно до или после заключения брака. Часть 2 данной статьи определяет, что семейным имуществом признается жилое помещение семьи, а также движимое имущество, предназначенное для удовлетворения потребностей семьи, включая мебель. В соответствии с ч. 3 данной статьи семейным имуществом признается также право на пользование жилым помещением семьи. Однако термин «семейное имущество» не означает, что собственником данного имущества является семья в целом, т.е. имеется ввиду некая общая совместная собственность семьи. Семейное имущество, несмотря на описанные ниже особенности его правового режима, входит в состав либо объектов общей совместной собственности супругов, либо раздельной («исключительной») собственности одного из них.
На наш взгляд, имеются достаточные основания утверждать, что указанные объекты подчиняются именно особому правовому режиму, так как они не подчинены полностью ни режиму общей совместной собственности супругов, хотя и приобретены во время брака и на общие средства, ни режиму раздельности имущества каждого из супругов, даже если они принадлежат на праве собственности одному из них. На основании анализа двух нормативно-правовых документов ( ГК Литвы, ЗоС Эстонии) просвечивается попытка законодателей совместить два трудно совмещаемых принципа: принцип неприкосновенности собственности и принцип осуществления членом семьи своих субъективных прав, причем не только семейных, но и жилищных, в интересах семьи, т.е. с ограничением действия принципа автономии воли.
В ст. 3.35 ГК Литвы, озаглавленной «Права и обязанности супругов в домашнем хозяйстве», предусмотрено, что один супруг без согласия другого супруга не имеет права отчуждать, закладывать, сдавать в аренду или каким-либо другим образом ограничивать право на движимое имущество, используемое в домашнем хозяйстве. Движимым имуществом, используемым в домашнем хозяйстве, признаются предметы домашнего обихода, мебель, за исключением произведений искусства, коллекций и домашних библиотек. Тот супруг, без согласия которого была заключена подобная сделка, имеет право потребовать признания сделки недействительной, если он не подтвердил сделку после ее заключения, кроме тех случаев, когда сделка была компенсационной, а третье лицо было добросовестным.
Итак, сконструированный в нормах семейного права Литвы и Эстонии особый правовой режим имущества супругов - режим семейного имущества, представляющий собой особую разновидность законного режима имущества супругов. Его особенности заключаются, как представляется, в следующем.
Существенно ограничено действие принципов неприкосновенности собственности и свободы договора. При таком правовом режиме имущества супругов их собственность явно «прикосновенна», в большей степени в законодательстве Литвы, чем Эстонии, поскольку если в законодательстве Эстонии предусмотрена специальная норма о сохранении за супругом права собственности или иного вещного права в случае, когда фактически имуществом пользуется другой супруг, то в ГК Литвы, как следует из смысла анализируемых статей ГК, суд обладает настолько широкими возможностями усмотрения, что вправе передать имущество, причисленное к семейному, из личной собственности одного супруга в собственность другому супругу. При этом закон не оговаривает не только обязанности супруга выплатить другому супругу хотя бы частичное возмещение, но прямо не предоставляет супругу-собственнику даже права требовать, как это предусмотрено в ЗоС Эстонии, разумную плату за пользование имуществом, хотя такая возможность законом полностью не исключается.
На наш взгляд, такая практика зарубежом, как причисление семейных правоотношений к особому режиму, является не совсем удачной, так как данный режим не учитывает автономию воли сторон. Более того, исходя из положений нормативных правовых актов иностранного права, регулирующих семейные правоотношения, прослеживаются попытки законодателей соединить две отрасли права, таких, как гражданское право и семейное право, воедино.
Одной из важнейших задач отечественной науки семейного права было и остается исследование тех обстоятельств, которые позволили бы создать эффективную систему нормативного регулирования семейных отношений с участием иностранцев. В сфере семейных отношений большую долю составляют такие, которые не основаны на браке или родстве; появляются новые виды отношений, связанных с происхождением детей в результате применения искусственного оплодотворения и переноса эмбриона; существенно усложняются имущественные и личные неимущественные отношения членов семьи. Игнорировать указанные обстоятельства законодатель не вправе.
Правовое регулирование семейных отношений с участием иностранцев основывается на коллизионных нормах национального законодательства и международных соглашений. В этой связи приобретает особую актуальность и значимость проблема унификации соответствующих норм, а также учета новых тенденций по вопросам выбора применимого права и применения иностранного законодательства.