Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В настоящее время любая профессия опосредована человеком, его навыками, умениями и другими его психологи-ческими характеристиками. Вместе с тем и сами условия профессиональной деятельности определяют успешность её осуществления. Они предъявляют определённые требования к набору тех профессионально значимых личност-ных и социально-психологических характеристик, которыми должен обла-дать профессионал.
Проблема исследования заключается в том, что зачастую особые условия работы у сотрудников ОВД оказывают негативное влияние на физи-ческое и психоэмоциональное состояние человека и без навыков и развития внутренних механизмов преодоления стрессов, такие состояния как тревож-ность, депрессии, фрустрации приводят к ухудшению общего физического и психического состояния человека. Если медицинская помощь оказывается на должном уровне, то оказание качественной и своевременной психологиче-ской помощи часто оставляет желать лучшего. В настоящее время не удовле-творена полностью потребность в научно обоснованном психологическом сопровождении системы органов внутренних дел. Между тем результатив-ность оперативно-служебной деятельности существенно зависит от психоло-гической подготовки сотрудника. Поэтому необходимо формирование внут-ренней готовности сотрудника, способствующей реализации наиболее со-вершенной техники в процессе выполнения задачи для достижения высоких результатов в напряженной и сложной обстановке. Следовательно, требуется изучение жизнестойкости сотрудников ОВД и способов ее коррекции.
Выражение тех или иных реакций на проблемы, стресс, совладание с ним, как и регуляция, во многом обусловлены влиянием гендерных норм у представителей как женского так и мужского пола. Можно предположить, что и жизнестойкость сотрудников ОВД может зависеть от гендерных осо-бенностей.
Цель исследования – выявить гендерные различия жизнестойкости со-трудников ОВД и способы ее коррекции.
Объект исследования – жизнестойкость сотрудников ОВД.
Предмет исследования – гендерные различия жизнестойкости сотруд-ников ОВД.
Гипотеза исследования: предполагается, что жизнестойкость сотруд-ников ОВД имеет гендерную специфику. Социально-психологический тре-нинг способствует эффективной коррекции низкого уровня жизнестойкости сотрудников ОВД.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения гендерных различий жизнестойкости сотрудников ОВД.
2. Организовать и провести эмпирическое исследование жизнестойко-сти сотрудников ОВД.
3. Выявить гендерные различия жизнестойкости сотрудников ОВД.
4. Разработать коррекционную программа повышения жизнестойкости у сотрудников ОВД.
5. Оценить эффективность коррекционной программы.
Теоретико-методологические основу исследования составили прин-цип развития, деятельностный и антропологический подходы к изучению процессов развития личности, фундаментальные идеи отечественной и зару-бежной психологии в области гендерной психологии (С. Бем, Ш. Берн, Е.П. Ильин, И.С. Кон, Л.В. Штылева и др.); в области исследований жизнестойко-сти (С. Кобейс, С. Мадди, Д.А. Леонтьев, М.А. Одинцова и др.).
Методы исследования: теоретические анализ научной литературы, эмпирические методы, методы количественной и качественной обработки.
Теоретическая значимость исследования состоит в обобщении науч-ной литературы по проблеме жизнестойкости и гендерных особенностей личности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они дают определенные прикладные знания, которые могут быть исполь-зованы представителями психологической службы в различных организаци-ях, в тренинговых программах, при оказании помощи людям, переживаю-щим стрессовые состояния.
Эмпирическая база исследования. В эмпирическом исследовании приняли участие 60 человек, из них 30 женщин и 30 мужчин из числа со-трудников ОВД. Возраст испытуемых 25-35 лет.
Описание структуры работы. ВКР состоит из введения, двух глав - теоретической и практической, заключения, списка литературы и приложе-ний.
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ СОТРУДНИКОВ ОВД
1.1. Характеристика жизнестойкости
Само понимание феномена жизнестойкости берет свое начало в работах П. Тиллиха и соответствует его формулировке "мужество быть". Именно устойчивость позволяет "действовать вопреки" онтологической тревоге в си-туациях трудного жизненного выбора, связанного с переходом от неизмен-ности прошлого к неопределенности будущего [35].
До сих пор в психологической науке нет единого мнения по поводу особенностей применения терминов. Так, в разное время возникали следую-щие понятия: «жизнетворчество», «жизнеспособность» (Б.Г. Ананьев), «му-жество творить» (Р. Мэй), «укоренённость в бытии» (М. Хайдеггер), «транс-ценденция» (С.Л. Рубинштейн), «зрелость» (Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн, Г. Олпорт), «жизнеспособность» (Э. Фромм), «упрямство духа» (В. Франкл), «отвага быть» (П. Тиллих), «экзистенциальное мужество» (Дж. Холлис), «са-лютогенез» (А. Антоновски), «антихрупкость» (Н. Талеб).
Однако принято считать, что впервые термин hardiness («выносли-вость», «устойчивость», «закалённость») предложили в начале 80 х годов ХХ века С. Кобейса и С. Мадди. Под этим термином они подразумевали пат-терн структуры установок и навыков, позволяющий преодолеть трудности и превратить их из потенциально травмирующего фактора в возможности, ак-тивно противостоять им, использовать их для личностного роста и продол-жить развитие на более высокой ступени, чем предполагалось [56; 59].
В 2000 году Д.А. Леонтьев предложил такой перевод термина hardiness, как «жизнестойкость». При этом hardiness не совпадает с понятием «копинг-стратегия». Это не приёмы, алгоритмы действия, а черта личности, установка на выживаемость. И если копинг-стратегии могут принимать не-продуктивную форму, то hardiness позволяет справляться с дистрессом эф-фективно и только в направлении личностного роста. Хотя между копинг-стратегиями и жизнестойкостью действительно выявлена прямая корреляция [65].
Также термин hardiness не совпадает с понятиями resilience (резилент-ность, гибкость, упругость, эластичность) и «жизнеспособность». Этот мо-мент ещё не прояснён полностью ни в зарубежной, ни в отечественной лите-ратуре, что приводит к путанице и смешению понятий. Под резилентностью понимают врождённое динамическое свойство личности, лежащее в основе способности преодолевать стрессы и трудные периоды конструктивным пу-тем. Другими словами, способность «гнуться, но не ломаться» [52].
Одни авторы (И.А. Хоменко, А.И. Лактионова, А.А. Нестерова) при-равнивают резилентность к понятию жизнеспособности, другие рассматри-вают ее только как компонент жизнеспособности, гибкость при выборе или смене потенциально полезных копинг-стратегий [51].
Фрагмент для ознакомления
3
1. Абрамова Г.С. Практическая психология Учебник для студентов вузов и ссузов. – М.: Прометей, 2018. – 538 с.
2. Александрова А.А. К осмыслению понятия «жизнестойкость личности» в контексте проблематики психологии способностей //Психология спо-собностей: современное состояние и перспективы исследований: мате-риалы науч. конф. М.: Институт психологии РАН, 2005. С. 16–21.
3. Александрова Л.А. О составляющих жизнестойкости личности как ос-нове её психологической безопасности в современном мире // Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. 2005. Т. 51. №7. С. 83–84.
4. Алифиренко О.В., Уварова Г.Н. Влияние волевой регуляции, само-контроля на жизнестойкость студентов // Психология и педагогика: ме-тодика и проблемы практического применения. 2016. №54. С. 44–52
5. Байер Е.А. Реализация новой педагогической системы формирования жизнестойкости детей-сирот в условиях детского дома // Вестник спор-тивной науки. – 2012. – №1.
6. Бем С.Л. Линзы гендера. Трансформация взглядов на проблему нера-венства полов. – М.: РОССПЭН, 2004. – 336 с.
7. Берн Ш. Гендерная психология. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2019. – 320 с.
8. Варзонова Н.В., Каса И. К вопросу о гендерном неравенстве в России // Всероссийский научно-практический журнал «История, философия, экономика и право». – 2016. – 3. – С. 1 – 5.
9. Вачков И.В. Основы технологии группового тренинга. – М.: Ось89, 2016. – 256 с.
10. Выволокина Н.В. Условия проведения личностно-ориентированной профилактики // Проблемы профилактики негативных зависимостей среди молодежи : сборник материалов конференции. – Самара, 2001. – С. 23-27.
11. Выготский Л.С. Вопросы детской психологии. – М.: Юрайт, 2017. – 200 с.
12. Гендерная психология: учебнометодический комплекс по учебной дис-циплине / сост. Е.П. Милашевич. – Витебск: ВГУ имени П.М. Машеро-ва, 2020. – 120 с.
13. Григорьева Ю.Б. Зависимость эмоционального благополучия от жиз-нестойкости личности // Ярославский педагогический вестник. 2019. №3.
14. Девятых С.Ю. Половая социализация молодежи в условиях социокуль-турной трансформации семьи: монография. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2019. – 187 с.
15. Ефимова О.И., Игдырова С.В., Ощепков А.А. Взаимосвязь ценностных ориентаций и жизнестойкости личности у нормативных и девиантных подростков // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. №1.
16. Иванова Л.Н., Кулавева Е.В. Самоопределение женщин с различными типами гендерной идентичности // Ученые записки. – 2011. Т. 4. – № 1 (13). – С. 14 – 24.
17. Ильин Е.П. Пол и гендер. – СПб.: Питер, 2016. – 686с.
18. Климов А.А. Поток и жизнестойкость в организации. // Организацион-ная психология. Т. 2. 2012. С. 71–78.
19. Книжникова С.В. Структурно-функциональное описание жизнестойко-сти в аспекте суицидальной превенции // Мат-лы IV Всероссийской НПК «Феноменология и профилактика девиантного поведения». Крас-нодар, 28–29 октября 2010. С. 67–70.
20. Кожевникова О.В. Ценностно-смысловые предикторы жизнестойкости студентов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Пси-хология. 2017. №1 (21). С. 42–48.
21. Кон И.С. Социологическая психология. – Воронеж: МОДЭК, 1999. – 560с.
22. Коржова Е.Ю. Психология жизненных ориентаций человека. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. 382 с.
23. Краснопольская Н.С. Взаимосвязь эмоционального интеллекта и жиз-нестойкости студентов вуза // Вестник БГУ. 2012. №1 (2). С. 150–154.
24. Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как ос-нова самодетерминации // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 1 / под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леон-тьева. М.: Смысл, 2002. С. 56–65.
25. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 2007. 511 с.
26. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Жизнестойкость как составляющая личностного потенциала / Личностный потенциал: структура и диагно-стика. М.: Смысл, 2011. С. 178–210.
27. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. – М: Смысл, 2006.
28. Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европей-ских, российских и американских традиций: УЧ пособие для студ высш уч. заведений - 3-е изд. – М: Смысл, 2004. – 532с.
29. Лукьященко И.Е. Гендерные стереотипы: социокультурный подход // Вестник КРСУ. – 2016. – Том 16. – № 10. – С. 71 – 74.
30. Мадди С. Смыслообразование в процессе принятия решений // Психол. журн. 2005. Т. 26, №6. С. 87–101.
31. Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ. СПб.: Речь, 2002. 539 с.
32. Одинцова М.А. Психология жизнестойкости. М.: ФЛИНТА: Наука, 2015. 296 с.
33. Одинцова М.А. Стресспреодолевающее поведение старшеклассников с разным уровнем жизнестойкости // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2016. №2. С. 191–198.
34. Ожигова Л.Н., Иоффе Е.В. Гендерные нормы как социально-психологический феномен. – М: Проспект, 2019. – 144 с.
35. Осин Е.Н., Рассказова Е.И. Краткая версия теста жизнестойкости: пси-хометрические характеристики и применение в организационном кон-тексте. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2013. №2. С. 147–165.
36. Осипова А.А. Общая психокоррекция. Учебное пособие. – М.: Изда-тельство Сфера, 2004. – 510 с.
37. Особенности формирования жизнестойкости и совладания с трудными жизненными ситуациями: методическое пособие. Составители: Бори-сенко О.В., Матерова Т.А., Ховалкина О.А., Шамадрина М.В. – Бар-наул, 2014. – 184с.
38. Петровская Л.А. Общение – компетентность – тренинг. – М.: Смысл, 2007. – 134 с.
39. Практикум по гендерной психологии Под ред. И.С. Клециной: 3-е изд. – СПб.: Питер 2019. – 479с.
40. Рассказова Е.И. Динамика смысла в процессе совладания с тревогой // Проблема смысла в науках о человеке (к 100 летию Виктора Франкла): материалы междунар. конф. / под ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2005. С. 175–189.
41. Реньш М.А. Психологический тренинг : учебно-методическое пособие для вузов /М.А. Реньш, Е.Г. Лопес [рец.: Э. Э. Сыманюк, О. В. Мухлы-нина]. – Екатеринбург : Издательство РГППУ, 2016. – 234 с.
42. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2017. – 718 с.
43. Рудестам К. Групповая психотерапия. – СПб.: Речь, 2018. – 384 с.
44. Рудченко А. В. Анализ ситуации гендерной асимметрии на рынке тру-да: теоретический аспект // Вестник международного института рынка. – 2020. – №2. – С. 44 – 53.
45. Силаева Я.В. Социально-психологический тренинг как элемент техно-логии коррекции агрессивности у подростков // Вестник СПбГУ. – 2009. – № 1. С. – 58-63.
46. Тратинко Т.В. Теория и методика социально-психологического тре-нинга. – Мн.: БГУ, 2017. – 105 с.
47. Чухрова М.Г., Митрофанова О.Е., Филь Т.А., Пронин С.В., Алексан-дрова А.А. Анализ жизнестойкости в контексте агрессивности личности // МНКО. 2018. №5 (72). С. 359–362.
48. Шелехов И. Л., Белозёрова Г. В. Взаимодействие систем «личность» – «социум» / И. Л. Шелехов, Г. В. Белозёрова // Научно-педагогическое обозрение. – 2017. – Вып. 3 (17). – С. 117–126.
49. Шех О.И. Кризисная психология / О.И. Шех, Е.П. Пчелкина, А.О. Ша-рапов. – М.: Юрайт, 2019. – 538с.
50. Штылева Л.В. Теоретико-методологические и правовые основы ген-дерного образования социальных педагогов в высшей школе // Соци-альная педагогика. – 2016. – № 6. – С. 98-100.
51. Ярощук И.В. Психология жизнестойкости: обзор теоретических кон-цепций, эмпирических исследований и методик диагностики // Ученые записки СПбГИПСР. – 2020. – Выпуск 1. Том 33. – С. 50 – 61.
52. Bonanno G.A. Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely adverse events? // American Psychologist, 2004, 59, pp. 20 – 28.
53. Eschleman K.J., Bowling N.A., Alarcon G.M. A meta-analytic examination of hardiness. International Journal of Stress Management, 2010, 17 (4), pp. 277–307.
54. Evan D.R., Pellizzari J.R., Culbert B.J., Metzen M.E. Personality, marital, and occupational factors associated with quality of life. Journal of Clinical Psychology, 1993, 49 (4), pp. 377–475.
55. Florian V., Mikulincer M, Taubman O. Does hardiness contribute to mental health during a stressful reallife situation? The roles of appraisal and coping. Journal of Personality and Social Psychology, 1995, 68 (4), pp. 687–695.
56. Kobasa S.C. Stressful life events, personality, and health — inquiry into hardiness. Journal of Personality and Social Psychology, 2011,37 (1), pp. 1 – 11.
57. LaGreca A.J. The Psycho-social factors in surviving stress. Special Issue: Survivorship: The other side of death and dying. Death studies, 1985, 9 (1), pp. 23–36.
58. Lee H.J. Relationship of Hardiness and current life events to perceived health in rural adults. Research in Nursing and Health, 1991 14 (5), pp. 52–359.
59. Maddi S.R. On hardiness and other pathways to resilience. American Psychology, 2005, 60 (3), pp. 261 – 262.
60. Maddi S.R., Khoshaba D.M. Hardiness and Mental Health. Journal of Personality Assessment, 1994, 63 (2), pp. 85–272.
61. Scheier M.E., Carver Ch.S. Dispositional optimism and physical well-being: The influence of generalized outcome expectancies on health. Special Issue: Personality and Physical Health. Journal of Personality, 1989, 55 (2), pp. 169–210.
62. Solcava I., Sykora J. Relation between psychological Hardiness and Physiological Response. Homeostasis in Health & Disease, 1995, 36 (1), pp. 25–34.
63. Solcova I., Tomanek P. Daily stress coping strategies: An effect of hardiness. Studia Psychologica, 1994, 36 (5), pp. 390–392.
64. Vance D.E., Struzick T., Burrage J.Jr. Suicidal ideation, hardiness, and successful aging with HIV: considerations for nursing. Journal of Gerontological Nursing, 2009, 35 (5), pp. 27–33.
65. Williams P.G., Wiebe D.J., Smith T.W. Coping processes as mediators of the relationship between Hardiness and health. Journal of Behavioral Medicine, 1992, 15, (3), pp. 237 – 255.
