Россия до после Петра Великого

Введение
Конец XVII века в России характеризовался отсутствием выхода нашей страны к морю. Петр I имел мечту «прорубить окно в Европу» для России, открыв для нее выход к морю. Юг был «заблокирован» на то время Османской империей. Петр I обратил свое внимание на север – Балтийское море, которое находилось во владении Швеции.
И август 1700 года был ознаменован войной со Швецией. Первые военные походы терпели поражение. Ноябрь 1702 года было ознаменовано отступлением шведов с Ладожского озера. Петр I осуществил захват крепости у данного озера и переименовал ее в Шлиссельбург. Уже в мае 1703 года шведская крепость Ниеншанц сдалась и была взята под контроль России. Строящийся город Санкт-Петербург призван был стать «окном в Европу», то есть он должен был помочь России войти в отношения с Европой.
Целью данной работы является рассмотрение России до после Петра Великого.
Задачи:
- описать предпосылки проведения петровских реформ;
- рассмотреть развитие образования, общественной мысли до Петра I и после его реформ;
- описать вопрос строительства Санкт-Петербурга как культурного центра России;
- охарактеризовать военные, политические реформы Петра Первого;
- проанализировать деятельность Петра I во внешней политике;
- оценить влияние личности и реформ Петра I на развитие государства и общества.




1 Предпосылки проведения петровских реформ
Масштабность территории нашей страны, непохожесть ее на страны Запада, сразу бросается в глаза иностранцу, который приезжает в Россию. Многие из иностранцев видели Московское государство как отсталое и полудикое. Данное отставание, если мы говорим до проведения реформ Петра I, было связано с определенными причинами. Так, долгие столетия уходили на то, чтобы преодолеть разруху, которая была обусловлена «смутой» и вторжением в начале XVII века, когда разорились наиболее развитые в экономическом плане регионы страны. Но разорительные войны, конечно, были не единственной и главной причиной отставания России от других стран. Решающим в развитии России были ее особенности природного, географического и социального характера.
Кроме внутренних факторов, были и внешние, на которые историки обращали внимание. Эта факторы также тормозили развитие страны. Например, у России не было выхода к морям и не было возможности применять дешевые пути сообщения. Балтийское и Черное море были закрыты для внешних сообщений Швецией и Османской империей. Моря, которые омывали Россию с севера и востока, не могли использоваться для нужд экономики, поскольку сибирские ресурсы и ресурсы Дальнего Востока были только в стадии освоения .
Единственными воротами к морю нашей страны был Архангельск – порт на Белом море. Но он большую часть времени находился во льдах, пусть к нему из Западной Европы был в два раза длиннее, чем на Балтику. На юге Астрахань давала нашей стране связи экономического характера только с Ираном и Средней Азией. А последние также отставали в развитии. Назревала важность проведения преобразований. Нарастало экономическое, военное отставание России от стран Европы. Это было угрозой национальному суверенитету.
Служилое сословие, фундамент самодержавия, ни по своему социальному, ни по своему политическому и культурному развитию не соответствовали требованиям развития страны. Это была патриархальная социальная общность эпохи Средневековья, которая не представляла даже особенности своего сословия.
XVII век характеризовался бунтарским характером населения. Нестабильность в обществе инициировала важность укрепления позиций правящего сословия, его трансформации и активности, развития аппарата государственного управления и армии. Чтобы преодолеть отсталость и культурную разобщенность, важно было сделать серьезный прорыв к морям, в том числе, мобилизовать все материальные и человеческие ресурсы. В стране также наблюдался духовный кризис. Это было инициировано обмирщением сознания и усиленным расколом церкви. Это требовало изменить культуру и укрепить власть новой идеологией, которая бы полностью сменила основу религиозного существования власти.
В XVII и в первой половине XVIII века господствовал дух борьбы двух противоположных начал в духовной жизни. Это была мертвообрядовая религиозность и начало церковного и гражданского исправления и преобразования. Нравственная жизнь огромного числа русского народа перед расколом во время его распространения была основой самой благоприятной для самой реализации раскола. В XVII веке во внутренней жизни народа наблюдалась тяжелая, болезненная борьба между светом просвещения и темнотой старого невежества, лжемудрствованием. Была борьба между нравственным порядком и благотворным влиянием церкви, и прежним нравственным беспорядком . В самом начале XVII века уже наметились первые борцы за необходимость нравственного очищения, которые говорили о нравственных болезнях русского народа.


2 Состояние Просвещения России до реформ Петра I
О проблеме духовного обнищания русского народа в начале XVII века говорили патриархи: Иоасаф, Иосиф, митрополит Ростовский Иона и многие другие. Во второй половине ХVII столетия об этом говорит Никон. Даже в духовенстве XVII века наблюдались тенденции жесткости и грубости. Крутые меры употреблял Никон для исправления нравственности того времени. То же самое мнение о духовной составляющей народа было и у гражданского правительства. Говорилось о нравственных недостатках отсталых людей. Правительство также говорило о важности народного нравственного очищения, совершенствования. Об этом говорится в работе великого патриаршего собора 1673 года, в соборных ответах 1681 года на предложения царя Федора Алексеевича и пр.
Раскол, таким образом – это итог нравственных недостатков, которые процветали в XVII веке. Как мы уже сказали, в обществе было два направления развития духовного самосознания до петровских реформ: это невежественное, умственно-неподвижное, и просветительское. И обе стороны конфликтовали друг с другом. Те, кто хотел реформ, искал их везде, изучал новое, научные дисциплины. Они понимали, что не образованы и хотели учиться и получать знания. Они сожалели о том, если не получили образования. Но было и второе направление – невежественное. Они не изучали книги, не хотели читать великих христианских учителей. Они были последователями одного направления и «привязаны к одной букве».
Люди просвещения изучали греческий и латинский языки, покупали церковные книги и важные книги для гражданского просвещения. Люди невежественные смотрели с ненавистью на эти книги и знания, как не ересь.
Было много среди невежественных людей, кто проявлял леность к чтению книг и беспечность в просвещении. Они не понимали истины христианского учения, не разделяли в сознании Бога от иконы, не знали краткой молитвы. Вместо того, чтобы понять и изучать нужные и непонятные вопросы, они были заняты «мелочными делами». У них не было никогда серьёзного умственного занятия, они проявляли презрение к просвещению и концентрировались на мелочных вопросах обрядов и предметов. Не могли понимать простых поучительных книг. Например, нравоучительные беседы Златоуста на Евангелие на послания Апостола Павла и деяния апостолов они понимали как неразумные. Это еще раз подчеркивало их неразвитость, ослабление силы мысли. Кроме того, данная тенденция была у огромного количества русских того времени. Они проявляли грубую напыщенность, были самоуверенны в своих суждениях, проявляли безотчетное, грубое упрямство в своем мнении относительно прочтения духовных книг, проявляли нетерпимость к противоречиям и словам и мнению других . Все, что бы они не сказали – всем они гордились и считали верным и не подлежащим обсуждению. Они были противоречивы в своих рассуждениях, которые проявлялись без структуры, перебивали других в разговоре.
Люди XVII века в большинстве своем не хотели учиться новому и воспринимать новое. Такое умственное состояние преобладало у огромного числа людей того времени. Наблюдалось резкое раздвоение людей просвещения и людей невежественного толка.