Проблемы формы государственного правления в Российском государстве: поиски оптимальной конструкции

Поправки Конституции России, принятые 1 июля 2020 года общероссийским голосованием, стали значимым общественно-политическим явлением. Они не только количественно увеличили текст Основного закона более чем на 50 %, но и внесли качественные изменения в конституционно-правовые нормы, регулирующие разные стороны жизни общества и государства. При всем многообразии внесенных поправок ключевым моментом, на наш взгляд, является изменения, касающиеся политической системы государства. Показательным фактором выступает конституционное закрепление нового понятия «публичная власть».
Конституция РФ была принята 12 декабря 1993 года в результате политической борьбы, что естественным образом отразилось на наличии недостатков в ее тексте. По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина для него характерно «… отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством …» [Зорькин, www], т.е. логическая незавершенность юридических конструкций системы органов государственной власти, основанной на принципе разделения власти и системе сдержек и противовесов. Как следствие этого факта, широкую дискуссию среди ученых юристов, общественных и политических деятелей получил вопрос определения формы российского государственного правления. Данная проблема имеет не только теоретический, но и практический характер. От эффективности работы государственного механизма качества государственного управления напрямую зависит успех проводимых в государстве реформ. Актуальность темы определяется масштабом требующих решения государственных задач во всех сферах жизни общества. Очевидно, что Конституция РФ (ст. 1) установила республиканскую форму правления [Конституция РФ, 1993]. Однако, конкретный вид республики не получил своего нормативного закрепления. Данное обстоятельство привело к появлению взаимоисключающих точек зрения. При этом, несмотря на длительную стабильность Основного закона, на трансформацию взглядов ученых-юристов оказывали влияние не только конституционные нормы, но и исторические условия, политическая ситуация в стране. Так, первоначально, в юридической литературе господствующим было мнение о смешанном характере российской республики. Особое внимание обращалось на заимствование французского опыта построения президентско-парламентской формы правления. В качестве аргументов указывалось на то, что в действующей тогда редакции Конституции РФ закреплялся самостоятельный характер правового статуса Правительства РФ, как высшего органа исполнительной власти и юридическая возможность Государственной Думы влиять на его отставку, т.е. двойственная ответственность правительства, как перед президентом, так и перед парламентом [Краснов, 2003, 16]. Кроме того, порядок формирования Правительства РФ был похож на аналогичную процедуру во Франции. Так, в соответствии с ст. 8 Конституции Франции (1958), Президент Республики назначает Премьер-министра, а по представлению последнего глава государства назначает других членов Правительства [Конституция Франции, www].
В юридической литературе существуют разные подходы к признакам смешанной республики. По мнению В.Е. Чиркина, существенной чертой последней является стремление вывести президента за пределы традиционной концепции разделения властей, он «как бы становится над ветвями» [Чиркин, 1997, 23], т.е., ситуация, когда глава государства не является главой исполнительной власти. Следует отметить, что принятые 30 декабря 2008 года поправки в Конституцию РФ (пп. «в» ч. 1 ст. 103), установившие ответственность Правительства РФ перед Государственной Думой в форме ежегодных отчетов, дополнили копилку юридических аргументов сторонников смешанной формы правления в России. Постепенно, особенно с первой декады XXI века, характеристика России как президентской республики находит все большее число сторонников. Анализируя исторический опыт развития российского государства, Б.Н. Топорнин отмечает, для его мощного развития более «подходит форма президентской республики» [Колотова, 2000, 12]. При чем, отстаивая главный тезис о президентской республике в России, ученые расходятся в окончательной ее характеристике. Спектр взглядов очень широкий. По мнению Я. Ю. Мамаевой, Россия является смешанной республикой, «с явным тяготением к президентской форме правления» [Мамаева, 2014, 52]. О.И. Зазнаев указывал на контроль Президента РФ над Правительством РФ как основной признак классической президентской республики [Зазнаев, 2003, 103]. Большое влияние на оценку формы правления в России оказывает политическая практика. И.А. Кравец акцентирует внимание на необходимость дуалистического подхода к решению проблемы. По его мнению, юридически в России существует смешанная республика. При этом степень реального влияния президента на деятельность всех ветвей власти настолько высока, что фактически позволяет говорить о президентской республике [Кравец, 2001, 49]. Широкое распространение получает позиция, согласно которой в нашей стране существует суперпрезидентская республика. В качестве доказательств этого тезиса Н.А. Боброва отмечает «практически неограниченные полномочия» [Боброва, 2013, 34] президента. Следует отметить, что анализируя полномочия главы государства в России, некоторые ученые конституционалисты (А.Н. Мещеряков) делают еще более радикальный вывод о наличии характерных черт латиноамериканской формы президентской республики [Мещерякова, 2005, 22].
Такая широкая палитра мнений позволяет сделать вывод о имеющихся юридических возможностях трансформации российской формы государственного правления в политической практике. Данный вывод обусловлен отсутствием жесткого конституционного закрепления признаков той или иной формы республики. Естественно, возникает вопрос: какое влияние на жизнь государства и общества будет иметь данное обстоятельство? В юридической литературе существует положительная оценка данного факта. Юридически жестко не оформленное положение главы государства, возможность расширить полномочия дают дополнительные шансы для эффективной реакции на политические вызовы в условиях внутригосударственной и мировой нестабильности. По мнению А.М. Осовелюка это позволяет Президенту РФ адаптировать, развивать форму правления, не меняя конституцию, тем самым придавая государству стабильность [Осавелюк, 2014, 22-23]. На наш взгляд, конституционная неопределенность повышает роль субъективного фактора в политической судьбе страны. Личность президента, политические обстоятельства превращаются в доминирующий фактор жизнедеятельности страны, отодвигая на второй план конституционную норму, как юридическую базу жизни государства и общества. Это не допустимо.