Фрагмент для ознакомления
2
В России насчитывается 319 моногородов. Последние располагаются в 61 регионе. Больше всего моногородов в Кемеровской (24), Свердловской (17) и Челябинской (16) областях.
Моногорода России имеют одну важнейшую особенность: их создание и развитие осуществлялось в плановой и для плановой экономики. Это вовсе не означает отрицание плана, а является констатацией того факта, что российским городам присущи особенности (в том числе и инфраструктурные, и технологические), которые ориентированы на управление, регулирование и решение возникающих проблем из единого центра принятия решений. Исчезновение подобного центра явилось не только причиной обострения проблем моногородов, но также и априорной причиной неконкурентоспособности моноотраслевых игроков (компаний, различных производственных структур) при переходе к рыночной экономике.
Постепенный упадок экономического значения градообразующих предприятий привел к серьезным последствиям кризисного характера, из которого жители моногородов выходили по-разному. Капиталистическая реальность 1990-х гг. оказалась для них более чуждой и сложно преодолеваемой, чем в поселениях другого типа. Здесь сложились особые экономические, политические, социальные условия, особая территориальная идентичность.
Трансформационные процессы 1990-х гг. по-разному отразились на состоянии монопрофильных городов: в большинстве случаев градообразующие предприятия продолжали функционировать, что в определённой степени поддерживало иллюзию относительной стабильности. Процессы приватизации, смена собственников, рынков сбыта и перепрофилирование производств хоть и являлись факторами тревожности, но не являлись сопоставимыми с прекращением работы всего предприятия
В чем состоят проблемы моногородов. Рассмотрим основные:
1) Сокращение числа населения таких городов, что реализуется как следствие естественной убыли, миграции молодого поколения, квалифицированных рабочих за границы моногорода.
2) Высокая безработица (не хватает рабочих мест как молодежи, так сотрудникам пожилого возраста).
3) Промышленные предприятия, как правило, требуют реновации, вложения инвестиций. Как следствие, падает производительность, конкурентспособность выпускаемой продукции, увеличиваются затраты на ремонт, обслуживание машин.
4) Неразвитость социальной политики. Многие предприятия стали частными, а проблемы социального обслуживания, что были ранее на плечах советских предприятий, стали обостряться. Больницы, школы, детсады часто требуют квалифицированных кадров. Многие предприятия работают на устаревшем оборудовании. Молодому поколению, как правило, предоставлено ограниченное количество учреждений для досуга.
5) Инфраструктура моногородов, как правило, не развита.
6) Тарифы на ЖКХ высоки.
Часто проблема моногородов – в значительной степени не столько (и не только) проблема развития собственно поселения, сколько проблема той компании и той сферы деятельности, вокруг и в рамках создания которой возникали подобные населенные пункты.
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
Список используемой литературы
1) Волкова Ю. А., Оценка перспектив кластерного развития регионов: методика и результаты эмпирического исследования (на примере Республики Беларусь) // Экономический анализ: теория и практика. — 2018. — Т. 17, вып. 1. — С. 30-40
2) Крюков В. А. Моногорода и освоение сырьевых ресурсов на стадии высокой степени зрелости ресурсной базы// Вестник КемГУ, 2019, 4. С. 98-110
3) Ларченко О. В. Современные проблемы моногородов и пути их решения: зарубежный и отечественный опыт//Региональные проблемы преобразования экономики, 2019// https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-monogorodov-i-puti-ih-resheniya-zarubezhnyy-i-otechestvennyy-opyt (дата обращения 18.02.2022)
4) Недосека Е. В., Карбаинов Н. И. «Умирание» или «новая жизнь» моногородов (на примере социально-экономической адаптации жителей монопрофильных поселений Северо-Запада России)// Арктика и Север. 2020. № 41. С. 163-170
5) Нигматуллин Ш. И., Инновационная архитектура экономического пространства субъекта РФ // Труд и социальные отношения. — 2019. — Т. 30, № 5. — С. 16-30
6) Чередниченко Л. Г., Целевое управление инновационным развитием регионов России // Вестник Санкт-Петербургского университета, Экономика. — 2020. — № 2. — С. 319-325