Кризис современной культуры: миф или реальность

Теме развития и упадка человеческой культуры посвящены многие работы отечественных и зарубежных философов. По самой своей природе, по своему духу культура может существовать только благодаря конфликту с жизнью. Попытка разрешения этого конфликта, снятие трагедии приводит к кризису культуры.
Концепция «кризиса культуры» Освальда Шпенглера связана с пониманием культуры, как живого организма, который должен достичь пика своего развития, и затем умереть: такую тенденцию он отмечает в современной ему европейской культуре – в этой цивилизации искусство перестало быть таковым и выродилось в массовые зрелища, наука стала служанкой техники и политики, интересы людей сосредоточились вокруг власти и денег. Все это напомнило Шпенглеру состояние Римской империи накануне ее конца: огромные города, огромные здания, разрушительные войны, державы, империализм [5, 20].
Рассматривая современную культуру, следует согласиться, что и она носит аналогичные черты.
Задаваясь вопросом, существует ли в настоящий момент кризис культуры, следует выделить более частные вопросы: существует ли этот кризис в окружающей реальности и существует ли он в нашем сознании? В настоящий момент развитие информационного поля, в котором живет человечество, происходит так стремительно, что почти невозможно говорить об объективной оценке происходящего – все факты сформированы и продиктованы этим общим инфопространством, которое активно воздействует на сознание людей.
Аналогично можно задаться вопросом – действительно ли интересы общества стали упадническими или формирование таких интересов происходит искусственно по политическим и иным убеждениям, и тогда мы говорим об искусственном угашении культуры, а не о естественном ее переходе к ступени гибели.
Наиважнейшей проблемой современности является потребительство без внимания к сохранению и приумножению ресурсов. Это касается и интеллектуальных, и эстетических, и природных – абсолютно всех ресурсов, не исчерпывается только материальными благами.
Человеческое общество выступает преобразователем окружающего мира, труд человека призван изменить имеющиеся ресурсы, что вкорне отличается от деятельности животных, которые эти ресурсы лишь потребляют в необходимом количестве [3, 101].
Но почему это преобразование использовано не во благо? Потребительство существует как проблема столкновения интересов. С одной стороны – культурная жизнь общества, с другой – политические и экономические цели, которые требуют создавать искусственную пропагандистскую культуру, очевидно более низкую по своему качеству.
Следует понимать, что существуют множественные факторы, определяющие функционирование общества: политическая и экономическая целесообразность, функционирование информационного пространства – не всегда эти факторы подталкивают человека к одной и той же цели, часто их интересы противоречивы.
И даже расширение информационного пространства и его влияние не является единственным важным фактором изменений в культурной жизни современного общества. Те культуры, которые исследовал Шпенглер, были тесно связаны с линией падения или популяризации религии, религиозного культа, который сегодня имеет гораздо меньшее влияние и распространение.
Закономерно возникает вопрос: необходимо ли связать падение цивилизации и упадок культуры с уходом от духовных религиозных ценностей?
Бердяев отмечает: «Культура и цивилизация не одно и то же. Культура родилась из культа. Истоки ее – сакральны. Вокруг храма зачалась она и в органически свой период была связана с жизнью религиозной» [1, 180].
Не противореча этому тезису, хочется отметить, что и религиозная, духовная жизнь человека сильно преобразилась в процессе изменения цивилизации, смены культур. Можно ли допустить такую возможность, что создание новой формы духовной жизни предотвратит и остановит кризис современной культуры?
Мне это представляется возможным. Очевидно, что человек на сегодняшний день обладает потенциалом гармонизировать окружающую среду и стабилизировать отношения природы и экономики, культуры, духовности, социальной жизни.