Основные подходы к пониманию права в советское время. Проблемы целей наказания в советской и современной пенитенциарной науке.

 
Введение

Актуальность темы заключается в недостаточной изученности научных дискуссий по проблемам правопонимания в отечественной юриспруденции советского периода, что затрудняет процесс изучения и преподавания правовых дисциплин на современном этапе. Между тем творческое наследие представителей советской юриспруденции: А.Г. Гойхбарга, М.А. Рейснера, Е.В. Пашуканиса, А.Я. Вышинского, выраженное в идеях о праве данного периода, позволит понять закономерности развития отечественной юридической науки, которое еще только становится объектом самостоятельных научных исследований.
В ходе исследования процесса возникновения и развития правовых теорий был использован принцип историзма и социальный подход, которые позволяют оценить существо и проблематику научных дискуссий 20 – 30-х годов ХХ века по проблемам правопонимания, а также историко-сравнительный метод, позволяющий сравнить и выявить специфику разнообразных взглядов на право как способ регулирования отношений в обществе.
Наказания выступает формой реализации уголовной ответственности, а процесс назначение наказания является одним из этапов правоприменительной деятельности в сфере уголовного правосудия. На этом этапе происходит определение виновному конкретного вида и меры наказания за содеянное преступление. Институт уголовного наказания в процессе своего формирования претерпевал существенных изменений в процессе зарождения и эволюции государства и права. Наказание и его цели всегда отражают те цели и задачи, которые преследовало государство на конкретном этапе своего развития. На формирование института наказания, его целей, отдельных видов и системы наказаний в целом оказывали воздействие и правовые обычаи, и правовая доктрина, и законодательный опыт, а также, несомненно, судебная практика.
Влияние вышеуказанных факторов на различных этапах исторического развития было не одинаковым, но в совокупности именно они привели нас пониманию института наказания в современном виде. Наказание является не только правовым последствием преступления, но и его обязательным признаком, без которого преступление перестает быть преступлением. Наказание всегда нужно рассматривать только как средство достижения определенной цели, наказание без цели лишено правового и социального смысла.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правопонимания в советское время, а также целей наказания в советской и современной пенитенциарной науке.
Предметом исследования являются основные подходы к пониманию права в советское время, а также подходы ученых относительно целей наказания в советской и современной пенитенциарной науке.
Целью настоящего исследования является анализ основных подходов к пониманию права в советское время, а также целей наказания в советской и современной пенитенциарной науке.
Задачами работы являются:
1) исследовать основные подходы к пониманию права в советское время;
2) охарактеризовать проблемы целей наказания в советской и современной пенитенциарной науке.
 
1. Основные подходы к пониманию права в советское время

Следует признать, что советская юриспруденция внесла значительный вклад в разработку институционализации права; формирование системы признаков права на основе принципа формальной определенности; установление прочной взаимосвязи государства и права, их неотъемлемый друг от друга характер.
Несмотря на идеологизацию теории права в советский период достаточно четко выделены свойства права, характеризующие его как основной регулятор общественных отношений, исходящий от государства и обеспеченный его принудительной силой. «Право имеет своей задачей регулировать взаимные отношения людей, живущих в обществе, путем установления правил поведения «юридических норм», поддерживаемых принудительным воздействием со стороны государственной или общественной власти».
Однако развитие советской юридической школы находилось в постоянном противоречивом состоянии. С одной стороны необходимо было обосновать дальнейшее социалистическое развитие права, а с другой – придерживаться основополагающего марксистского положения о конечном развитии права и государства .
Ярким примером противоречивого развития советской юридической науки является формирование концепции «пролетарского права», которая по своей сути противоречила марксистскому прогнозу о частичном (остаточном) буржуазном праве при социализме. Однако многие идеологи данной концепции (П.И. Стучка, M.Ю. Козловский, Н.В. Крыленко и др.) всячески замалчивали это принципиальное обстоятельство и акцентировали внимание на единстве пролетарского классового подхода к праву и государству, присущем марксистской доктрине.
По мнению М.Ю. Козловского появляется «... невиданное нигде право, право не в подлинном его смысле (системы угнетения большинства меньшинством), а право пролетарское, которое все же право, в смысле средства подавления сопротивления меньшинства трудящимися классами» .
П.И. Стучка также исходил из классового характера права и определял его как «систему (или порядок) общественных отношений, соответствующий интересам господствующего класса и охраняемой организованной силой» .
Идею пролетарского коммунистического права как нового типа права отстаивал Д.И. Курский, обосновывая свою позицию тем, что при советской власти исчезнут «все три основы института буржуазного права: старое государство, крепостная семья, частная собственность» .
Складывающаяся после Октябрьской революции 1917 года административно-командная система советского управления способствовала укреплению позитивного правопонимания в юридической науке. Однако «узконормативная» трактовка низвела право до практической юриспруденции. Это обусловлено тупиком в развитии теоретико-правовой мысли советского периода, невозможностью разрешить дилемму ограниченности развития государства и права и определения дальнейших закономерностей их развития.
Вместе с тем А.Г. Гойхбарг признавал, что, «несмотря на принятие декретов об отмене буржуазного правового уклада, буржуазное право не может быть изжито» . Ведь процесс становления социалистических, а по сути коллективистских отношений в обществе может занять длительное время, поэтому советское право мыслилось в качестве временного способа регулирования общественных отношений, до полного слома буржуазных пережитков в области сохранения частнособственнических инстинктов. В основе советского права, с точки зрения сторонников этой правовой теории, должен лежать декретный принцип, в соответствии с которым декреты должны были отражать процесс внедрения социалистических, то есть коллективистских, норм морали и вытеснять нормы буржуазного права в случае возникновения противоречий декретного, социалистического и буржуазного права. При этом обращает на себя внимание факт временного сосуществования буржуазного и социалистического права в виде действия законов дореволюционной России, в том случае если последние не противоречат декретам и установлениям советской власти.
Именно благодаря восприятию права в качестве временного института «природа права оставалась вне соответствующего изучения, теория государства переходного периода была развита еще Карлом Марксом с достаточной полнотой, а о праве переходного периода было известно очень мало» . Советские правоведы начала 1920-х годов пытались объяснить такое невнимание к правопониманию тем, что в постреволюционный период «все силы и средства были заняты борьбой с контрреволюцией, интервенцией,