1. Подлежит ли взысканию с Гросмана в пользу Городского музейного комплекса ущерб за неиспользование помещений и за возврат проданных билетов?

Задача №1
Галерейщик Гросман заключил с Городским музейным комплексом договор об организации интерактивной выставки известного художника с распределением доходов от выставки на паритетных началах. Часть картин художника находится в запасниках Городского музейного комплекса, а часть картин в частных коллекциях. Несколько наиболее интересных картин принадлежат коллекционеру Полякову. Гросман посетил Полякова и подписал с ним 15 мая 2017 года договор о передаче Поляковым 1 июня 2017 года пяти крупных картин и десяти этюдов сроком на два месяца для выставки, открывающейся 10 июня 2017 года.
1 июня 2017 года Гросман, наняв грузовое такси, приехал с рабочими к Полякову, но его не оказалось дома, а члены семьи отказались передать картины. Когда на следующий день Гросман вновь прибыл на грузовом такси, Поляков отказался передать картины, заявив, что предварительно оговоренная ориентировочная сумма за предоставление картин для выставки его не устраивает, картины дорогие и их перевозка возможна только на специализированном транспорте, кроме того, перевозка и нахождение картин на выставке должны быть застрахованы на большую сумму. Городской музейный комплекс отказался от участия в дополнительных расходах, а для Гросмана выполнение всех требований Полякова оказалось невозможным. Открытие выставки было сорвано.
Городской музейный комплекс потребовал от Гросмана возместить ущерб от неиспользования помещений под выставку и возврата проданных билетов как упущенной выгоды. Гросман отказался возмещать ущерб Городскому музейному комплексу по причине отсутствия его вины в срыве выставки и обратился в суд к Полякову о возмещении расходов, потраченных на организацию выставки.
Вопросы:
1. Подлежит ли взысканию с Гросмана в пользу Городского музейного комплекса ущерб за неиспользование помещений и за возврат проданных билетов?
2. Заключен ли в данном случае договор между галерейщиком Гросманом и коллекционером Поляковым?
3. Можно ли считать договор заключенным, если цена в нем не была четко оговорена? Вариант: была четко установлена договором.
4. Подлежат ли возмещению Поляковым расходы, потраченные Гросманом на организацию выставки?
5. Какое решение должен принять суд?
Ответы:
1. Нет, поскольку галерейщик Гросман заключил с Городским музейным комплексом договор об организации интерактивной выставки известного художника с распределением доходов от выставки на паритетных, то есть равных, началах, что предполагает равное участия в прибылях и убытках от мероприятия. Кроме того, часть картин художника находилась в запасниках Городского музейного комплекса, а часть картин в частных коллекциях, в том числе, у коллекционера Полякова.
2.Да, заключен. Как следует из условий задачи, договор о передаче картин был подписан сторонами 15 мая 2017 года, были оговорены предмет, срок передачи картин, срок аренды, цена. Фактически речь шла о договоре аренды движимого имущества. Исходя из положений п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды должен содержать информацию, которая способствует конкретному установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
3. Да, можно считать договор между Поляковым и Гросманом заключенным, даже если цена в нем не была четко оговорена. Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.