Обзор правоприменительной практики по вопросам силового пресечения правонарушений, задержанию правонарушителей, правомерному применению табельного оружия и специальных средств, выполнению профессиональных задач в особых условиях, чрезвычайных обстоятельст

С учетом изложенного, а также того, что решение о постановке административного истца на профилактический учет признано незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о незаконности и необоснованности действий административного ответчика по применению в отношении осужденного специальных средств.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 296-О-О отказано в принятии жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ст. 29 и ч. 2 ст. 30 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также ст. 77.1, 77.2 и 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Осужденный усматривал нарушения в нормах закона, поскольку они позволяют сотрудникам УИС толковать понятие «злостное неповиновение» произвольно, и применять спецсредство (резиновую палку), в случае отказа осужденного от дачи объяснений по факту правонарушения.
Однако судом установлено, что согласно ст. 30 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" применение специальных средств возможно лишь в случаях, перечисленных в части первой указанной статьи, при том что интенсивность их применения должна определяться с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а причинение вреда осужденным - сводиться к минимуму (ч. 4). Кроме того, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно статье 29 названного Закона, допускается лишь в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается, и может осуществляться лишь с учетом положений статьи 116 УИК Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия "злостное нарушение".
Кроме того, судом указано на то, что проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Таким образом, исходя из анализа правоприменительной практики, можно рекомендовать сотрудникам УИС надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно положениям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 года N 72,