Критика юридического позитивизма

Введение

Вопросы правопонимания являются в теории права своего рода «вечными». При этом стремление определить суть права, вывить смысл подобного общественного явления, каким является право, проследить в нем отдельные закономерности отмечаются уже не одно столетие, так как данные эти вопросы в определенном объеме и аспекту волновали общество в различные периоды его жизнедеятельности. При этом интерес к феномену права показывают и профессиональные юристы, и иные представители гуманитарной сферы, к примеру, это социологи и философы. В этом плане во многом доминирующего в настоящее время направлением правовой мысли – выступает юридический позитивизм.
Следует указать, что юридический позитивизм являет собой одно из ведущих направлений в рамках современной теории права, связанного с изучением весьма широкого круга теоретико-правовых проблем. Представители обозначенного направления принимают участие во многих весьма значимых теоретико-правовых дискуссий, наиболее самой острой из которых выступает полемика с естественно-правовой философией. Однако одновременно с этим многие положения юридического позитивизма вызывают у исследователей и критическое отношение. Это и обуславливает актуальность рассмотрение темы «Критика юридического позитивизма».
В данной работе будет реализованы следующие задачи:
1) рассмотрена Критика юридического позитивизма с точки зрения различных школ правопонимания;
2) прослежена критика современного юридического позитивизма в системе позитивного права;
3) проанализирована критика юридического позитивизма Р. Дворкина.
 
1.Критика юридического позитивизма с точки зрения различных школ правопонимания

Юридический позитивизм подвергался критике разными школами правопониания
1. Главными недостатками юридического позитивизма с точки зрения естественно-правового типа правопонимания являются следующие:
1) отождествление позитивистами права и закона, приводящее к волеустановленному характеру права. Это, в свою очередь, способствует изменчивость, а также ограниченность действия и субъективизм права в целом (то есть холистское мировоззрение юснатуралистов не способно допустить разделения юридической и объективной «реальностей», а также отсутствие связи, утверждаемое позитивизмом, для юснатуралистов равносильно отсутствию легитимности подобного позитивного права);
2) так как для юснатурализма право, в первую очередь, являет собой неразрывное единство в сознании идей и объективного мира, то большинство естественно-правовых концепций выражаются на языке ценностей (то есть первичными в праве являются вовсе не нормы, а именно принципы и идеи), истинное право не может являться только инструментом, механизмом, служащим разным ценностям, ведь основа права, – это ценности, и поэтому позитивное право, которое создается публичной властью, в глазах юснатуралистов не характеризуется как подлинное. Их также не устраивает воспринимаемый ценностный волюнтаризм, характерный для государственной власти .
2. С позиции социологического типа правопонимания главными недостатками юридического позитивизма являются следующие:
1) так как право для социологической школы – это исключительно то, что функционирует реально в социальной действительности, то именно юридическому позитивизму характерно игнорирование социальной легитимации права. Однако общеобязательность права без нее своего рода «повисает в воздухе». Для того, чтобы право действовало, а также воспринималось его непосредственными адресатами в качестве общеобязательного, оно в обязательном порядке должно являться признанным обществом в качестве необходимым, ценностно оправданным, а также общезначимое (иными словами, социально легитимным). Однако в этом отношении юридический позитивизм практически полностью игнорирует имеющую место проблему ценностного признания правовых правил поведения обществом. В том случае, если для позитивистов функциональность позитивного права исходит непосредственно из акта официального установления (то есть из правотворческой процедуры), то позиция «социологов» прослеживается в том, что право функционально только начиная с момента его действия именно в общественных отношениях. Иными словами, правовой отдельная норма становится тогда, когда в ею в действительности происходит определение поведения определенных субъектов.
Следует указать, что у «социологов» отношение к ценностному «нигилизму» несколько иное, чем у юснатуралистов. В этом случае ценности юснатуралистов являются абсолютными и происходят из объективного устройства мироздания. В свою очередь ценности «социологов» в культурно-историческом измерении являются относительными, то есть социологическая школа не желает верить в исторически неизменное, а также культурно инвариантное существующее объективно право. Это их отличает от юснатурализма;
2) с позиции «социологов» позитивисты излишне сужают право, тем самым его сводя только к официальным нормативам. Они в юридическом позитивизме практически игнорируется существующий реально плюрализм права – на территории одного государства вместе с системой официального права действует также обычное, церковное