Правила квалификации группового хищения

ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ГРУППОВОГО ХИЩЕНИЯ

К преступлениям против собственности относятся различные формы хищений, предусмотренные ст.ст. 158-163 УК РФ, представляющие собой противоправные деяния, посягающие на чужое имущество и причиняющие материальный ущерб собственнику или иному владельцу материальных благ.
При этом надлежащая уголовно-правовая оценка деяний обеспечивает принятие судами законных решений, в связи с чем правильная квалификация преступлений сохраняет актуальность при рассмотрении уголовных дел данной категории.
Совершение хищения группой лиц по предварительному сговору предполагает возникновение субъективной связи между соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону состава преступления.
По форме соучастие может быть без предварительного сговора (преступление совершается группой лиц, являющимися соисполнителями преступления, но не договорившихся заранее о совершении преступления), и с предварительным сговором (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).
К примеру, приговором Юстинского районного суда от 24.04.2015 С. и К. осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей каждый. Так, С. совместно с К., проезжая на автомашине возле дома № * по ул. Канукова п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, увидели сложенный на земле перед домом лом чёрного металла. В это время у С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного лома чёрного металла, во исполнение которого он предложил К. совершить вместе с ним кражу, на что последний согласился. С этой целью С. и К., дождавшись наступления темноты, вернулись к указанному дому и, действуя согласно предварительной договорённости, убедившись в отсутствии посторонних лиц, похитили лом чёрного металла весом 1 000 кг., принадлежащий на праве собственности М.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, показания самих подсудимых в части соучастия и роли каждого в совершении преступления свидетельствуют о том, что кража чужого имущества совершена ими по предварительному сговору группой лиц. Каждый из участников преступления осознавал, что он действует в группе и желал в ней участвовать с целью незаконного обогащения.
В другом случае, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и П. в совершении преступлений и квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В ходе судебного следствия было установлено, что Л. и П., действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, заранее разработали план своих преступных действий, распределив между собой роли, согласно которым Л., будучи в дружеских отношениях с ***, уверил последнего в своей готовности составить жалобу от имени ОАО «СК «Астро-Волга» и направить ее в Верховный суд Российской Федерации, добиться принятия положительного судебного решения и предоставить его потерпевшим, а П. изготовил жалобу от имени ОАО «СК «Астро-Волга», на которую проставил приисканный оттиск штампа Верховного суда РФ о ее принятии к производству, а также подложное определение Верховного суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, на которое проставил оттиск приисканной гербовой печати Верховного суда РФ, и совместно с Л.. передал *** и ***. Впоследствии, уже будучи знакомыми с ***, Л. совместно с П. разработали другой план преступных действий, распределив между собой роли, после чего Л. сообщил ***, что в случае передачи ему денежных средств в размере 4000000 руб., с внесением аванса, будет вынесено определение Верховного суда РФ о восстановлении пропущенного срока и направлении жалобы в Президиум Верховного суда РФ по делу в интересах конкурсного управляющего ОНО «Экспериментальное хозяйство», интересы которого представлял ***.