Контрольная работа. Неудобства культуры. Психоанализ

Контрольная работа "Неудобства культуры"
1. Неустойчивость границ я и вопрос памяти.
З. Фрейд утверждает, что, несмотря на то что нет ничего очевиднее для человека, чем чувство самого себя, такое ощущение нами своего «Я» лишь кажется нам целостным и достоверным. Во-первых, нет четкой границы между «Я» и «ОНО», и характер отношений между ними – задача психоанализа. Во-вторых, у человека бывают такие состояния (например, состояние влюбленности), когда он теряет ощущение границ между «Я» и «Ты» и ведет себя соответственно этому ощущению.
Все события, происходящие в «душевной жизни» человека, остаются в его памяти, в его психике. Фрейд предлагает принять это утверждение за аксиому. Несмотря на то, что порой одно воспоминание накладывается на другое (здесь автор метафорически сравнивает психику с городом Рим), - ничего не исчезает, ничего не теряется в памяти, в психике.

2. Пути к счастью и "проблема индивидуальной экономики либидо".
Оставляя философский вопрос о смысле жизни на суд религии, Фрейд предлагает взглянуть на смысл жизни по-житейски. И, исходя из поведения людей, он делает вывод, что смысл их жизни – быть счастливыми. На пути к достижению счастья человек «мечется» между двумя крайностями – «с одной стороны, отсутствие боли и неудовольствия, с другой – переживание сильного чувства удовольствия» и выбирает для себя «степень» счастья. В истории человечества сложились определенные пути, методы достичь счастья. Например, для достижения счастья покоя, чтоб не чувствовать боли от общения с людьми есть вариант ухода от людей, одиночества. Но самыми действенными методами для достижения счастья для людей являются методы воздействия на собственный организм, поскольку любое страдание – это по сути ощущение конкретного человека. Фрейд упоминает наркотики, «умерщвление влечений» (йога, восточная философия, что ведет к отказу от полноценной жизни), сублимацию (замену первичных глубинных влечений приемлемыми, контролируемыми влечениями, что ведет к снижению удовольствия). То есть Фрейд показывает, что принятая в обществе культура, по сути, ограничивает способы обретения человеком удовлетворения и счастья. Религию Фрейд также причисляет к способам достижения счастья, называя ее «путем иллюзорного преобразования действительности» и массовым безумием. Еще один способ обретения для человека счастья – установка на обретение любви. Далее Фрейд высказывается относительно установки общества на наслаждение прекрасным, указывая на отсутствие от этого процесса явной пользы и неясность его культурной ценности.

3. Человек как Бог на протезах. Требования культуры (чистота, порядок) и судьба анального влечения.
Рассуждая об источниках несчастья человека, Фрейд указывает, что «большую часть вины за наши несчастья несет наша так называемая культура». Если бы люди вернулись к первобытности, то оказались бы счастливее. На нынешнем этапе развития человечество достигло таких достижений, что человек теперь сам стал чуть ли не богом. Однако, автор называет человека богом на протезах, поскольку все культурные стремления человечества и их достижение не сделали людей более счастливыми. Все эти культурные приспособления подобны протезам, с которыми человек не срастается, и они приносят ему дискомфорт.
Культура предъявляет в том числе требования к чистоте и порядку в среде, где обитает человек. Также с развитием культуры произошла смена власти индивида (более сильного физически и потому диктующего свои правила) на власть общества. Индивид не признает каких-либо ограничений, тогда как члены общества (индивиды, вступившие в социальное взаимодействие) вынуждены ограничивать себя в своих возможностях удовлетворять свои влечения. Фрейд задается вопросом, возможно ли в таких условиях найти индивиду «счастливое равновесие между индивидуальными притязаниями и культурными требованиями масс.»

4. Любовь как основа культуры.
Автор предлагает принять за аксиому предположение о том, что любовь – основание культуры, ведь именно половая любовь дает человеку ощущение счастья. Но лишь немногим удается обрести счастье с любимым, а те, кто такое счастье не обрел, зачастую защищаются тем, что любовь направляют не на отдельный объект, а на всех вокруг. Автор осуждает такой подход, упоминая, что не все люди в принципе достойны любви, и, к тому же, любовь ко всем сразу теряет свою ценность.