15 мая 2007 г. оперативный сотрудник УВД Иванов был тяжело ранен во время служебной командировки в Чечню.

Задача № 1
15 мая 2007 г. оперативный сотрудник УВД Иванов был тяжело ранен во время служебной командировки в Чечню. Реаниматологи констатировали клиническую смерть, однако им удалось восстановить работу сердца и дыхания. В больнице Владикавказа (Северная Осетия) ему сделали две сложные операции, после чего жизнедеятельность его организма поддерживалась с помощью специальных аппаратов искусственного дыхания и кровообращения. Из состояния комы он так и не вышел. 30 мая 2007 г. его сердце остановилось, и реанимационные мероприятия не помогли. Врачи констатировали смерть Иванова, и аппараты, поддерживавшие жизнедеятельность его организма, были отключены. Иванов был направлен в командировку из Кемерово, где у него осталась приватизированная квартира стоимостью 2 млн. руб., в которой проживали жена и дочь. Кроме того, он был собственником жилого дома в Подмосковье стоимостью 3 млн. руб., перешедшему ему по наследству от матери в 2005 г.

Вопросы к задаче:
1. Можно ли считать смерть Иванова наступившей в момент клинической смерти?
2. Можно ли считать смерть Иванова наступившей когда деятельность его организма поддерживалась лишь с помощью специальных аппаратов?
3. На основании каких медико-биологических данных врачи констатировали факт смерти Иванова?
4. В каком документе должен быть удостоверен факт смерти Иванова? Какой орган должен выдать такой документ?
5. Какой день является временем открытия наследства умершего Иванова?
6. Какое место будет являться местом открытия наследства умершего Иванова?
Ответы:
Вопрос 1. Можно ли считать смерть Иванова наступившей в момент клинической смерти?
Нет, нельзя считать смерть Иванова наступившей в момент клинической смерти.
По определению академика В. А. Неговского — «клиническая смерть уже не является жизнью, но ещё не является смертью. Это возникновение нового качества — перерыв непрерывности. В биологическом смысле это состояние напоминает

Задача № 2
Глеб Голубев погиб в автокатастрофе. Через два года после этого его жена Елена была лишена родительских прав в отношении его сына Саши, 4 лет. Ребенок был усыновлен супругами Арбузовыми. В решении суда об усыновлении по просьбе кровной бабушки мальчика Галины Голубевой указывалось о том, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности усыновленного по отношению к родственникам отца Саши Голубева сохраняются.
В 2002 г. бабушка Саши – Галина Голубева утонула в реке. У нее остался собственный кирпичный дом, состоящий из трех комнат и кухни. Завещание она не оставила. К этому времени Саше исполнилось 13 лет.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства Галины Голубевой обратились ее родственники: племянница – Вероника Вилкова, брат Тимофей Татармнов и от имени Саши – его усыновительница – Александра Арбузова, доказавшая нотариусу, что Саша является кровным внуком погибшей и имеет право на долю ее наследства.
Вопросы к задаче:
1.Вправе ли был суд в своем решении об усыновлении Саши Голубева супругами Арбузовыми указать, что у него сохраняются родственные отношения с родственниками умершего отца?
2.С помощью какого документа Александра Арбузова доказала, что усыновленный ею Саша имеет право на долю в наследстве его кровной бабушки?
3.Кто из лиц, подавших нотариусу заявления о принятии наследства, должен быть призван к наследованию имущества Галины Голубевой?

Задача № 3
20 марта 2002 г. жительница г.Рыбинска Александра Астраханова, 70 лет, во время прогулки по улицам города была убита сорвавшей с крыши огромной сосулькой. Она была одинокой незамужней женщиной, жила в собственном бревенчатом трехкомнатном доме. Другого имущества у нее не было.
После открытия наследства нотариус, для защиты интересов государства, по своей инициативе решил принять меры к охране наследственного имущества Александры Астрахановой. С этой целью он с двумя свидетелями отправился в дом умершей для совершения описи имущества, находящегося в нем. По прибытии на место нотариус установил, что все ценное имущество умершей вывезено из дома неизвестными соседям лицами, а оставшееся имущество имело 100%-ный износ и не представляло материальной ценности, о чем нотариус составил соответствующий документ.
О том, что все ценное имущество умершей вывезено из ее дома, нотариус сообщил прокурору.
Вопросы к задаче:
1.Какое имущество Александры Астрахановой считается наследственным?
2.Какое лицо нотариус обязан был пригласить присутствовать при составлении описи имущества умершей, но забыл сделать это?
3.Какой документ должен составить нотариус после того, как установил, что ценное имущество вывезено из ее дома неизвестными лицами? Обязаны ли будут свидетели подписать этот документ?
4.Какому органу нотариус обязан сообщить о том, что все ценное имущество умершей Александры Астрахановой вывезено неизвестными лицами?
5.Обязан ли был нотариус сообщать прокурору о том, что все ценное имущество умершей похищено из ее дома? Какие меры должен принять прокурор в случае получения такого сообщения?