10.Социальные институты и их роль в системе массовых коммуникаций на современном этапе.

Введение

Актуальность темы. Массовое сознание означает особое состояние сознания широких социальных общностей. Сущность этого состояния заключается в особенностях функционирования сознания. Оно характеризуется стандартностью, стереотипностью суждений, сведением к усредненности, пронизано одним общим целенаправленным умонастроением и готовностью практического действия. Классовые идеалы могут функционировать на уровне различных общностей, сходных по своим масштабам. Типичными способами проявления массового сознания признаются общественное мнение и общественное настроение. Следует уточнить, что некий аналог этого мнения и настроения может формироваться и в малых социальных группах (единое, коллективное мнение и настроение).
В ходе своего развития социальные институты стали более специализированными по функциям, а некоторые из них заняли господствующее место в системе социальных институтов.
Для сохранения и воспроизводства обществу как целостной системе необходимо изыскание и применение определенных сил и ресурсов. Данный аспект существования обществ изучается в контексте социальных потребностей или социальных функций.
Целью работы является рассмотреть и изучить социальные институты и их роль в системе массовых коммуникаций на современном этапе.
В соответствии с целью сформулированы исследовательские задачи:
1. Характеристика социальных институтов с позиций их включения в сферу массовых коммуникаций.
2. Анализ процесса институциализации массовых коммуникаций.



1.Понятие социальных институтов и интеграция их в систему массовых коммуникаций

Все ведущие социологические концепции концентрируются вокруг проблем институционализации и институциональных трансформаций, либо отдавая приоритет самодостаточному, сознательно действующему индивиду («социологический номинализм», «методологический индивидуализм», «субъективный подход»), либо подчеркивая определяющую роль социальных структур общества в социальной жизни («социологический реализм», «методологический коллективизм», «объектный подход»).
Но сегодня возникает качественно новое общество в институциональном аспекте в связи с преобразованием общественных отношениях под воздействием информационно-телекоммуникационных технологий. Их проникновение во все сферы жизнедеятельности человека ведет к становлению информационно-коммуникативной среды, в которой начинают реализовываться повседневные социальные практики акторов основных социальных институтов общества. Таким образом, назрела необходимость рассмотрения категориальной системы институционального анализа для перестройки в соответствии с новыми социокультурными реалиями.
По своей сути в этом случае индивид типизирует известные ему ситуации, формируя набор практических элементарных повседневных действий, который по мере социализации человека усложняются путем «наслаивания». В дальнейшем, эти действия выступают эффективными методами применения стандартных средств для достижения типичных целей в типичных ситуациях. В результате становится возможным предвидеть действия, которые необходимо совершить в этих ситуациях. Именно скоординированные действия акторов «снимают» неопределенность и поддерживают существование социальных институтов. Способ, с помощью которого люди классифицируют и придают определенное смысловое значение окружающему их миру, может быть назван типизацией, а его результат - тезаурусом, то есть сводом символов, понятий, кодов и отношений между ними, которые будут использоваться в процессе обмена сообщениями, как правило, в типичных ситуациях. Формирование системы устойчивых диспозиций, организующих единство практической деятельности и представления об этом мире при отсутствии расчета и рассудительности в отношении объективных возможностей, согласно П. Бурдье, называется габитуализацией, а результат - габитус. Именно типизация (минимизация мышления) и габитуализация (минимизация деятельности) служат основой становления институциональных отношений и закрепления институциональных норм. Тезаурус и габитус дают индивиду возможность свободно производить и воспроизводить практики, но в то же время - это жесткие рамки, ограничивающие эту возможность определенными правилами и процедурами. Они порождают социальные практики на основе двуединого процесса интериоризации/экстериориза- ции социальных структур. В этом смысле социальные практики - это упорядоченные и легитимированные совокупности образцов рациональной деятельности, раскрывающие перед человеком возможности состояться в том или ином социальном качестве (идентифицироваться), занять определенную статусно-ролевую позицию в рамках социального института. Социальные практики «раскрывают» основные форматы деятельности, общения и познания, возможные в данный момент времени в данной культуре. В качестве промежуточного положения примем, что социальный институт - это форма организации социальной жизни, воспроизводимая при помощи социальных практик .
Возникающие при совместной жизнедеятельности институты «разгружают» сознание человека, позволяют ему действовать в веберовском смысле традиционно. «...Институты, уже благодаря самому факту их существования, контролируют человеческое поведение, устанавливая предопределенные его образцы, которые придают поведению одно из многих, теоретически возможных направлений. Важно подчеркнуть, что этот контролирующий характер присущ институционализации как таковой, независимо оттого, как созданы какие-либо механизмы санкций, поддерживающих институты/
Jбщество производит индивидов, которые производят общество, и это в непрерывном диалектическом процессе. По этой модели общество возникает в результате экстериоризации («овнешнения») индивидов. А последние становятся социальными субъектами в процессе интериоризации («овнутрения») в своем сознании общества. Но эта модель ведет к определенным ошибкам, поскольку люди и общество все-таки не связаны «диалектически». И видимо, пока еще рано утверждать, что формируемый интегративный подход действительно явится новой исследовательской парадигмой, дающей новые методологические возможности институционального анализа и познания институциональных трансформаций.
Попытка преодоления дуализма «индивидуальное действие - социальный институт», описанным выше способом, была предпринята еще К.Марксом. Существенно новым в подходе Маркса было то, что «в промежуток между двумя членами отношения «объект (вещественное тело, знак социальных значений) - человеческая субъективность», которые только и даны на поверхности, он вводит особое звено: целостную систему содержательных общественных связей, связей обмена деятельностью между людьми, складывающихся в дифференцированную и иерархическую структуру». При этом формы, принимаемые отдельными объектами (и воспринимаемые субъективностью), оказываются кристаллизациями системы (или подсистем) отношений, черпающих свою жизнь из их сочленений. А движение сознания и восприятия субъекта совершается в пространствах, создаваемых эти ми же отношениями. Таким образом, предпринимается попытка ввести некое третье детерминирующее начало - систему общественных связей, модусами которой выступают, с одной стороны, социальные структуры, а, с другой стороны, сознательно действующие субъекты.
Другой подход предлагается в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Он выделяет сферу коммуникаций в качестве особого онтологического объекта, возникающего из субъект-субъектных диспозиций. Коммуникация является неотъемлемой частью системы действий - лишь достигая понимания относительно ситуации действия, акторы могут адекватно действовать. В этом случае коммуникация ориентирована на достижение, сохранение или обновление консенсуса как главного фактора стабильности и солидарности общества. Понимание представляет собой механизм координации действий, в значительной степени опирающийся на многоуровневую систему знаний. Стремясь к пониманию, актор прилагает интерпретационные усилия, обнаруживая смысл (смыслы) сообщения в контексте ситуации. Совокупность смыслов структурируется в ходе социокультурного воспроизводства и составляет «жизненный мир» участников коммуникации, целостное имплицитное знание, на наш взгляд, представленное на индивидуальном уровне тезаурус индивида.
В методологическом подходе Н. Лумана на первый план выходит свойство коммуникаций способствовать самоописанию и самовоспроизводству общества (принципы самореферентности и аутопоэзиса). В этом случа понимание коммуникации задается через определение социального: общество есть сеть коммуникаций с «перекрестками», на которых коммуникации накладываются друг на друга и откуда они перераспределяются. Н.Луман, в частности, специально различает систему действий и коммуникацию, считая последнюю элементарной социальной операцией, конституирующей общество как систему. Если коммуникация состоялась, то она не «принадлежит» ни одному из социальных акторов. Коммуникация, которая сама по себе не видна, наблюдается как(взаимо)действие. Генезис самовоспроизводящейся, системы происходит путем отбора определенных способов действования их отграничения от