Отзыв на исковое заявление о взыскании долга по договору займа

ОТЗЫВ

на исковое заявление

о взыскании долга по договору займа

12.12.2022 г. в суд был предъявлен иск Свистуновой Светланы Викторовны (Истец) ко мне, Пупкину Петру Устиновичу (Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, а также затраты которые были совершены гражданкой Свитуновой С.В при обращении к адвокату.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку:

1. Истец верно указала, что в рамках договора займа от 12.03.2007 Ответчиком были получены денежные средства в сумме 700000 рублей, которые по условию договора необходимо вернуть в срок до 12.03.2008 года.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий ответчиком Ответчик написал расписку, в присутствии двоих свидетелей.

В установленный срок ответчик сумму долга не выплатил, однако в нарушение срока вносил следующие суммы:

22.07.2019- 40 000 руб,

15.08.2019- 15 000 руб,

24.09.2019- 20 000 руб,

26.11.2019- 10 000 руб.,

28.12.2019- 20 000 руб,

13.02.2020- 20 000 руб,

01.05.2020- 20 000 руб.,

всего- 145 000 руб.

Истица неоднократно писала и просила вернуть оставшиеся денежные средства, при том, что Ответчик всегда отвечал и реагировал на данные просьбы, и просил в своих ответах, которые подтверждаются почтовыми квитанциями с описью вложения, а также скринами переписки сторон спора

в WhatsApp, о реструктуризации долга, путем увеличения срока возврата денежных средств.

Данная просьба Ответчика связана с ухудшением его состояния здоровья, связанного с переломом тазобедренной кости, что подтверждается выписками из истории болезни. На восстановление Ответчика уйдет не менее полугода. А это значит, что у него не будет возможности получать полноценного заработка и гасить полную сумму долга.

Истица не приняла данный факт, как основание для возможного продления срока возврата долга.

Таким образом, Ответчик не отказывается от выполнения условий договора займа и правовыми способами самостоятельно предлагал Истице обезопасить себя и разбить долг на более длинный срок.

Также, п. 3.3. вышеуказанного договора позволяет сторонам договориться о рассрочке погашения долга.

2. В части неправомерного пользования денежными средствами, о которых говорит Истица, суть не справедливо, поскольку данные денежные средства не находятся у Ответчика. Займ был взят на оплату годового курса обучения дочери в МГУ, оплата была произведена ровно на сумму долга, что подтверждается платежными документами высшего учебного заведения, а также договора на обучение