Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов

Условия: Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2018 г. удовлетворено заявление Акинина о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования. Постановлено взыскать с Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Акинина 1 316 368 руб. 32 коп. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 октября 2019 г. постановление от 5 октября 2018 г. отменено, материал передан на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения постановлено взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 416 340 руб. 55 коп.; постановлено произвести поворот исполнения постановления Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2018 г. о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу А. 1 316 368 руб. 32 коп.; на Аникина возложена обязанность возвратить Минфину России выплаченные за счет казны Российской Федерации в результате исполнения постановления суда 900 027 руб. 77 коп. Выплаты рассрочены сроком на 5 лет (60 месяцев) с ежемесячным внесением платежей в размере 15 000 руб. 46 коп.

Решение:

№№ Вопрос Ответ

1 Дайте правовую оценку принятых решений в контексте На мой взгляд, мнение КС РФ, выраженное в данном

постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021г. № 41-П постановлении, справедливо и логично, поскольку в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко, КС РФ принял решение о неприемлемости статьи 401.6 УПК РФ, которая не соответствует Конституции и ее статьям. Эта статья не устанавливает ограничения на период, в течение которого может быть принято решение кассационной инстанции о пересмотре судебного акта о возмещении расходов на юридическую помощь, предоставленную реабилитированному лицу. Таким образом, данный судебный акт может быть пересмотрен, и реабилитированному лицу может быть возвращена сумма, присужденная ему в качестве компенсации. Конституционный Суд отметил, что в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствуют

специальные правила, которые позволили бы судам самостоятельно уменьшать размер возмещения причиненного вреда в зависимости от фактически понесенных расходов реабилитированного лица. Высокая стоимость юридической помощи, предоставленной адвокатом, не является достаточным основанием для сокращения прав реабилитированного лица на возмещение ущерба. Федеральному законодателю следует внести необходимые изменения в существующее правовое регулирование. При этом, можно включить соответствующие нормы не в статью 401.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в другие ее положения, либо установить иной срок, ограничивающий пересмотр судебного акта о возмещении причиненного вреда реабилитированному лицу.

С момента вступления в силу изменений, произошедших в соответствии с настоящим Постановлением, отсутствие в статье 401.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ упоминания о недопустимости пересмотра судебного акта о возмещении ущерба, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием и повлекшим отмену этого акта, не создает возможности для такого пересмотра после истечения года со дня вступления акта в законную силу.

2 Распространяются ли положения ст.401.6 УПК РФ на реабилитированных? Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, являются ли положения пункта 4 части первой статьи 136 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для определения размера компенсации расходов на оплату