Защита прав предпринимателей

Условие. Иванов обратился в суд с иском к соответчикам –индивидуальному предпринимателю Петрову и Сидорову. В иске Иванов указал, что ИП Петров взял у него в долг на развитие бизнеса денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался вернуть долг не позднее 31 августа 2016 года (имеется расписка). Сидоров выступил поручителем исполнения обязательства, о чем между ним и Ивановым был заключен договор поручительства. ИП Петров и Сидоров в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Резолютивная часть решения суда содержала следующее: во-первых, взыскать долг с Сидорова, в остальной части производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Петров имеет статус индивидуального предпринимателя; во-вторых, заем предназначался под развитие бизнеса, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
В апелляционной жалобе Сидоров указал, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Во-первых, у него есть доказательства возврата долга (копии приложены к жалобе).
Во-вторых, так как он на рассмотрении не присутствовал, то суд должен был рассмотреть заявление Иванова в порядке заочного производства, что не было сделано.
В-третьих, своим решением суд фактически освободил ИП Петрова от исполнения его обязательств, поскольку в отношении него дело прекращено.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отказал Сидорову в принятии жалобы по причине того, что правом её подачи наделены только участвующие в деле лица, а Сидоров в деле не участвовал, поскольку на заседание не явился. Кроме этого, Сидоров оспаривает решение суда, вынесенное в отношении другого лица – ИП Петрова, а это недопустимо.
 
Вопросы к заданию
1. Соответствует ли требованиям закона постановление суда первой инстанции?
2. Могут ли быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Сидорова?
Решение
1. Соответствует ли требованиям закона постановление суда первой инстанции?
Для начала стоит выделить основные тезисы, изложенные в постановлении суда первой инстанции:
• взыскать долг с Сидорова;
• в остальной части производство по делу прекратить в связи с тем, что ИП Петров имеет статус индивидуального предпринимателя;
• заем предназначался под развитие бизнеса, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.
Рассмотрим первый довод о взыскании долга с Сидорова.
По фабуле задачи, Сидоров являлся поручителем по обязательству между Ивановым и ИП Петровым, поэтому в соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) Иванов, как кредитор, действительно имел право взыскать долг с Сидорова. Также, в условиях указано, что у Сидорова есть доказательства выплаты долга, которые он приложил к апелляционной жалобе. Однако в рамках рассмотрения дела первой инстанции таких доказательств Сидоровым представлено не было, и сам Сидоров в процессе не участвовал, в связи с чем суд не мог установить действительную выплату долга. Соответственно, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства выполнения обязательства отсутствовали, суд вынес правомерное решение о взыскании долга.
Рассмотрим второй довод о прекращении дела в связи с участием в нем субъекта со статусом ИП.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) предусмотрен закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу. К ним относится следующее:
• заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
• имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
• истец отказался от иска и отказ принят судом;
• стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
• имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
• после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Соответственно, такого основания прекращения производства по делу, связанное со статусом индивидуального предпринимателя не имеется. Поэтому в данной части решение является незаконным.