КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ Т. КУНА

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы, касающиеся изменений в науке, теоретических, экспериментальных, методологических новаций, так или иначе ставились и по-разному решалась уже с периода раннего Нового времени, когда наука оформилась как автономный социальный институт и особый вид деятельности по поиску объективных знаний и эффективного внедрения их на практике. Поэтому считать проблему научных изменений, трансформаций, революций исключительно современной, вероятно, не следует. В то же время актуальность этих вопросов заключается в том, что есть основания относить их к современному методологическому дискурсу как приоритетные, несмотря на то, что свое концептуальное выражение, серьезную методологическую заинтересованность в их решении, основательную рефлексию основ - мировоззренческих и методологических - научной динамики, они приобрели именно в период постнеклассической науки и методологии.
Особенно надо выделить социальную среду функционирования науки как решающий предмет внимания к научной динамике в современных условиях. Ведь сама проблема революционных изменений в науке, парадигмальных конкуренций и социально-психологического фона всех этих процессов была актуализирована Т. Куном еще тогда, когда постнеклассическая наука только начинала формироваться.
Несмотря на то, что Т. Кун в «Структуре научных революций» и в других своих работах обращался преимущественно к истории науки, неудивительно уже хотя бы ввиду первой специальности исследователя, его выводы тем не менее касались скорее уже современных нам тенденций постнеклассической науки. Так, изменение парадигм в астрономии, механике или химии ярко проанализирована Т. Куном - это дело истории науки. И в классический и даже неклассический период развития научного познания наука, как и общество, менялись совсем не теми темпами, что в ХХ - начале XXI в. Кроме того, современные изменения, впервые за всю историю науки стали определяющим основанием понимания научной деятельности и осознания положения науки в актуальном социокультурном пространстве.
Учитывая это, целью работы является исследование той части вопросов, поставленных в свое время Т. Куном, которые имеют прямое отношение к современной методологической и социокультурной ситуации в науке. А это и проблема парадигмальных изменений, и влияние социально-психологических факторов на становление и функционирование научного сообщества, и иррациональные моменты перехода от одной системы представлений к другим. Также сюда можно отнести все возрастающую зависимость научных исследований от социально-политических, экономических и других ненаучных факторов при осуществлении тех или иных научных разработок.
 
КОНЦЕПЦИЯ НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ Т. КУНА

В эпицентре интересов Т. Куна - процесс зарождения и внедрение в практическую плоскость нового знания в науке. Фактически содержание концепции научных революций разворачивается в направлении раскрытия закономерностей и неожиданностей перехода от привычного, устоявшегося, парадигмального знания к знанию новому, неизученному и проблематичному. История науки дает нам достаточное количество примеров таких переходов. И, несомненно, только наука информационного общества во всех ее измерениях, которые при попытке их артикуляции сопровождаются приставкой «пост», наиболее полно столкнулась с лавинообразным ростом массива фактов, с открытием невиданных до сих пор объектов, с проникновением в глубину реальности мега- и микромира. При этом важен не только факт ознакомления с новыми данными, неопознанными объектами. В концепции Т. Куна главное место отводится восприятию и осознанию этой информации, которая открывается перед человеком в ходе научного познания. Яркой иллюстрацией могут служить известные образные сравнения Т. Куна восприятия новых фактов и явлений и связанное с этим изменение картины реальности в сознании субъекта познания с прыжком, инсайтом, или с восприятием кроликом того, что считалось ранее уткой.
По словам Т. Куна, «самое важное то, что в период революций ученые видят новое и получают другие результаты даже тогда, когда пользуются обычными инструментами в отраслях, которые они исследовали до этого. Это выглядит так, будто профессиональное сообщество в одно мгновение оказался на другой планете, где множество объектов им незнакомы, и знакомые объекты предстают в ином свете» [3, с.124].
Как ученый и историк науки, Т. Кун имел все основания делать такие неожиданные в то время выводы. Оправдаться же этим выводам в полной мере суждено впоследствии, в условиях информационного общества, когда проблемой становится уже не столько поиск информации, сколько ее надлежащее осмысление и разумное использование. Вместе с появлением новых объектов познания видоизменяются и идеалы, нормы, стандарты научной деятельности. А учитывая значительное количество этих новых данных, становится понятно, почему постнеклассическую науку уместнее воспринимать как процесс, а не как нечто устоявшееся.
Иллюстрацией современных тенденций в науке является междисциплинарное направление, претендующий на статус флагмана методологии постнеклассического естествознания - синергетика [5]. Важная черта этого направления - поиск меняющейся согласованности, единства в различиях, порядка в хаосе (как назвали свою известную работу И.Пригожин и И.Стенгерс). Этот признак перекликается с опорой на принцип динамичности гештальта, который, напоминает исследователь синергетики В.Аршинов, встречается в выводах М.Полани [1]. Этот принцип мы так же можем обнаружить в «Структуре научных революций» Т. Куна, который описывает процесс замены одной парадигмы на другую как своеобразную смену гештальта, переключение внимания на качественно иной целостный образ предмета исследования, построение новой матрицы его восприятия и концептуально-инструментального воспроизведения: «Парадигмы, - указывает он, - вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого ... нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние решаются не вследствие размышления и интерпретации, а благодаря неожиданным и неструктурным событиям вроде переключения гештальта» [3, с.135].
К ключевым чертам постнеклассической науки принадлежит идея диалогичности знания. Речь идет прежде всего про конструктивное взаимодействие не только как межличностную коммуникацию, не только как равноправие конкурирующих теоретических систем и моделей, но и как о диалоге человека с природой уже не в статусе соответственно субъекта познания и объекта преобразования, а как равноправных участников единого бытийного пространства. Если у Ф.Бэкона руководством к действию был призыв «Знание - сила», то уже даже он добавлял другой тезис: «господствовать над природой, повинуясь ей». На практике мотив господства и подчинения в отношении к природе воплощался в период промышленного переворота, индустриализации и первых научных революций Нового времени. Совсем другое отношение к окружающей среде диктует постнеклассическая рациональность, которая обращается (иногда не совсем добровольно, под влиянием экологических проблем) к переосмыслению фундаментальных основ взаимодействия человека и природы, сформулированных еще в античности. Так, природа снова постепенно начинает восприниматься как организм, а не механическое образование. Поэтому приобретает новое наполнение давняя идея целостности бытия. А раз так, то в картину мира привносятся элементы человеческие, но не в смысле эгоистического антропоцентризма, а в понимании ответственной открытости человека природе, обеспечении собственных интересов с учетом баланса взаимоотношений в естественной среде