Фрагмент для ознакомления
2
Вариант 2 (Ж-Н)
Оцените позицию, высказанную Европейским Судом по правам человека в отношении допустимости отдельных видов доказательств: использование «агентов-провокаторов», то есть сотрудников правоохранительных органов или лиц, действующих по их поручению, спровоцировавших заявителя на совершение преступления, по мнению Суда, должно носить ограниченный характер и сопровождаться определенными гарантиями. Суд пояснил, что только соображения общественного интереса не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокационных действий полицейских агентов (Teixeira de Castro v.Portugal, judgment of 9 June 1998). А в каких случаях это возможно?
Согласно сформированной позиции Европейского суда по правам человека наличие государственного интереса нельзя использовать в качестве обоснования относительно использования доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергает обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала; внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. В противном случае это законодательство не отвечает принципу «справедливого судопроизводства». (Решение ЕСПЧ по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 года, «Худобін против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года, «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 года, «Раманаускас против Литвы» от 5 февраля 2008 года.)
Европейским судом выработана концепция провокации, нарушающей пункт 1 статьи 6 Конвенции, и является отличающейся от применения законных оперативных методов предварительного расследования. Им установлено, что тогда, как применение специальных методов расследования, в частности, негласных, не может само по себе нарушать право на справедливое судебное разбирательство, опасность полицейской провокации в результате таких мероприятий предполагает, что их применение должно быть ограничено понятными рамками (решение ЕСПЧ от 5 февраля 2008 года по делу «Раманаускас против Литвы»).
Прецедентное право Европейского суда не запрещает ссылаться-на стадии расследования уголовного дела и в случае, если позволяет характер преступного действия, на доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов внутренних дел операции под прикрытием (например, решение ЕСПЧ от 15 июня 1992 года по делу «Люди против Швейцарии»). Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено, сотрудники полиции могут действовать тайно, но
2
не заниматься подстрекательством (решение ЕСПЧ от 9 июня 1998 года по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии»).
ЕСПЧ под провокацией (полицейской) понимает случаи, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их поручению, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, для того, чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело (решение ЕСПЧ по делу «Раманаускас против Литвы» от 5 февраля 2008 года).
При этом, решая вопрос о том, было ли такое расследование «по сути неявным», ЕСПЧ должен изучить причины, которые лежат в основе проведения оперативных действий. Суд должен исходить из того, имели ли место объективные подозрения того, что заявитель задействован в преступной деятельности или склонен к совершению преступления.
Так, даже если в прошлом заявитель был привлечен к уголовной ответственности, это само по себе не является признаком того, что он сейчас осуществляет любую преступную деятельность (решение ЕСПЧ по делу «Константин и Стоян против Румынии» от 29 сентября 2009 года).
Тесно связанным с критерием объективного подозрения есть вопросы относительно этапа, на котором уполномоченные органы государственной власти осуществляют оперативные мероприятия, то есть или они просто «присоединились» к совершению уголовно-наказуемого деяния, или спровоцировали его.
Предлагаем для ознакомления выдержки из отдельных решений ЕСПЧ, разделив их при этом на те, которыми был установлен факт подстрекательства со стороны полиции, а следовательно — нарушения положений статьи 6 Конвенции, и на те решения, которыми указанных нарушений не установлено.
Решение ЕСПЧ, которым был установлен факт подстрекательства со стороны полиции
Решение от 9 июня 1998 года по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии»(пункты 36, 38-39):
«36. В частности, в Конвенции нет положений, запрещающих использовать анонимную информацию на стадии расследования уголовного дела там, где этого требует характер преступления. Однако дальнейшее использование указанной информации судом для установления вины лица — это другой вопрос (см., с соответствующими изменениями, решение в деле «Костовскі против Нидерландов» от 20 ноября 1989 г. (Kostovski v. the Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 21, p. 44))
Показать больше