Фрагмент для ознакомления
2
Задание 3.
Житель Смоленской области Портнов И.И. приобрел лицензию на отстрел лося и пошел на охоту. Встретив в вечернее время лося, Портнов выстрелом из охотничьего ружья ранил его и стал преследовать уходящего лося. Увлекшись преследованием, он не заметил, как пересек государственную границу и оказался на территории Республики Беларусь. Там он вторым выстрелом добил лося и стал свежевать тушу. Пограничники, привлеченные звуком выстрела, задержали Семенова и, поскольку он убил лося на территории заповедника, возбудили уголовное дело. Портнов заявил, что лось является собственностью России, так как пришел на территорию Беларуси оттуда. Лицензию на отстрел лося Портнов приобрел законно, охоту осуществлял на территории лесного массива в России, где это разрешено. На территорию Беларуси попал случайно, так как ярко выраженной границы между этими государствами нет. Так как мясом лося он долгое время может кормить семью, Портнов потребовал от белорусских властей вернуть ему тушу убитого им лося.
Решите дело.
Ответ:
Согласно п. 18 Правил охоты, при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.
Согласно п. 21 данных правил, при доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае, при доборе раненного копытного животного любым возможным способом в течение суток с момента ранения копытного животного уведомляется:
2
Задание 5.
Майоров Р.А. приобрел в салоне связи НТСM сотовый телефон стоимостью 100 тыс. рублей. Телефон исправно работал в первые 23 дня после покупки, затем перестал работать один из динамиков, появилось шипение при разговоре. Майоров Р.А. попытался сдать телефон обратно продавцу и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Салон связи заявил о необходимости проведения экспертизы телефона для установления причины его неисправности. Майоров не возражал против проведения экспертизы, но потребовал предоставление ему на это время аналогичный телефон. Продавец, сославшись на отсутствие подменного фонда, ответил покупателю отказом.
Кто прав в данной ситуации?
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
Список источников литературы
1. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (ред. от 03.08.2018)/ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)// Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1462.
2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.03.2019)// Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 140.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019)// Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
4. Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" (ред. от 21.03.2018)/ (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704)// Российская газета, N 39, 24.02.2011.