Понятие и социальная сущность преступления

другими членами общества, противопоставляя тем самым себя обществу, в связи с чем и причиняется общественный вред (Руссо, Беккариа).
Несмотря на множество написанных книг по теоретическим аспектам общественной опасности, так и не выработано единого взгляда на ее природу. На наш взгляд, это обусловлено тем, что классики приняли достаточно легковесный тезис о том, что наказанию подлежит только деяние, но не преступник, и только поделом преступнику и возможно наказание.
Основываясь на теории справедливости распределительного типа, они определили за преступления соответствующие наказания, тем самым также определив и меру ценности объекта преступления. И теперь, изучая преступление только как внешнюю действительность, мы всегда сталкиваемся с одной и той же проблемой, а именно, что преступление нельзя возвести в ранг какого-то естественного, объективным образом обоснованного явления, которое бы всегда и везде вселяло в нас уверенность, что это именно преступление, а не нечто иное.
Все преступления по существу своему случайны, они не могут выступать в качестве какой-то сущности, поскольку случайны. Случайны – потому что в этом мире они могли бы быть и другими. Это подтверждается тем, что не во всех странах существует одно и то же представление о преступлении. Возможно, что правовые системы близки по уровню правосознания и выражения его в законе. Но все эти правовые системы могли бы быть и иными. Можно, конечно, говорить, что да, преступления – это случайности, но не случайны они в том, что исходным основанием для криминализации служит сама сложившаяся социальная действительность, требующая своего понимания о должном. Но и этот тезис также не выдерживает критики, поскольку следует сказать, что именно в это время та или иная правовая система и социальная действительность могли бы быть другими. То есть нет никакой необходимости в их существовании как если бы мы говорили о каком-то вечном законе или идее. Но что же тогда остается на долю знания о действительности? Практически ничего.
Чтобы помыслить преступление, нам нужно обращаться не к действительности, а к самим себе, к своим собственным переживаниям этой действительности, а это совершенно другой метод познания. Следует исключить из мысли все, что я знаю о преступлении как некоем эмпирическом явлении, и в остатке мы получим только субъективное переживание о преступном. Вот это и есть подлинное основание преступления – мысль о преступном как переживание утраты своих собственных ценностей.
Так, например, в этом же ключе рассуждали представители психологической концепции права, основоположником которой является Л. Петражицкий. Его ученик П. Сорокин при ответе на вопрос, что же такое преступление, поставил все концепции, существовавшие в ту пору, под сомнение и сделал вывод, что единственное, что дает знание о преступлении, причем знание аподиктическое (не требующее доказательств и объяснений), является только мое собственное переживание . Но П. Сорокин применил при этом эстетический термин. Он сказал, что я могу переживать преступление только как чувство безобразного и отвращения.
Но мы говорим, что это редукция, осуществленная П. Сорокиным, не полная, поскольку чувство безобразного он все равно относит к неким личным переживаниям, основанным на внешних характеристиках того, что вызывает отвращение. Только дополняя понятие преступления признаком Другого, мы можем говорить о ценностном отношении между мной и миром, которому я принадлежу и от которого спрашиваю, в первую очередь имея в виду других сознательных существ. По-другому я мыслить преступление не могу так, чтобы в этом понятии не осталось ничего, в чем можно было бы усомниться.
Еще один вопрос, на который также важно ответить, состоит в том, что в таком случае представляет собой эмпирическое право, в том числе уголовное, в чем его роль. Его роль видится в том, чтобы ценности, которые представляются мне только ценностями моими, стали ценностями универсальными.
Универсальность ценностей возможна только в праве трансцендентном, то есть не имеющем субъективных оснований, а существующего как бы из вне, воздействующего на меня как переживающее существо (иначе говоря, это уголовный закон, как мы его знаем). Жизнь в уголовном праве уже не моя, а всеобщая ценность, собственность не моя, а всеобщая ценность и т.п. То есть право уравнивает притязания на ценности, служит основанием коммуникации по поводу них и пытается выстроить трансцендентные основания мышления о преступлении.
В таком случае все, что объявляется с точки зрения права как ценное, является одновременно и моей ценностью, и ценностью других.
Именно в этот момент говорят о чувстве ответственности, правосознания и культуры. Но все же остается всегда один и тот же осадок, который состоит в том, что мои ценности не станут ценностями другого, они всегда останутся при мне. Когнитивный разрыв между моим (имманентным) правом и правом трансцендентным делает возможным представление о преступлении и само преступление как возможность.
















Глава 2 Оконченное и неоконченное преступление
2.1 Понятие оконченного преступления

Оконченное преступление является третьей и завершающей стадией совершения преступления. Проходя этапы неоконченного преступления, лицо стремится к совершению именно оконченного преступления. В другом случае деятельность по подготовке и выполнению части состава конкретного преступления является бессмысленной.
Понятие оконченного преступления является базовым по отношению к приготовлению и покушению, так как из него вытекает необходимый минимум элементов состава неоконченного преступления, при наличии которого образуется уголовно наказуемое деяние.
Насчитывая долгую историю своего формирования, институт оконченного преступления тем не менее нуждается в анализе. Необходимо обозначить, что оконченное преступление можно понимать в двух аспектах: как понятие оконченного преступления для всех преступлений, предусмотренных УК РФ, и оконченное преступление как стадия преступления. Рассмотрение оконченного преступления в призме стадий преступления является актуальным, так как Российское уголовное законодательство, а также практика его применения динамично развиваются.
Одни теоретики считают, что понятию оконченного преступления уделялось немного внимания , другие напротив считают данный вопрос теоретически разработанным.
УК РФ содержит норму, дающую определение оконченного преступления. Для констатации окончания преступления необходимо определить в какой момент все признаки состава присутствуют. Момент совершения преступления и окончание состава преступления не являются однородными понятиями. Так общим моментом совершения преступления для всех преступлений является закрепленное в ч.1 ст. 9 положение: «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий .
Теоретиками отмечается, что такое определение времени совершения преступления вызывает трудности при применении закона, а также вступает в противоречия с ст. 8 и ст. 29 УК РФ. В связи с чем ученые предлагают новые дефиниции оконченного преступления.
И.С. Тишкевич предлагает следующее определение оконченного преступления, под которым понимал деяние, объективная сторона которого, при наличии остальных элементов состава, получила развитие, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса . Автор указывает, что ряд умышленных преступлений и все неосторожные преступления не могут быть названы оконченными, поскольку их реализация не может вылиться в неоконченное преступное деяние. Признавая оконченное преступление стадией, исключается понятие «оконченное преступление» в составах, не имеющих стадий преступления. В определении оконченного преступления делается его характеристика через призму объективной стороны, а субъективный элемент состава указан как «остальной».
По конструкции объективной стороны в Особенной части УК РФ выделяются следующие виды составов: материальные, формальные, усеченные. Для окончания материального состава необходимо наступление общественно-опасных последствий. Окончание формального состава характеризуется совершением деяния вне зависимости от того наступили общественно-опасные последствия или нет. Усеченный состав описывается так, что момент окончания переносится на стадию приготовления либо покушения. Однако такую классификацию составов преступления поддерживают не все теоретики.