Определение особенностей договора ренты и пожизненного содержания с иждивением

Не вызывает сомнения возмездный характер договора пожизненного содержания с иждивением на том основании, что отчуждение недвижимого имущества по данному договору всегда предполагает встречное исполнение обязательства по содержанию получателя ренты. Это подтверждает позиция Верховного Суда РФ: «Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)» .
Если такие признаки договора ренты, как направленность договора на передачу имущества в собственность, а также возмездность объединяют рентные договоры с другими договорами, то признак алеаторности наоборот выделяет ренту из числа остальных договоров, потому как в отличие, например, от договора купли-продажи, где цена заранее согласована сторонами, либо определяема по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, сторонам договора ренты в момент его заключения неизвестно, каким окажется общий размер рентного дохода получателя ренты.
В юридической литературе правомерно указывается на то, что признак алеаторности свойствен в большей мере для договора пожизненной ренты и его разновидности договора пожизненного содержания с иждивением, в отношении договора постоянной ренты алеаторность подвергается сомнению. Потому как, в соответствии со ст. 592 ГК РФ, плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем отказа плательщика от дальнейшей выплаты ренты. Такой отказ будет действителен при соблюдении следующих правил: отказ должен быть заявлен в письменной форме, к тому же не позднее, чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.
В качестве обобщения стоит сказать, что преимущество ренты в том, что получатель ренты продолжает жить в своем жилье, получая при этом гарантированную материальную поддержку и уход.
Важной характеристикой рентного договора является то, что получатель ренты вправе вернуть имущество, переданное в качестве обеспечения условий пожизненного содержания, если установлен факт серьезного нарушения плательщиком ренты своих обязанностей. Судебной практике известны таковые примеры. Например, решение Московского городского суда от 20.04.2012 г. по делу № 11-4837 о расторжении договора пожизненной ренты, принятое в связи с недобросовестным выполнением обязанностей плательщика ренты, заключавшееся в не соответствии размеров денежных выплат суммам, предусмотренным в договоре. По мнению С. Петрова, «расторжение договора по требованию получателя ренты - один из самых болезненных вопросов гражданского законодательства. По замыслу законодателя, суд, разрешения спор об объеме предоставляемого получателю ренты, должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. На деле же его применение практикуется крайне редко» . Стоит сказать, что на практике, если получатель ренты утверждает, что плательщик ренты существенным образом нарушает обязательства, то вероятнее всего суд, примет решение, в результате которого плательщик не только останется без имущества получателя ренты, но и не будет иметь возможности получить компенсацию понесенных ранее расходов.
В заключении стоит отметить, что рента подразумевает способ распоряжения своим имуществом, при котором за имущество, переданное под выплату ренты, получатель осуществляет регулярные платежи или предоставляет иное имущественное содержание с целью обеспечения нормального и достойного уровня своей жизни. Как весьма точно указал, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 27.11.2008 г., договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, имеют определенное социально значимое содержание. Как правило, граждане подобным образом распоряжаются своим имуществом именно с целью сохранения достойного уровня жизни . К сожалению, изучение практики показывает, что граждане, заключившие рентный договор нередко были вынуждены использовать различные способы защиты своих прав и свобод , обращаясь, в том числе в КС РФ, исчерпав все иные правозащитные механизмы. В порядке конституционного судопроизводства заявители оспаривали конституционность регламентации отдельных аспектов рентных правоотношений. Как верно замечает Е.Е. Новопавловская, сам факт «похода в суд» и вынесенного в пользу заявителя решения - это не самоцель. Государство должно обеспечить и его исполнение . Только в этом случае можно говорить об эффективности конституционного провозглашенного права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина . Россия как социальное и правовое государство, должна обеспечить защиту интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по исследуемым нами договорам является одним из основных источников существования.

1.2. Предмет договора ренты

Анализ договора ренты в отношении его предмета видится особенно значимым, поскольку в каждом определенном моменте конкретизация ренты и передаваемого имущества для признания существенными условиями договора имеет разнообразную форму (например, это может быть движимое или недвижимое имущество).
Большая часть ученых при изучении рентных правоотношений в качестве объектов их гражданских прав выделяют как передаваемое под выплату ренты имущество, так и непосредственно саму ренту в натуральной либо денежной форме, а в качестве предмета исследуемого договора — действия сторон по обмену имущества получателя ренты на предоставляемые ему плательщиком ренты платежи . Конкретно назван лишь предмет договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в качестве которого, в силу п. 1 ст. 601 ГК РФ, выступает недвижимое имущество. Пункт 1 ст. 583 ГК РФ, не вводя каких-либо ограничений, устанавливает, что по договору ренты в собственность передается имущество.
Объектом права собственности в соответствии с доминирующей в науке континентального гражданского права доктриной являются исключительно индивидуально-определенные вещи. Отсюда вытекает, что предметом рассматриваемого договора может быть движимое и недвижимое имущество, в том числе документарные ценные бумаги и наличные деньги.
Следует отметить, что в связи с развитием технологий, средств связи и других подобных факторов, присущих постиндустриальному обществу, классификация объектов гражданских прав вызвала в юридической науке ряд проблем.
Так, пока в обращении были преимущественно наличные деньги, документарные ценные бумаги, особых вопросов не возникало, поскольку все они являлись вещами. Развитие же безналичного денежного оборота, бездокументарных ценных бумаг, недостаточная разработанность коренных моментов теории гражданского права и несовершенство законодательной базы способствовали обострению проблем, возникновению противоположных мнений по поводу природы и правового режима данных объектов гражданских прав. Это неминуемо привело к попыткам воздействия на возникающие правоотношения неадекватными юридическими средствами.
Наиболее дискуссионным в отечественной науке гражданского права являлось рассмотрение бездокументарных ценных бумаг как объекта вещного права. С введением в действие Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги были сняты. В ч. 1, 2 ст. 142 этого закона были даны два самостоятельных определения понятий документарных и бездокументарных ценных бумаг. Под последними стали пониматься обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ. Таким образом, бездокументарные ценные бумаги не являются ценными бумагами в их классическом понимании и, соответственно, объектами вещного права в целом. Поэтому к ним не могут применяться вещно-правовые формы защиты.
В юридической литературе можно найти много обоснований вещественной (Л. Г. Ефимова, О. М. Олейник, К. Т. Трофимов и др.) либо обязательственной (Р. З. Загиров, Л. А. Новоселова, Е. А. Суханов, В. С. Шишкина и др.) природы безналичных денежных средств. Современный подход правоприменителей к данной проблеме отражает точка зрения, изложенная Конституционным судом РФ в Постановлении от 10 декабря 2014 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория»: «Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле,— по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет...» . Таким образом, правильным представляется второй подход (обязательственная природа), безналичные денежные средства также не должны являться объектом вещных прав.
Следует отметить, что, согласно новой редакции ст. 128 ГК РФ, безналичные денежные средства непосредственно отнесены к иному имуществу, а не к вещам. В то же время относительно понятий «деньги», «денежные средства» в тексте ГК РФ можно встретить не всегда корректные формулировки, которые, как представляется, могут привести к путанице.
Так, введя в ст. 128 ГК РФ термин «наличные деньги», законодатель по какой-то причине непоследовательно использует в ст. 130 ГК РФ общее понятие «деньги».
Пункт 1 ст. 66.1 ГК РФ в качестве одной из форм вклада участника хозяйственного товарищества, общества в его имущество называет денежные средства, затем вещи. Ранее, до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ , п. 6 ст. 66 ГК РФ устанавливал, что «вкладом могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку». Последняя формулировка представляется более корректной, но ее следует уточнить c учетом различной природы видов денежных средств.
В связи с вышеизложенным, основываясь на единообразной терминологии, представляется необходимым внести изменения в указанные выше нормы, изложив их в следующей редакции:
1) начало п. 1 ст. 66.1 ГК РФ: «1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть наличные деньги, другие вещи, безналичные денежные средства.»;