Проблемы сравнительного правоведения

трудностях, с которыми они могут встретиться. Именно этим объясняется прежде всего современное развитие курсов и институтов, где преподается сравнительное право» [2, c.14].
Сегодняшнее активное исследование проблем компаративистики, основанное на развитии общества и его требованиях следует объяснять рядом объективных и субъективных причин [3].
Вполне понятно, что научные исследования в сфере сравнительного права непременно приводят к внимательному научному исследованию собственной правовой системы в каждом государстве и Россия в этом плане не исключение. И сразу появляется вопрос правомерности терминов «сравнительное правоведение» и «сравнительное право», «компаративистика», которые порой воспринимаются одинаково, являясь по сути различными терминами. Много проблем в развитии науки сравнительного правоведения возникает на основе различных трактовок правопонимания, как такового.
Понятны и объективно обусловленые общеобразовательные или академические цели сравнительного правоведения, но и не менее значимыми становятся в современном мире и практические, прикладные задачи компаративистики для выполнения практически обозначенных функций права.
Так, например, при разработке конституции государства и субъектов законодателями были позаимствованы некоторые положения, принципы и нормы из уже существующих и опробированных институтов конституционного права ряда европейских государств, что указывает на пользу практического применения, текстов зарубежных стран, которые изучены были с практической стороны.
Именно в качестве прикладной функции компаративизма и следует рассматривать указанный процесс заимствования и взаимопроникновения юридических норм, принципов, институтов и отдельных положений национальных систем права, если последние относятся к одной «правовой семье».
По мнению автора, следует отметить усиливающийся интерес к воздействию сравнительного правоведения на судебные сферы и на правоохранительные сферы и особенно на процессы правотворчества.
И раньше, и теперь законодатель позволял себе использовать различного рода принципы, формы, методы и приемы использования законодательных процедур. Исследовали и применяли на опыте своего государства теоретические исследования и взгляды, доктрины и концепции относительно законодательной деятельности, разработанные и порой опробированные коллегами из других государств. В качестве примера можно указать на опыт проведения референдума, например, первый из которых был организован в Швейцарии (1439 г.) с тем, чтобы изучить, а в последующем и применить общественное мнение в дальнейшем с целью обсуждения необходимых и важных нормативно-правовых актов и иных политических решений В дальнейшем в большом числе стран референдум был провозглашен конституционно с целью привлечения народа страны к правотворчеству. Следует заметить, что в России, несмотря на то, что первый закон о референдуме был принят 16 октября 1990 г., проекты названного закона о способе всенародного референдума обсуждались и предлагались в 1970-1980 гг., тогда как в СССР аналогичный закон появился только 27 декабря 1990 г. По справедливому выводу ряда российских ученых, материалы сравнительно-правовых исследований позволяют на практике компаративистам различных государств разрешать различные проблемы, теоретически и практически применяя результаты исследований, например, для реализации форм непосредственной демократии и законодательного процесса.
Немало проблем высвечивается в связи с сущностным пониманием референдума, плебисцита и всеобщего голосования, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Если обратиться к трудам профессора Черепанова В.А., то можно усмотреть его рассуждения по реализации принципа всеобщности избирательного права касательно вопросов и правомерности ограничения избирательных прав, кроме тех, которые определены в Конституции РФ. Его основная мысль касается того, что доктринально определена двойственная природа избирательных прав, когда воплощается как личный интерес каждого гражданина, так и публичный интерес в целом. Автор утверждает, что последовательное воплощение принципа всеобщности избирательных прав приводит к возникновению реального противоречия между публичными и частными интересами и предлагает к обсуждению концепции построения перспективной избирательной модели [4, c.96].
Высказанные взгляды ряда ученых по указанному вопросу интересны, обсуждаемы и проблематичны, однако хотелось бы напомнить, что в основе публично-правового института выборов главной и центральной является задача сформировать публичную власть в стране, которая будет эффективна и ответственна перед собой и перед теми, кто ее формировал.
Ссылаясь на труды профессора М.Н. Марченко о том, что принадлежность российской правовой системы к романо-германскому праву следует рассматривать достаточно относительно и спорно, порождает размышления по поводу определенных и значимых особенностей российского права объективного и субъективного характера с учетом того факта, что Российская правовая система сегодня активно развивается и общается, даже порой взаимодействует практически со всеми правовыми системами мира.
Учитывая современное интегративное развитие политической, экономической культурной и правовой сфер развития общественных отношений не можно не говорить о значении и о требованиях по отношению к сравнительному правоведению в социуме. Современное сравнительное правоведение затрагивает не только познавательно-теоретическое направление научных исследований, но и охватывает практически все виды юридической деятельности, проникая в иные сферы общественных отношений. Важно в настоящее время осознать результаты сравнительно-правовых исследований и правильно ими воспользоваться, для чего необходимо постоянно знакомиться с результатами этих исследований, определив их формальную сущность в виде итогов, выводов, рекомендаций, разработанных принципов и т.д.
Крайне важно и заслуживает серьезного отношения изучение процесса применения и использования результатов компаративистских исследований, т.к. эти результаты могут быть использованы в сфере законотворческой деятельности; в процессе толкования юридических норм; в сфере правоприменительной деятельности; более того в деятельности различного рода хозяйствующих субъектов; а также в дальнейших научных изысканиях как внутри государства, так и на международном уровне и т.д.
Из всего перечисленного, пожалуй, чаще всего используют результаты сравнительно правовых исследований законодатели, т.к. создавая новый закон, порой объективно требуется информация о том, как аналогичный уже существующий нормативный правовой акт реализуется в других государствах.
По мнению Тихомирова Ю.А., «Материалы сравнительно-правового изучения могут принести большую пользу и в правоохранительной практике. К примеру, для Российской Федерации в преддверии создания административной юстиции оказались весьма полезными аналитические информации об административной юстиции во Франции, Польше и других странах, в частности об их системе и юрисдикции» [5, c. 51].
Определяя значимость сравнительного правоведения на современном этапе развития общества, Саидов А.Х. [6] замечает, что на основе нарастающей взаимозависимости государств в мире в целом, их объективно взаимном сближении, возникает крайняя необходимость в сопоставлении правовых национальных систем, хотя бы с целью высвечивания приоритета общечеловеческих ценностей и реализации общепризнанных норм по защите прав человека. При положительном раскладе взаимоотношений между государствами, сравнительное правоведение может быть использовано ради становления системы международного сотрудничества практически во всех сферах и для создания механизмов в едином мировом правовом пространстве.
Современные компаративисты, проводя изыскания, порой обсуждают проблему, связанную с местом нахождения российского права в системе правовых семей в мире и некоторые из них высказывают позицию о том, что современная российская правовая система в практическом аспекте не может определенно относиться к западному, т.е. романо-германскому праву по причине того, что уровень правопонимания россиянина ближе к азиатскому, нежели к западному, хотя теоретические изыскания говорят о близости российского права к РГПС.
Ради справедливости следует заметить, что некоторые идут еще дальше, так, например, на I-м Международном конгрессе сравнительного права в 1900 г., некоторые представители ряда стран выделяли как отдельную и самостоятельную ветвь славянскую правовую семью.
Им вторят и современные российские компаративисты, которые активизируют идею о собственном, уникальном, славянском или даже русском пути развития.
Общеизвестно, что В.Н. Синюков, например, повсеместно доказывает самобытность российской правовой системы на основе социальных, культурных, религиозных и государственных истоков русского народа и доказывает своими концепциями наличие самостоятельной ветви правовой цивилизации в качестве славянской правовой общности.
По мнению автора, можно воспринимать и соглашаться с мнением В.Н. Синюкова, или не соглашаться, но нельзя не заметить насильственного воздействия права Запада на Россию, которое не всегда и не во всем имеет положительные последствия. Возможно и правильно дистанцироваться от некоторых западно-европейских институтов, которые противоречат национальным ценностям и традициям.