Ответственность за вред причиненный актами власти(правоохранительными органами)

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы работы обусловлена тем, что ответственность публичного правового образования за вред, причиненный незаконными актами власти, вне зависимости от вины его органов и должностных лиц постепенно становится перспективным вектором развития компенсационного законодательства.
Еще И.А. Покровский, отмечал, что ответственность и обязательства из правонарушений являются исторически древнейшим видом обязательств [31, с. 276].
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ [3]).
Содержанием таких обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение.
К специальным видам деликтных обязательств относятся следующие:
а) ответственность за вред, причиненный актами органов публичной власти, в том числе:
- ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ);
- ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с ответственностью за вред причиненный актами власти.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие ответственность за вред, причиненный актами власти, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы ставится комплексный анализ ответственности за вред причиненный актами власти.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть функции гражданско-правовой ответственности;
• исследовать ответственность за причинение вреда;
• проанализировать возмещение государством вреда, причиненного незаконными актами власти;
• определить перспективы развития правового регулирования ответственности за вред причиненный актами власти.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ. Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие.
Теоретической основой данной работы составили труды таких авторов как: Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е., Борисова Е.Е., Губаева А.К., Гутников О.В., Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А., Острикова Л.К., Потапкин С.С. и других.
Статья Губаеваой А.К. Губаева А.К. «Возмещение государством вреда, причиненного незаконными актами власти, и векторы контентного развития деликтного права№ [21] посвящена влиянию современной судебной практики на развитие гражданско-правового механизма защиты прав потерпевших от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Автор приходит к выводу, что одним из позитивных факторов является формирующаяся в судебных актах методология достижения баланса публично-правовых и частных интересов участников гражданских правоотношений. Отсутствие законодательных перемен в рамках института ответственности за вред, причиненный актами власти, не исключает возможность содержательного изменения условий возмещения вреда. Это проявляется в постепенном отходе от принципа вины, легально адекватном (ориентированном на пользу потерпевшего) подходе к соотношению категорий «правомерное» и «противоправное» при квалификации сложных случаев причинения вреда незаконными властными действиями (бездействием).
Гутников О.В. в статье «Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве» [23] рассматривает теоретические и практические вопросы деликтной ответственности за причинение вреда относительным правам. В результате анализа этих вопросов делается вывод о возможности защиты гражданских прав путем возмещения вреда, причиненного относительным правам. Обосновывает необходимость внесения в законодательство изменений, которые прямо устанавливают возможность такой защиты, а также основания и условия ее применения.
Острикова Л.К. в статье «Институт обязательств вследствие причинения вреда: современное состояние и пути совершенствования» [30] на основе действующего законодательства, доктрины, судебной практики исследует понятие «вред». Делает вывод о том, что отсутствие легального определения понятия «вред» привело к смешению правовых категорий «причинение вреда» и «причинение убытков» как условия деликтной ответственности в публичных отраслях законодательства и в судебной практике. Приводится классификация видов вреда. Автор выделяет особенности условий деликтной ответственности за вред, причиненный должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, субъектного состава деликтного обязательства. Предлагает ввести норму-дефиницию понятия «вред» как родового понятия и нормы о видовом делении вреда. Автор предлагает внести ряд изменений и дополнений в субинститут обязательства вследствие причинения вреда актами публичной власти.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении взглядов ведущих ученых юристов в рассматриваемой области.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
Глава 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ВРЕД
1.1. Функции гражданско-правовой ответственности
Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, она связана с претерпеванием правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере. Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение.
Гражданское внедоговорное обязательство из причинения вреда складывается между должником и кредитором. Это означает, что причинившее вред лицо обязано возместить его в полном объеме, а потерпевший вправе требовать возмещения понесенного им вреда. На основании Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (ГК РФ) убытки возмещаются лицу, имущественные права которого нарушены. Однако оформить имущественные (вещные) права на диких животных в состоянии естественной свободы не представляется возможным.
Такой вывод следует из того обстоятельства, что дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы (объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственности, поскольку вещами с позиции гражданского права не являются. Дикие животные в состоянии естественной свободы признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться в сферу гражданско-правового регулирования. Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы, а значит, следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника [24, с. 137].
Основанием возложения гражданско-правовой ответственности при причинении вреда животному миру выступает совершение «противоправного и, как правило, виновного деяния (действия или бездействия), причиняющего (или создающего возможность причинения) вред в результате умаления, ухудшения или уничтожения природных благ» [38, с. 21]. Причиненный вред - основание для возникновения у соответствующих лиц гражданских прав и обязанностей. Отсутствие вреда означает отсутствие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» устанавливает имущественную ответственность для юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде. К объектам окружающей природной среды традиционно относят земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, диких животных в состоянии естественной свободы и т.д.
В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» вред, нанесенный окружающей среде, представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Данное определение отражает экологический аспект негативного влияния человека на природные объекты. Оно не затрагивает экономическую составляющую, поскольку экологический вред не является тождественным гражданско-правовому вреду, так как отражает социальную сущность негативного влияния на природную среду [18, с. 7] .
В цивилистической литературе широко распространено понимание ответственности как одной из форм государственно-правового воздействия на правонарушителя, заключающейся в применении к нему предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для него невыгодные имущественные последствия [19, с. 587]. Этот подход тесно связывает гражданско-правовую ответственность с ее конкретными мерами и позволяет утверждать, что последние есть формы существования ответственности, способы ее объективации во внешнем мире. Верным будет также и сопряженный с данным пониманием вывод, что вне таких форм ответственности не существует. Следовательно, признаки ответственности должны быть присущи всем ее мерам.
В числе признаков ответственности можно выделить ее принципы. В отечественной правовой науке признается, что принципы являются той категорией, которая в наибольшей степени позволяет постичь природу и сущность тех или иных правовых явлений и отразить их назначение. В число таких явлений включается и юридическая ответственность. Как подчеркивают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, уяснение принципов «важно для понимания сущности правовой ответственности, поскольку в совокупности они представляют собой ее обобщенную характеристику» [ 34, с. 125].
Изучению принципов юридической ответственности посвящено немало трудов. Не перечисляя многочисленных статей по данному вопросу, отметим только последние диссертационные работы по теме [32] и укажем, что, несмотря на высокую дискуссионность проблемы, вопрос о соотношении общей системы принципов юридической ответственности с отраслевыми ее системами в целом можно считать решенным.
Методологический подход, согласно которому отраслевая ответственность признается видом юридической ответственности со всеми вытекающими из родо-видового соотношения последствиями, является широко признанным не только в общетеоретической, но и в цивилистической литературе.
Как указывает А.А. Иванов, «юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, в равной степени имеет отношение к гражданскому, уголовному, административному, конституционному праву и т.д. Следовательно, система принципов юридической ответственности должна выражать надотраслевой подход и состоять из таких основных идей-принципов, которые составляли бы ее сущность во всех отраслях права, где имеется институт юридической ответственности» [26, с. 68].