Анализ исторического аспекта становления криминалистики, как науки, в России

повлияли на ее состояние и дальнейшее развитие. Думается, особенности реализации этого принципа в развитых науках еще недостаточно изучены.
В дальнейшем Р.С. Белкин несколько изменил свои взгляды по поводу места рассмотрения вопросов истории конкретной науки. Так, в своем курсе криминалистики по поводу целесообразности включения истории криминалистики в ее предмет он не столь категорично отрицал такую возможность, отмечая, что указания нецелесообразности включения в предмет криминалистики изучение вопросов истории «не означает, что в будущем криминалисты будут отстранены от исследования закономерностей исторического развития своей науки. Надо полагать, что именно они, как особенно компетентные специалисты займутся ее изучением, но в науковедческом аспекте с использованием полученных результатов в интересах развития в первую очередь криминалистики». Таким образом, допуская в будущем возможность изучения криминалистами исторического развития своей науки, однако считал, что это изучение все-таки должно осуществляться в рамках науковедения [6, C.209].
То, что вопросы исторического развития криминалистики как науки должны раскрываться в соответствии с общенауковедческими рекомендациями, - это бесспорно. Однако науковедение, регулирующее в самом общем плане все стороны функционирования любых наук, но, как выше было отмечено Р.С. Белкиным, она еще была не в состоянии охватить весь комплекс вопросов, относящихся к ее предмету, особенно в условиях научно-технического прогресса. Особенно науковедение не могло охватить своим регулированием вопросы, требующие специального подхода с учетом особенностей каждой науки, который могли применить лишь специалисты этой науки. Конечно, и вопросы истории такой специфической науки, как криминалистика, по-настоящему могут раскрыть лишь ученые-криминалисты.
Вышеприведенное мнение закономерно приводит к выводу о том, что каждая наука, особенно не из числа естественных наук, родившихся несколько веков назад, проверенных временем и науковедческим изучением, также должны иметь в структуре своей общей теории науковедческую часть. Криминалистика как сравнительно молодая и весьма специфическая наука, еще не прошедшая должное науковедческое изучение, пока не имеет в своей структуре общей теории развитую науковедческую часть. И вопрос о ее необходимости в структуре общей теории криминалистики уже активно обсуждается в нашей отечественной криминалистической литературе. Так, А.Ю. Головин, исследующий вопросы криминалистической систематики, отстаивал наиболее приемлемую структуру общей теории криминалистики, в которой была бы выделена часть, посвященная науковедческим основам криминалистики. Эта часть, по его мнению, должна «содержать» положения, формирующие представления о предмете и объекте познания криминалистики, задачах, принципах, законах развития и месте в системе научного знания. В этой части общей теории криминалистики следует рассматривать исторические аспекты развития криминалистического научного знания. Думается, это один из наиболее удачных вариантов решения вопроса о месте истории криминалистики в системе и структуре предмета [8, C.49].
Указанные выше высказывания отдельных ученых-криминалистов о значении знания истории криминалистики и умелом его использовании в целях успешного развития криминалистики заслуживают серьезного внимания и изучения. Исторический процесс становления и развития любого практического, научного и такого объекта, как криминалистика, есть единство логического и исторически теоретического воспроизведения развитого и развивающего объекта познания всех его существенных закономерных связей. В исследовании этого процесса теснейшим образом взаимодействуют исторический и логический методы его изучения. Взаимодействие исторического и логического методов исследования истории криминалистики позволяет более успешно выявлять ее исторические корни, перспективы, рассматривать ее историю в единстве настоящего, прошлого и будущего.
И вообще, во всех высказываниях в современной исторической литературе по вопросу значения и места истории в предмете познания каждой науки, подчеркивается ее значимость.
Эти мнения о значении исторических знаний для любой науки созвучны высказываниям ученых, являющихся представителями и других наук криминального цикла. Так, Н.Ф. Кузнецова считает, что данные истории уголовного права входят в ее предмет. Этого же мнения придерживается другой авторитетный представитель уголовного права А.В. Наумов. Авторы учебников криминологии В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов также придавали истории этой науки важное значение и включали сведения о ней в систему науки криминологии, считая, что «история любой науки есть квинтэссенция движения человеческого ума, хода и результатов познания, в ней отражаются не только суть изучавшегося предмета, но и характер общества, которое во все времена стремилось познать окружающий мир». Российские ученые-процессуалисты в своих учебниках по уголовному процессу также придают важное значение использованию исторической информации при оценке особенностей и эффективности отдельных форм уголовного судопроизводства в разные временные эпохи. Так в учебнике уголовного процесса, изданного под редакцией А.В. Гриненко, выделен целый раздел, посвященный анализу оценки форм уголовного судопроизводства. В других учебниках подчеркивается, что оценка форм уголовного судопроизводства как специфической государственной деятельности невозможна без анализа многовековой истории развития этих форм в каждом государстве. Его формы и особенности менялись под влиянием усиления государственности и других факторов истории. И знание истории процесса их развития и трансформации очень важно для оценки и учета особенностей этих форм при разработке уголовно-процессуальных норм [15, C.72].
Подобные суждения по поводу необходимости знания особенностей возникновения и развития разных форм уголовного процесса в различных государствах важны для строения судебной системы в государстве, чтобы они не были только оружием государственного произвола29. Российские дореволюционные учения в области уголовного и уголовно-процессуального права также придавали большое значение знанию исторических процессов развития своих наук. Так, один из известных дореволюционных ученых в области уголовно-правовой науки Н.Д. Сергеевский придавал истории своей науки важное значение, считая, что «историческое направление ведет за собой не регресс уголовного законодательства, не возвращение к старым формам, а наоборот, оно есть необходимое условие прочного прогресса. Дать законоположение, соответствующее потребностям данной эпохи, может только тот, кто знает условия этой эпохи, их основания в прошедшем». Особенно большое значение знанию истории науки ее разработчиками придавал видный процессуалист дореволюционной России И.Я. Фойницкий, который в своем курсе уголовного судопроизводства большое внимание уделял раскрытию истории уголовного процесса и российского уголовного судопроизводства. И значение истории для ученых, исследующих вопросы уголовного процесса, он очень кратно и четко обосновал тем, что ее изложение в его труде является достаточным предостережением против новаторства во что бы то ни стало без достаточных исторических данных.
Знаменитый историк дореволюционной России В.О. Ключевский очень четко определил суть истории как науки, отметивший, что «в научном языке слово «история» употребляется в двояком смысле: как движение во времени, процесс; как познание процесса. Отсюда важно понимание процесса. Поскольку все, что совершается во времени, имеет свою историю». При этом он сводил изучение истории не только к анализу ее отдельных источников. Это очень мудрое суждение. В них подчеркнуто, что история - это не просто события, факты, их следы, а констатация прежде всего обстоятельств их возникновения, проявления в процессе движения исторических событий, их изменения во времени. Вместе с тем это понимание причин истоков возникновения различного рода исторических явлений и фактов, влияющих на предмет научного познания, характер и степень закономерности этого влияния и позволяющих прогнозировать его дальнейшее развитие. Все это важно для понимания процессов, движения и развития предметов научного познания [8, C.92].
Не менее значимо мнение Н. Г. Чернышевского о роли хорошего знания истории для лучшего уяснения любого явления, научной концепции, научного направления, его изучения, знание этапов его развития, чем оно стало в настоящее время. Так, он сделал вывод, что «без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мысли об его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах».
И то, что те отечественные криминалисты, которые не считают историю криминалистики одним из важных элементов ее изучения, как представляется, не дает им должных знаний об ее исторических источниках, по которым можно судить о реалиях возникновения и становления криминалистики, закономерностях ее развития как науки в целом и ее отдельных частей. И это объяснимо. Для того чтобы творчески подойти к изучению тех явлений, событий в науке, проявление и развитие которых необходимо проследить, чтобы выяснить, как они возникали, воздействовали на науку и какой стала наука теперь. При этом, как справедливо отмечено, необходимо иметь в виду, что наука имеет возможность движения вперед не только за счет открытия новых научных фактов и их теоретического осмысления, но и также за счет пересмотра (переосмысления, переоценки) пережитого наукой в прошлом. И практическое значение исторического опыта прошлого, накопленного наукой, заключается в том, что оно позволяет контролировать события текущей жизни и должным образом на них откликаться.
Нельзя сказать, что отечественные ученые-криминалисты не уделяли внимания вопросу истории криминалистики в целом и ее отдельных частей.