Приговор-Акт правосудия

наличие соответствующей формы не определяет её содержание. Являясь внешним выражением обоснованности, мотивированность обладает самостоятельным значением. Мотивированность является обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению как к процессуальному документу.
В уголовно - процессуальной литературе давно сложилось мнение о справедливости как важнейшем свойстве приговора суда. Еще М.С. Строговичем указывалось, что судебный приговор «должен быть справедлив, а значит он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с виною» . А.С. Кобликов указывал, что справедливость - это «оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость - нравственно - правовое требование к приговору, в конечном счете, опирающееся на гуманистические начала» .
Юридическая составляющая справедливости закреплена в системе принципов, декларируемых международно - правовыми актами, - праве на судебную защиту и доступу к правосудию, гласности и устности судебного разбирательства, презумпции невиновности, уважения чести и достоинства, осуществления правосудия только судом. Для того чтобы приговор соответствовал требованиям справедливости, определение данной категории необходимо закрепить на законодательном уровне. В ст. 6 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Принцип справедливости», указано, что, во - первых, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; во - вторых, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
УПК РФ термин «справедливость», называя важнейшим требованием приговора суда, применяет его к назначаемому наказанию. Так, в ст. 6 УК РФ не приводится определения справедливости, при этом указывается, что наказание должно быть соразмерно, во - первых, совершенному преступлению, во - вторых, личности виновного, в - третьих, обстоятельствам совершенного преступления.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» «справедливость» употребляется лишь трижды. В п. 1 сказано: «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. … Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства», а в п. 41: «Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».
Несправедливость приговора в его материально - правовом смысле также фигурирует в числе оснований для отмены или изменения приговора в апелляции (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ). Несправедливость приговора связана с несправедливостью назначенного наказания. Так же и общественность воспринимает приговор как несправедливый, если по нему осуждён невиновный (оправдан виновный), либо виновному назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Справедливость приговора нельзя сводить только к соразмерности назначаемого наказания, хотя она является его важным и необходимым компонентом.
Таким образом, соблюдение требования законности создает предпосылки для принятия обоснованного судебного решения, а соблюдение требования мотивированности служит обязательным элементом проявления обоснованности. Представляется, что мотивированность приговора, как это было в УПК РСФСР, должна быть закреплена в ст. 297 УПК РФ «Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора». Справедливость судебного приговора является его важнейшим компонентом. Законодателю требуется закрепить содержание справедливости, что, несомненно, является дополнительной гарантией надлежащего применения норм права и эффективного правосудия.
 
Глава 3. Виды приговоров и основания их постановления


Ст. 302 УПК PФ предусматривает возможность вынесения по уголовному делу двух видов приговоров: обвинительного и оправдательного. Это законодательная классификация приговоров, но в научной литературе имеются и другие варианты классификаций. Представляется интересным исследование проф. С.Г. Олькова относительно установления истинности строгим математическим способом . Автор вводит следующую классификацию судебных приговоров:
1. Равновозможный приговор – выносится судом исключительно на собственное усмотрение, слабо учитывая мнения сторон – участников уголовного процесса.
2. Равновесный приговор – выносится с учетом мнения сторон, по среднему арифметическому от функций сторон обвинения и защиты.
3. Диагональный (биссектриальный) приговор – выносится судом при одинаковом учёте позиций защиты и обвинения.
При помощи строгого математического доказательства, автор выявляет, какой из них более всего соответствует критерию справедливости. Как показали расчеты, оптимальным является диагональный (биссектриальный) приговор, строго выдерживающий принцип равенства защиты и обвинения, который закреплён в ч. 4 ст. 15 УПК РФ.
Т.Г. Бородинова классифицирует приговоры на основании порядка судебного разбирательства:
1. постановленный в общем порядке судебного разбирательства;
2. постановленный в альтернативной форме судебного разбирательства:
- в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

- в особом порядке судебного разбирательства, при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве;
- по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме;
- в отсутствие обвиняемого;
- на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
При этом специфика постановления каждого вида отражается на специфике его содержания .
Ч. 4 ст. 302 УПК РФ говорит, что обвинительный приговор выносится при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности, суд не вправе вынести обвинительный приговор. Обвинительные приговоры бывают трех видов:
1) с назначением наказания. Выносится в тех случаях, когда суд считает, что достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, а также нет препятствий к вынесению обвинительного приговора.
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Постановляется, в тех случаях, когда осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
3) без назначения наказания. Выносится в случаях, когда суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло общественно опасный характер либо лицо перестало быть общественно опасным .