Наказания, ограничивающие имущественные права осужденного.

Введение

Актуальность. Современным тенденциям мировой уголовной политики отвечает расширение использования наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, в карательных системах различных государств. На применение подобных уголовно-правовых мер ориентируют многие международно-правовые акты (Сальвадорская декларация о комплексных стратегиях для ответа на глобальные вызовы: системы предупреждения преступности и уголовного правосудия и их развитие в изменяющемся мире, Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) и др.).
В УК РФ в целях создания альтернатив лишению свободы введены такие наказания, как ограничение свободы, принудительные работы, расширена сфера применения исправительных работ, пересмотрены многие санкции статей Особенной части УК РФ. Правительством Российской Федерации утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года. Приоритетными направлениями в ней названы, с одной стороны, повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня европейских стандартов, а с другой – расширение сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы. То есть сегодня законодателем созданы все условия для более широкого использования на практике наказаний, не связанных с лишением свободы, что способствует реализации требований справедливости, обеспечивает дифференциацию наказания. К числу наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного, можно отнести штраф и конфискацию имущества. Все это обусловливает актуальность выбранной темы исследования.
Теоретическая база исследования. Изучению вопроса «наказания, ограничивающие имущественные права осужденного» посвящены работы многих исследователей, в частности С. В. Анощенковой, С. А. Чибулаевой, Д. Ю. Борченко, О. А. Буркиной, А. А. Устинова, И. И. Голубева, Ф. Б. Гребенкина, Т. М. Калининой, К. Н. Карпова, Т. В. Кленовой, Л. Л. Кругликова, С. И. Курганова, Е. С. Лампетовой, Э.В. Лядова и др.
Объект исследования: правовой анализ наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного.
Предмет исследования: штраф и конфискация имущества как наказания, ограничивающие имущественные права осужденного.
Цель исследования: провести комплексный правовой анализ наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного.
Задачи исследования:
 рассмотреть понятие и сущность штрафа в качестве системы наказания в законодательстве Российской Федерации;
 выявить отграничение судебного штрафа от штрафа как уголовного наказания;
 проанализировать конфискацию имущества в системе мер уголовно – правового воздействия;
 рассмотреть уголовно – процессуальную реализацию института конфискации имущества на стадии предварительного расследования;
 изучить актуальные проблемы конфискации имущества как иной меры уголовно – правового характера.
Методы исследования. Анализ литературы по данной проблеме, учебников и работ ученых; обобщение опыта различных авторов по проблеме исследования.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения и списка литературы.


Глава1. Теоретические основы понятия «штраф» как наказания, ограничивающего имущественные права осужденного
1.1 Штраф в качестве системы наказания: понятие, сущность

Проблема назначения уголовного наказания в виде штрафа носит широкий и многосторонний характер. Она затрагивает не только уголовно-правовые, но и социальные, экономические и политические аспекты.
Согласно нормам действующего уголовного законодательства штраф может быть назначен в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. Он устанавливается в качестве альтернативы таким мерам уголовного принуждения, как лишение свободы, арест, исправительные и обязательные работы, лишение права занимать определённые должности либо права заниматься определённой деятельностью, ограничение свободы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части. Штраф, как основной вид уголовного наказания, назначается в случаях:
а) когда он прямо предусмотрен в качестве основного в санкции соответствующей нормы;
б) при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ);
в) в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) [5].
Закрепление возможности назначения штрафа в альтернативе с иными видами наказания даёт суду реальные возможности для дифференцированного подхода к лицам, совершившим преступления.
Штраф, как дополнительное наказание, играет вспомогательную роль в реализации уголовной ответственности. Он назначается наряду с основным наказанием, и тем самым позволяет учитывать характерные особенности некоторых преступлений и лиц, их совершивших. В качестве дополнительной карательной меры штраф, так же как и ограничение свободы, применяется только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. При этом назначение осуждённому штрафа, как и любого иного вида уголовного наказания, в качестве основного и дополнительного наказания не допускается [19, с. 48].
Необходимость внесения законодательных изменений, направленных на совершенствование порядка назначения и исполнения штрафа как вида уголовного наказания, подтверждается статистическими данными, предоставленными официальным сайтом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ). Так, у ФССП в 2018 г. по назначенному по приговорам судов уголовному наказанию в виде штрафа на исполнении находилось 174 669 исполнительных производств на общую сумму 45 198 261 рублей. Из них фактическим исполнением было окончено лишь 50 130 (28,6%) производств на сумму 2 288 421 рублей. Важно при этом отметить, что сумма добровольно погашенных должниками обязательств по уголовному штрафу крайне мала и составляет 2,7% (1 204 720 рублей от общего количества). Полагаем, что низкая эффективность реального исполнения наказания в виде штрафа при соответствующем недополучении в бюджет финансовых средств во многом вызвана несовершенством действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения и исполнения штрафа [14].
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суды при назначении штрафа обязаны учитывать имущественное положение осуждённого, что является проявлением гуманизма по отношению к виновным лицам и позволяет варьировать применение данного вида наказания в зависимости от наличия тех или иных обстоятельств.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях учёта имущественного положения необходимо выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.д. Кроме того, при определении размера штрафа в каждом конкретном случае он должен быть установлен дифференцированно и напрямую зависеть от тяжести совершенного преступления, его характера, а также наступивших последствий [8].
Однако анализ данных судебной практики свидетельствует о том, что указанное положение далеко не всегда применяется.
Рассматривая динамику размеров назначаемых штрафов, как вида уголовного наказания, следует обратить внимание на то, что подавляющая часть из них варьируется в пределах от 5 до 100 тысяч рублей (как основное наказание) и от 25 до 300 тысяч рублей (как дополнительное наказание).
В то же время средний доход российского населения в 2018 г., по экспертным оценкам, составил 32 635 рублей в месяц, из которых, согласно результатам опроса россиян, около 75% расходуются на услуги жилищно-коммунального хозяйства, а также на оплату необходимых товаров и услуг. При этом следует отметить, что в современном российском обществе основными субъектами совершения преступлений выступают отнюдь не обеспеченные граждане с высоким доходом, а чаще всего представители низших слоёв населения, не имеющие собственного имущества и денежных средств, что в значительной степени тормозит процесс исполнения данного вида наказания [34]
Таким образом, суды, назначая наказание в виде штрафа, зачастую не учитывают его соразмерность с реальными доходами осуждённого и не принимают во внимание фактическую возможность его выплаты. В результате остаются недостигнутыми цели данного наказания, в соответствующие бюджеты не поступают денежные средства и эффективность выбранной меры в отношении виновного лица существенно снижается. Уголовное наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе смысл этого уголовного наказания потеряет свое значение.
Данная проблема является объектом пристального внимания множества современных исследователей. Так, Э.В. Лядов утверждает, что одной из причин подобной несоразмерности следует считать отсутствие в тексте закона толкования понятия «имущественное положение осуждённого и его семьи», что приводит к нарушению единообразия судебной и следственной практики, не позволяя выработать унифицированный подход [24, с. 310].
В свою очередь, В.М. Степашин выдвинул предложение вернуться к системе исчисления штрафа в суммах, кратных минимальному размеру оплаты труда. Своё мнение он аргументирует тем, что установление штрафа, кратного минимальному размеру оплаты труда при назначении этого наказания лицам, не имеющим постоянного заработка, а в остальных случаях – кратного фактической заработной плате, в полной мере будет соответствовать принципам равенства осуждённых перед законом и справедливости и приведёт к избежанию имеющихся проблем [33, с. 157].