Фрагмент для ознакомления
2
Введение
24 марта 1999 г. под предлогом борьбы за права человека началась агрессия стран-членов
НАТО против суверенного европейского государства - Союзной республики Югославия.
Это был первый в истории военный удар, нанесённый по суверенному государству в ответ
не на внешнюю агрессию, а на внутренний конфликт. Эскалация косовского конфликта до
масштабов «гуманитарной интервенции» поставила острый вопрос не только о контурах и
принципах мировой системы XXI в., но и о границах функционала наднациональных,
прежде всего, силовых структур.
Последствия агрессии имели как краткосрочный, так и долгосрочный характер. В статье
дан анализ трёх групп последствий: международно-правовых, военно-стратегических и
геополитических. В первом случае рассмотрен процесс легитимации понятий «гуманитарная интервенция» и «ответственность по защите». При анализе военно-стратегических
следствий агрессии акцент сделан на процессах и процедурах превращения сербской армии в дисфункциональную систему и создании условий для вступления республики в
НАТО. Поскольку именно Сербия является центральным звеном балканской политики западных стран и организаций, данный вопрос является крайне актуальным. Геополитические последствия агрессии рассмотрены сквозь призму технологий политических переворотов, апробированных в Сербии в октябре 2000 г. и впоследствии использованных в разных регионах мира. Предваряет исследование краткий историографический обзор новейшей литературы по данной проблематике.
Вышеизложенное обусловило актуальность выбранной темы.
Целью курсовой работы является изучение агрессии НАТО против Югославии и позиции
России по данному вопросу.
В соответствии с поставленной целью необходимо решить ряд задач, таких как:
рассмотреть международно-правовые последствия агрессии НАТО против Югославии;
провести анализ военно-стратегических и геополитических последствий агрессии
НАТО против Югославии.
Объектом исследования являются международные отношения Югославии и стран НАТО,
предметом – особенности данных правоотношений и позиция России.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Курсовая работа состоит
из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
1 Международно-правовые последствия агрессии НАТО против Югославии
1.1 Историографический обзор
Проведённый многоуровневый анализ последствий агрессии НАТО 1999 г. даёт возможность сформулировать принципиально новые концептуальные подходы внешней политики современной России.
В центре Европы блок НАТО развязал масштабную и постыдную войну, которая не только нанесла непоправимый экономический ущерб современной Сербии - «вбомбила её в
каменный век» и привела к многочисленным жертвам среди мирного населения Югославии, но в корне изменила политический ландшафт региона и мировую политику в целом.
С тех пор доминантой стала ставка на силовое решение конфликтов, что в свою очередь
определило «наступление достаточно длительного периода неопределённости» и привело
к деструкции международной нормативности. Как отметила официальный представитель
МИД РФ М.В. Захарова, «именно весной 1999 г. НАТО похоронил международное право
в Европе». После совершённой агрессии «любые рассуждения западных столиц на тему
нарушения кем бы то ни было международного права, свободы слова и принципов демократии» стоит рассматривать «не иначе, как неприкрытое лицемерие» .
Несмотря на довольно весомый багаж научных и научно-публицистических работ о событиях того времени, многие вопросы до сих пор остаются открытыми либо спорными, что
определено, как минимум, двумя причинами. Во-первых, это явно исторический, военнотехнический и правоведческий уклон имеющейся литературы, в которой содержится преимущественно описание исторических причин косовского кризиса, конкретных этапов
подготовки к агрессии и самой кампании, приводятся разного уровня количественные показатели. Также исследуются процесс т.н. «мирного урегулирования», завершившийся
провозглашением 17 февраля 2008 г. в отторгнутом в результате агрессии сербском автономном крае Косово и Метохия (КиМ) новой албанской политии - Республики Косово и
влияние событий 1999 г. на трансформацию международного права . Эта литература - своего рода бэкграунд, позволяющий сделать столь необходимый сегодня прогностический
анализ.
Второй причиной сохранения «белых пятен» является очевидная идеологическая и политическая нагруженность темы. Критический подход в оценке бомбардировок в большей
степени свойственен отечественному и сербскому дискурсу, в то время как западные авторы скорее склонны, в лучшем случае, объяснять, в худшем - оправдывать агрессивные
действия альянса. Однако в последнее время и на Западе в среде интеллектуалов и политиков становится очевидным тренд объективной и неангажированной оценки событий
1999 г. В частности, президент Чехии М. Земан в ответ на утверждения Генсека НАТО Й.
Столтенберга, что бомбардировки проводились якобы в целях защиты гражданского населения от режима Слободана Милошевича, назвал агрессию альянса в отношении суверенного государства непоправимой ошибкой: «и нет необходимости искать алиби, чтобы
оправдать её».
Такой подход вскрывает отложенный «эффект агрессии». Участие в операции «Союзная
сила» под руководством Х. Соланы не только не скрепила европейские страны, но оказала
отрицательное влияние на дальнейшее развитие их взаимоотношений, подорвала их доверие друг к другу. «А тот факт, что виновные в совершённых преступных действиях так и
не понесли заслуженного наказания, привёл к новым актам агрессии государств-членов
НАТО против других суверенных государств. После ракетно-бомбовых атак 1999 г.
НАТО окончательно превратилась в основную угрозу для глобальной и региональной безопасности в мире».
Интересна оценка деятельности альянса, данная итальянским генералом Ф. Мини, командовавшим с 2002 по 2003 гг. международными миротворческими силами в Косово
(КФОР). По его мнению, НАТО является инструментом достижения исключительно геополитических и экономических интересов США. «Это, по сути, агентство, предлагающее
услуги. Альянс уже не тот, чем он являлся в 1949 г. Теперь это нечто похожее на компанию по прокату: вы платите и получаете услугу с использованием государств-членов
НАТО, которые согласились с тем, что они не будут самостоятельно контролировать деятельность блока и станут частью многонациональной корпорации. Они сейчас доступны
для тех, кто платит, хотя это, как правило, касается интересов только одного государства -
США» .
Напомним, что непосредственное участие в воздушной кампании НАТО против Югославии при несомненном доминировании США (60% боевых вылетов, 55% боевых самолетов, свыше 95% крылатых ракет, 80% сброшенных бомб, все стратегические бомбардировщики, 60% разведывательных самолетов и БЛА, 24 разведывательных спутника из 256)
принимали Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Италия, Канада, Нидерланды,
Норвегия, Португалия, Турция, Франция, ФРГ. Албания, Болгария, Венгрия, Македония,
Румыния в инициативном порядке предоставили своё воздушное пространство и территорию в распоряжение объединённых сил блока. Как не раз бывало в региональной истории,
сработал балканский «синдром зла» , когда собственное «процветание» региональные
правительства видят за счёт поражения соседей. Из европейских стран только две заняли
относительно жёсткую позицию: Австрия отказалась предоставить своё воздушное пространство, а Швейцария ввела ограничительные санкции на поставку вооружений странам
НАТО.
Показательно, что в октябре 1999 г. на вопрос известного тележурналиста Ларри Кинга:
«поступил ли бы Д. Трамп в Косово так же, как это сделал
Фрагмент для ознакомления
3
1. Вишняков Я.В. Военный фактор и государственное развитие Сербии начала ХХ
века. М.: МГИМО-Университет, 2016. - 529 с.
2. Вишняков Я.В. Идеология сербской военной элиты в контексте особенностей развития сербского государства в конце Х1Х-начале ХХ века // Человек на Балканах. Опыт
взаимодействия (конец XIX - начало ХХ вв.). СПб: Алетейя, 2009. С. 86-107.
3. Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного
урегулирования. М.: Индрик, 2013. - 312 с.
4. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право,
2001. - 720 с.
5. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 539 с.
6. Звягельская И.Д. Ближний Восток и Центральная Азия: глобальные тренды в региональном исполнении. М.: Аспект Пресс, 2018. - 224 с.
7. Ильченков П. «Экспресс- революция» в Сербии // Оранжевые сети: от Белграда до
Бишкека. СПб: Алетейя, 2008. С. 56-91.
8. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М.:
Ген-дальф. 1999. - 309 с.
9. Марков Г. Балканы и «балканизация» // Человек на Балканах в эпоху кризисов и
этно-политических столкновений ХХ века. СПб: Алетейя, 2002. С. 24-30.
10. Мезяев А.Б. Процесс против Слободана Милошевича в гаагском трибунале. Кн. 1.
Казань: Титул-Казань, 2006. - 399 с.
11. Мир в XXI веке: прогноз развития международной обстановки по странам и регионам / Под ред. М.В. Александрова, О.Е. Родионова. М.: МГИМО-Университет, 2018. - 768
с.
12. Нарочницкая Н. Предисловие к русскому изданию // Терзич С. Старая Сербия
(XIX-XX вв.). Драма одной европейской цивилизации. М.: Вече, 2015. С. 6-13.
13. Овчинский В.С. «Независимость» Косово в зеркале теневой политики. Аналитический доклад. М.: ИНФРА-М, 2008. - 32 с.
14. Печуров С.Л. «Союзническая сила» агрессора: особенности военной акции против
Югославии в 1999 году // Военно-исторический журнал. 2009. № 3. С. 15-19.
15. Пономарева Е.Г. Албанский фактор дестабилизации Западных Балкан: сценарный
подход // Вестник МГИМО-Университета. 2018. № 2 (59). С. 99-124.
16. Пономарева Е.Г. Да не будет забыто! Агрессия НАТО против Югославии: причины
и последствия // Обозреватель - Observer. 2014. № 6. C. 83-100.
17. Пономарева Е.Г. Проект «Косово»: мафия, НАТО и большая политика / De
Conspiratione. Сб. монографий. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2013. С. 331-
522.
18. Пономарева Е.Г., Димитровска А. Балканский узел международного терроризма //
Обозреватель-Observer. 2018. № 5 (340). С. 37-51.
19. Пономарева Е.Г., Рудов Г.А. «Государство-бандит»: Косово в мировой системе //
Обозреватель - Observer. 2013. № 5. C. 67-76.
20. Пономарева Е.Г., Рябинин Е.В. «Цветные революции» в контексте стратегии
«управляемого хаоса» // Обозреватель - Observer. 2015. № 12. C. 38-51.
21. Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М.: Аспект Пресс, 2017. - 688 с.
22. Терзич С. Старая Сербия (XIX-XX вв.). Драма однойевропейской цивилизации. М.:
Вече, 2015. - 480 с.
23. Филимонова А.И. Военное сотрудничество Сербии с США // Между Москвой и
Брюсселем. М.: Институт славяноведения РАН, 2016. С. 248-267.
24. Фролов А.В. Виктор Черномырдин: человек, политик, дипломат // Международная
жизнь. 2018. № 5. С. 137-149.
25. Центральная и Юго-Восточная Европа: конец ХХ - начало XXI вв. М.: НесторИстория, 2015. - 480 с.
26. Элих Г. Сербия: переворот 2000 года - шаблон для «цветных революций» // Убийство демократии: операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период. М.: Кучково поле,
2014. С. 79-95.
27. Югославия на пороге 2000 года. Документы, tion // Washington Post. 2000. December
11. факты, свидетельства, мнения. М.: РИА Но- 30. Kravitz D. 2 Men Charged in Loudoun
Slaying // вости, 1999. 240 с. Washington Post. April 26, 2009.