роль и место актов конституционного суда рф в регулировании административных правоотношений

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что основным материалом административно-правового воздействия на общественные отношения выступают юридические источники административного права. Система последних всегда отличалась многообразием форм внешнего выражения административно-правовых норм, и им в науке административного права уделено немало внимания. Определяя пределы и структуру системы источников административного права, ученые-административисты констатируют высокую степень ее подвижности, которая задается изменениями в правовой и организационной системе государства. Признается, что с введением в государственную «организацию» новых органов, в частности Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС), возникает потребность решать ряд вопросов, определяющих роль таких субъектов в механизме государства, в том числе место принимаемых ими актов в правовой системе.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с актами Конституционного Суда РФ.
Предметом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с актами Конституционного Суда РФ в регулировании административных правоотношений, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы является изучение роли и места Конституционного Суда РФ в регулировании административных правоотношений.
Задачами работы ставится:
• определить место актов Конституционного Суда РФ в источниках административного права;
• изучить нормоконтроль Конституционного Суда РФ и административные правоотношения;
• проанализировать акты конституционного суда по вопросам свободы выражения мнений и собраний в практике конституционного правосудия;
• оделить значение актов Конституционного Суда РФ для урегулирования спорных вопросов административных правоотношений.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 
1. Акты и деятельность Конституционного Суда РФ в регулировании административных правоотношений
1.1. Место актов Конституционного Суда РФ в источниках административного права
Постановления Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, являются окончательными, не могут быть преодолены повторным принятием акта или отдельного положения, признанного противоречащим Конституции РФ, а также обладают непосредственным действием и подлежат обязательному официальному опубликованию. В то же время нормативность рассматриваемых актов имеет несколько отличный от традиционного понимания нормы права и ее структуры смысл. Постановления Конституционного Суда РФ следует признать источниками права, обладающими свойством нормативности, что допускает их включение в общую иерархию нормативных источников, в правовую систему государства.
Система источников административного права:
на федеральном уровне:
- Конституция РФ;
- общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ;
- постановления Конституционного Суда РФ;
- федеральные конституционные законы;
- федеральные законы;
- законы РФ о поправке к Конституции РФ;
- нормативные указы и распоряжения Президента РФ;
- нормативные акты палат Федерального Собрания РФ;
- нормативные постановления Правительства РФ;
- нормативные акты федеральных органов исполнительной власти;
- нормативные акты других публичных субъектов (например, Центрального банка РФ);
на региональном уровне:
- конституции (уставы) субъектов РФ;
- постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
- законы субъектов РФ;
- нормативные акты высших должностных лиц субъектов РФ;
- нормативные акты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ;
- нормативные акты высших (коллегиальных) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ;
- нормативные акты органов исполнительной власти субъектов РФ отраслевой и функциональной компетенции;
на муниципальном (местном) уровне:
- уставы муниципальных образований;
- нормативные акты представительных органов муниципального образования;
- нормативные акты глав муниципальных образований;
- нормативные акты местной администрации.
Акты правосудия все чаще становятся источниками административного права. Они могут двумя способами влиять на систему норм.
Во-первых, признавая незаконными или неконституционными действующие нормы и тем самым прямо или косвенно отменяя, изменяя их.
Во-вторых, в тех случаях, когда законом установлено, что решение, определенное судом, является обязательным для судов той же или низшей инстанции (судебный прецедент).
В России акты правосудия не считаются правовыми прецедентами. Суды осуществляют нормотворчество путем признания действующих норм не соответствующими нормам, имеющим более высокую силу, а потому недействующими. Есть два вида актов правосудия как источников права:
1) акты судов общей компетенции (в том числе и военных) и арбитражных судов, которые могут признать подзаконные акты не соответствующими закону или решению вышестоящих органов, вплоть до постановлений правительства РФ;
2) акты правосудия, которые признаны источниками административного права - постановления Конституционного Суда РФ.
Во втором случае не все ученые разделяют точку зрения об отнесении постановлений Конституционного Суда к источникам административного права. Так авторы учебника административного права под редакцией Ю.А. Дмитриева считают, что решения Конституционного Суда РФ и других судов, признающие подзаконные нормативно-правовые акты не соответствующими Конституции РФ или другим законам, не являются нормативными, поскольку лишь в силу специальной нормы административного права влекут за собой последствия в виде прекращения действия такого акта в целом или его части. Думается, что в данном случае юридическая техника (принятие дополнительного правового акта) не может служить основанием для отрицания сущностной черты решения Конституционного Суда - его нормативности.


1.2. Нормоконтроль КонституционногоСуда РФ и административные правоотношния
Осуществление нормоконтроля за законами субъектов Российской Федерации является одним из важных направлений деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (в дальнейшем - КС РФ), подтверждением чего являются в том числе количественные показатели данного направления конституционно-судебного нормоконтроля.
Парадокс, однако, заключается в том, что в условиях общепризнанной и получившей достаточно широкое освещение в научной литературе роли КС РФ в развитии федерализма, преодолении проявившихся в 90-е годы прошлого века сепаратистских тенденций и укреплении российской государственности региональная законотворческая сфера нормоконтрольной деятельности КС РФ во многом оказалась в тени научных исследований.
Одной из причин такого положения были, следует это прямо признать, несколько завышенные ожидания по поводу роли региональной конституционной юстиции и активизация научных исследований (включая многочисленные диссертации) по проблеме конституционных (уставных) судов РФ, что вряд ли можно признать соразмерным эффективности функционирования данного регионального института судебного нормоконтроля. Если иметь в виду, в частности, осуществление нормоконтрольных полномочий за региональными законами КС РФ, с одной стороны, и конституционных (уставных) судов субъектов РФ - с другой, то даже количественные показатели таких решений будут отнюдь не в пользу последних (имея в виду суммарное, весьма минимальное количество решений, принятых региональными конституционно-судебными органами нормоконтроля).
Одновременно данная ситуация усугубляется еще и тем, что нормоконтроль за региональными законами приходится «делить» не только между федеральным конституционным и региональным конституционно-уставным (применительно к тем субъектам РФ, где он существует) нормоконтролем, но также между конституционным и административным нормоконтролем, осуществляемым (в последнем случае) судами общей юрисдикции. На этом фоне представляется вполне объяснимыми «распыление» и в конечном счете недостаточность внимания со стороны правовой науки к конституционно-судебному нормоконтролю за законами субъектов РФ, особенно на федеральном уровне его реализации, имея в виду в том числе проблему оптимальности соотношения административных и конституционных начал в данной сфере судебного нормоконтроля в рамках действующего правового регулирования.