Особенности квалификации кражи

Введение
Нынешнее состояние криминогенной обстановки в Российской Федерации характеризуется
сохранением отрицательных тенденций и явлений, связанных с преступной деятельностью. Это
особо проявляется в структуре корыстной преступности. Среди преступных деяний против
собственности в течение продолжительного времени самым распространенным выступает кража
чужого имущества.
Для краж характерна высокая общественная опасность; они отличаются существенной
интенсивностью посягательств, что делает данные преступные деяния достаточно действенными.
Наибольшая часть указанных преступлений совершается группами, их действия зачастую имеют
многоэпизодный характер и, в результате, наносят обществу большой материальный вред.
Согласно нынешнему суждению в отношении системы социальных ценностей, право
собственности расценивается как важное социальное благо личности, таким образом, покушения
на это благо выступают, в широком значении, также посягательствами на личность.
Актуальность изучения краж чужого имущества, кроме того, что все еще имеется множество
проблем их осмысления, трактовки и квалификации, в наибольшей степени обусловливается
отрицательной статистикой данных преступных явлений. Преступные деяния в виде краж имеют
высокую, а по отдельным видам преступных посягательств (к примеру, по карманным либо
квартирным кражам) ˗ огромной латентностью.
Кражи обуславливаются тем, что все больше они совершаются с противозаконным
проникновением в жилище, в составе группы, в крупном размере. Указанное положение говорит
о том, что меры по предупреждению, расследованию и наказанию виновных лиц в совершении
краж не приносят положительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного
рассмотрения законодательной регламентации состава кражи и ответственности за ее
совершение, оптимизации правоприменительной практики, усиления результативности
деятельности государственных и муниципальных органов власти по предупреждению их
совершения.
Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно˗правового анализа проблемы
ответственности за кражи чужого имущества, рассмотренияя особенностей ее квалификации.
В числе наиболее крупных исследователей проблем квалификации хищений следует назвать
работы А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.В. Векленко, В.П. Верина, В.А.
Владимирова и Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана и СВ.
Максимова, МА. Гельфера, СА Елисеева, В.В. Ераксина, С.М. Кочои и др.
Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной
литературы.
3
Глава 1. Понятие и признаки кражи в российском уголовном законодательстве
1.1 Кража как форма хищения
В ряду всех форм хищения кража по способу совершения преступления может быть признана
наименее опасной ˗ в отличие от других форм хищения, таких, к примеру, как разбой (ст. 162 УК
РФ) или грабеж (п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ). Она не сопровождается применением насилия или
угрозой насилия. При совершении кражи виновный не использует имеющиеся у него правомочия
или служебное положение (ст. 160 УК РФ), не применяет обман и не злоупотребляет доверием (ст.
159 УК РФ) как способами завладения имуществом.
Анализ специальной литературы показывает, что кража является самой распространенной
формой хищения чужого имущества, что существенно повышает ее общественную опасность.
Следовательно, кража чужого имущества ˗ не только особая форма хищения, но это еще и
особенное преступление, в котором указывается на весьма специфические свойства лиц,
совершающих эти преступления. В этой связи необходимый объективный признак кражи как
самостоятельной формы хищения будет составлять тайность изъятия чужого имущества, которое
обеспечивается незаметностью, скрытностью преступного акта, как от собственника, так и от
других лиц.
Тайность хищения, по справедливому замечанию С.М. Кочои, характеризует не способ
совершения преступления (под которым понимается определенный порядок и метод приемов), а
только отвечает на вопрос: «какое?» . Выделяют два критерия тайности:
4
1) объективный ˗ он отражает характеристику отношения к совершаемому противоправному
изъятию имущества собственников, владельцев либо других посторонних лиц (т.е. не
соучастников и не близких родственников виновных, которые не собирались бы
противодействовать изъятию предмета преступления, и на этом рассчитывал преступник).
Отношение это может быть следующим: данные лица не могут сознать акт противоправных
действий по изъятию имущества. В правоприменении это может проявиться в виде одной из
следующих вариаций:
а) в месте преступлений вообще все отсутствуют, кроме субъекта преступления ˗ это происходит
чаще всего, поскольку они именно стремятся быть незамеченными;
б) данные лица не могут заметить акт изъятия ˗ ввиду его совершения на профессиональном
уровне (в частности, карманная кража или сходная ситуация).
в) данные лица могут замечать физические акте изъятия, однако не могут сознать его
противоправный характер. Например, если покупатель в магазине видит, что человек, одетый
грузчиком, выносит коробки с товарами из помещения, и считает это исполнением последним
своих обязанностей;
г) сами потерпевшие не осознают противоправности изъятия у них имущества в силу
психологического воздействия на них виновными. Цыгане часто используют данный метод при
гадании, поскольку у многих имеются способности гипноза. Встречая на улице девушку цыгане
говорят, что необходимо с нее как можно скорее снимать порчу, берут денежные средства у нее,
якобы проводят над ними колдовство, затем вырывают у потерпевшей пару волос и дуют на них ˗
они по каким-то причинам становятся красными, и с этого момента девушка ей верит
безоговорочно отдает деньги. Она все видит и понимает (с физической стороны, а не с
юридической), но исполняет все указания цыган ˗ к примеру, еще и принести из дома ценное
имущество и отдать им. Потом цыгане ее заверяют, что следует подождать какое-то время для
того, чтобы порча ушла окончательно, а сами с полученным иуществом скрываются. И только
потом жертва осознает понимать, что ее загипнотизировали и украли принадлежавшие ей вещи ;
2) субъективный ˗ который раскрывает непосредственно отношение вора к вероятности осознания
другим лицом противоправного действия: вор в данном случае уверен, что акт противоправного
действия никем не сознается (а значит, никто не может предотвратить похищение).
Психологический расчет субъекта преступления на этом и зиждется ˗ им рассчитывается, что
никем не будет поднят шум, не будет вызвана полиция, никто вступится за чужие вещи.
Хищение является тайным, если присутствуют оба критерия либо главный только субъективный,
как главный . Если при изъятии имущества (до окончания похищения, т.е. до получения
возможности использовать или распорядиться похищенным) действия виновного были кем-то
замечены, посторонним лицом был осознан смысл противоправных действий, и сам вор
непосредственно понял, что тайное хищение не удалось, но продолжает, тем не менее,
противоправное присвоение, то кража становится уже грабежом.
Вместе с тем проблема «тайности» или «нетайности» решается следственными органами и
судами на основе объективных и субъективных критериев оценки. Если при этом вор применяет
насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего (соответственно угрожает таким
насилием), то оно уже квалифицируется как грабеж.
5
Следует отметить, что факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа. При
таких обстоятельствах помимо отношений собственности причиняется вред либо создается угроза
причинения вреда здоровью граждан или личной свободе. Показывая хищение чужого имущества
как особого вида преступности, необходимо подчеркнуть, что ст.