История возникновения и развитие института банкротства в России.

Термин «процедуры банкротства» употребляется условно по отношению к ряду стадий, за исключением конкурсного производства, т. к. данная стадия осуществима в отношении лица, признанного арбитражным судом банкротом. Остальные же процедуры применимы к должникам, не признанным банкротами, либо реализуются вне производства по делу о банкротстве (например, мировое соглашение).
Безусловно, каждая из перечисленных процедур имеет свое определенное значение, однако все они, не считая заключения мирового соглашения, обусловливают проведение анализа финансового состояния должника и, как итог, формирование реестра требований кредиторов, а также подготовку отчета арбитражного управляющего как для собрания кредиторов, так и для арбитражного суда в целом .
Рассмотрим, для примера, процедуру наблюдения. Ее целью является обеспечение сохранности имущества должника, изучение его финансового положения, установление реестра требований и проведение собрания кредиторов. Наблюдение вводится, как правило, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.
Стоит отметить, что процедура наблюдения отнюдь не препятствует осуществлению руководителем должника и иными органами управления своих функций, полномочий.
Окончание наблюдения ознаменовывается вынесением определения (решения) суда:
1) о введении финансового оздоровления или внешнего управления;
2) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Также может быть заключено мировое соглашение, ввиду чего производство по делу о банкротстве прекращается.
Процедура финансового оздоровления нова для российского законодательства. Под ней понимается процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности. Смысл процедуры в произведении расчетов должника с кредиторами в соответствии с утвержденным графиком. При таковой процедуре возможно сохранить органы управления должника. Проведение же оздоровления возлагается на административного управляющего.
На случай срыва графика погашения задолженности в законе предусмотрен упрощенный порядок погашения требований. Кроме того, арбитражный суд может вынести определение о введении внешнего управления при наличии возможности восстановить платежеспособность должника (п. 6 ст. 88 ФЗ № 127-ФЗ) .
Одной из особенностей процедуры внешнего управления является также введение моратория, то есть приостановления исполнения должником обязательств, а равно уплаты обязательных платежей, на удовлетворение требований кредиторов.
По итогам внешнего управления управляющий представляет отчет собранию кредиторов, где принимают решение об обращении в суд с ходатайством о продлении внешнего управления; о прекращении управления из-за восстановления платежеспособности.
Конкурсное производство – конечная стадия, имеющая своим итогом прекращение существования субъекта, в отношении которого возбудили указанную процедуру. На данном этапе происходит очередное удовлетворение требований кредиторов.
Как было отмечено ранее, особая роль отводится мировому соглашению. Такая процедура может быть произведена на разных стадиях (в рамках любой процедуры банкротства) и применяется для прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между кредиторами и должником.
В этом смысле мировое соглашение можно квалифицировать как альтернативную процедуру банкротства.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемные аспекты и перспективы в области осуществления процедур банкротства в Российской Федерации.
Во-первых, проблемой является оценка судами сделок, которые претендуют на причисление их к категории сделок с предпочтением.
Как известно из теории, сделка с предпочтением характеризуется тем, что приводит к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Примером тому выступает случай, когда заинтересованное лицо (кредитор) может совершить действие юридического характера, направленное на изъятие имущества (купля-продажа) до процедуры банкротства предприятия.
Достаточно информативным выступает следующий пример из судебной практики. Член совета директоров банка купил у «своего» банка несколько погрузчиков. Покупку он оплатил со счета, открытого в этом же банке. Через неделю у последнего отозвали лицензию, началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным, как сделку с предпочтением.
Три инстанции ему отказали: внутрибанковская проводка не означает, что сделка была безвозмездной. Предпочтительности нет, так как доля участия этого члена совета директоров была незначительной, а банк свои обязанности по возврату денег не исполнил.
Однако ВС РФ поддержал конкурсного управляющего. Банк в обход других кредиторов фактически выдал члену совета директоров деньги со счета путем продажи имущества. Суды не обратили внимания на то, что распоряжения других клиентов были проигнорированы, а погрузчики приобретены за неделю до отзыва лицензии. Помимо прочего, нужно учитывать, знал ли член совета директоров в момент сделки о финансовом состоянии банка.
Во-вторых, сегодня особое внимание суды уделяют добросовестности поведения кредиторов при взаимодействии с должником до и в период банкротства. Проблема здесь видится в том, что на практике не всегда удается выяснить причину тех или иных действий кредитора, а также не всегда возможно прямо установить его заинтересованность в получении имущества контрагента, который заведомо находится в состоянии неплатежеспособности.
В данном случае проиллюстрируем проблему примером из практики.
Инвестор обратился в суд для включения своих требований в реестр требований кредиторов после того, как реестр был закрыт. Три инстанции удовлетворили заявление, ведь формально срок не был пропущен: инвестора уведомили о банкротстве застройщика уже после обращения в суд. Конкурсный управляющий с этим не согласился . ВС РФ поддержал застройщика. Хотя обычно суды отсчитывают начало срока предъявления требований не ранее чем с момента направления кредитору уведомления о банкротстве, им следовало обратить внимание на поведение инвестора за это время. Договор долевого участия всегда связан с риском, поэтому предполагается, что дольщик должен интересоваться ходом строительства и не откладывать защиту своих прав. Однако инвестор стройкой не интересовался. Более того, он приобрел дополнительные права требования из инвестиционных договоров на строительство жилого дома по тому же адресу, когда застройщик уже более трех лет находился в процедуре банкротства. У суда возникли сомнения в его добросовестности. Дело было направлено на новое рассмотрение, а решение еще не было вынесено.
В-третьих, достаточно интересным выступает анализ деятельности должника после прекращения процедур банкротства и списания задолженностей. Так, в одном из случаев после прекращения конкурсного производства кредитор передал требования двум физическим лицам по договору цессии. Те обратились в судебный орган за правопреемством. Тем не менее, три инстанции отказали гражданам, приводя аргумент, что все обязательства были прекращены, что прямо препятствует переходу прав. Указанное означает то, что договор ничтожен.
Однако Верховный суд РФ снова не был согласен, указав на то, что итоговая ликвидация должника не может прекратить все требования кредитора в том случае, если таковые не были удовлетворены в полном объеме. В частности, у кредитора сохраняется право обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскать убытки с конкурсного управляющего. Отказ в правопреемстве лишает кредиторов возможности реализовать свои права .
В рассмотренном случае закон закрепил право на привлечение лиц к субсидиарной ответственности, а также отразил возможность взыскания с арбитражного управляющего. Возникший спор стал следствием неверной трактовки норм материального права со стороны судебных органов.
Иным интересным аспектом в области банкротства выступает то, что далеко не всегда стоимость заложенного имущества покрывает требование залогового кредитора. Возникает вопрос, каким же образом должны быть распределены средства из иных источников, поступающие в конкурсную массу.
Суть спора основывалась на том, что управляющий, минуя залогового кредитора, распределил средства из конкурсной массы между кредиторами третьей очереди. Суд признал действия арбитражного управляющего