Необходимая оборона как обстоятельство, исключающиее преступное деяние.

В связи с этим состояние необходимой обороны может быть вызвано в том числе, общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.); право на причинение вреда в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается посягательство, которое существует реально, а не только в воображении субъекта вследствие ошибочной оценки им той или иной конкретной ситуации. В случае причинения вреда потерпевшему при отсутствии реального общественно опасного посягательства имеет место так называемая мнимая оборона.
Если обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.
Если же в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, принято относить следующие. Во-первых, подлежат защите только охраняемые уголовным законом интересы. Во-вторых, при защите охраняемых уголовным законом интересов вред может быть причинен только посягающему лицу. В-третьих, необходимая оборона должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства.
Ряд иных обстоятельств, подлежащих индивидуальному учету при решении вопросов о соразмерности, раскрывается в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19.
Если для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств используются не запрещенные законом автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления (напр., ловушки или капканы), то возможное причинение вреда посягающему лицу также следует оценивать по правилам о необходимой обороне, включая соблюдение требования о соответствии обороны характеру и степени опасности посягательства.
Закон в зависимости от характера общественно опасного посягательства установил два режима необходимой обороны. Согласно ч. 1 статьи 37 УК РФ, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допускается причинение посягающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни. В этих случаях не требуется соблюдение правил соразмерности средств защиты и средств нападения.
Часть 2 статьи 37 УК РФ законодательно определяет, что в случае совершения иного общественно опасного посягательства, помимо указанного в ч. 1, защита признается правомерной лишь при условии непревышения пределов необходимой обороны, т.е. совершения умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Обороняющееся лицо также вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2. статьи 37 УК РФ).
В случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, оборонявшийся подлежит уголовной ответственности (см. коммент. к ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114).
Согласно ч. 3 статьи 37 УК РФ право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны в равной степени принадлежит всем лицам независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Нарушение условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).


2.2. Условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны
В научной юридической литературе обосновывались различные подходы к классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, высказывались различные точки зрения. Предлагаемые авторами различные виды классификации, как правило, носят в большей степени теоретический характер и оторваны от практики. Тем не менее, несмотря на искусственный характер деления обстоятельств, исключающих преступность деяния, нельзя не отметить позитивную сторону такой классификации, так как она позволяет правильно определить круг поступков, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам, но фактически являются общественно полезными и правомерными. С нашей точки зрения, это имеет важное значение для совершенствования их правовой регламентации, обеспечения прав и законных интересов граждан, в конечном итоге для правильного применения закона.
Следует заметить, что объединяющим признаком рассматриваемых уголовно-правовых норм является их функциональное назначение в уголовном праве, а именно определять правомерность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам и служить своеобразным критерием отграничения правомерного поведения лица от преступного.
Целый ряд авторов подразделяют обстоятельства, исключающие преступность деяния, на две группы: общественно полезные (необходимая оборона и задержание преступника) и все остальные обстоятельства, которые предлагается признать правомерными, непреступными (но общественно неполезными). К.Х. Халиков предлагает разделить их на обстоятельства, исключающие наказуемость деяния, и на те, в силу которых деяние лишено общественной опасности. Иной, более широкий подход к рассматриваемой проблеме предложил Т.Т. Шиктыбаев, который считает, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, можно разделить на обстоятельства, исключающие уголовную ответственность деяния, однако не лишающие его общественно опасного характера, и на обстоятельства, исключающие не только уголовную ответственность, но и общественную опасность деяния.
В.И. Михайлов, в свою очередь, предлагает всю совокупность норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разделить на две группы: нормы первой группы закрепляют право (крайней необходимости, необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, и правомерного профессионального риска), а нормы другой - обязанность лица действовать в определенных ситуациях даже путем причинения вреда (исполнение приказа, а также выполнение профессиональных функций или иной юридической обязанности).
Ю.В. Баулин подразделяет их с точки зрения юридической формы на правомерные поступки, исключающие преступность деяния, представляющие собой либо осуществление лицом своего субъективного права (необходимая оборона, причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, крайняя необходимость, обоснованный риск), либо выполнение юридических обязанностей (исполнение приказа или распоряжения, выполнение профессиональных, служебных, воинских и других обязанностей), либо исполнение служебного долга (профессиональный риск, использование служебных полномочий по применению физической силы, специальных средств и оружия и др.).
Таким образом, правомерные поступки, исключающие преступность деяния, учеными-криминалистами классифицируются по различным основаниям: в зависимости от отраслевой принадлежности норм - на поступки, предусмотренные уголовным законом и иными отраслями законодательства; по юридической форме - на поступки, связанные с осуществлением субъективного права, выполнением обязанностей и исполнением служебного долга.
Статья 114 УК РФ включает два самостоятельных состава, регламентирующих ответственность за привилегированные виды причинения вреда здоровью.
По объективной стороне в описании деяния, регламентируемого ч. 1 ст. 114 УК РФ, нет какой-либо специфики по сравнению с вышеизложенным материалом по ст. 111 УК РФ.
Смягчающее обстоятельство связано с обстановкой совершения преступления, которая характеризуется защитой от общественно опасного посягательства и соответствующим мотивом.
Основная проблема квалификации такого деяния - констатация условий правомерности необходимой обороны в плане наличия права на нее и отграничение правомерной защиты от превышения ее пределов.
Во-первых, следует помнить, что при отражении насильственного посягательства, опасного для жизни или угрожающего жизни самого