Виды соучастников и особенности их уголовной ответственности

ВВЕДЕНИЕ


Институт соучастия является одним из самых сложных в науке уголовного права. Он тес-но взаимосвязан с другими институтами данной отрасли права и поэтому касается про-блем основания уголовной ответственности, квалификации, стадий совершения преступ-ления, назначения наказания и т.д. При этом некоторые проблемы, когда они рассматри-ваются применительно к соучастию, имеют существенные особенности по сравнению с теми, которые имеют место в ситуации, когда криминальное деяние совершено одним лицом.
Институт соучастия является органической и неотъемлемой частью системы норм права и институтов уголовного законодательства. Однако он имеет и свое специальное значение, выражающееся в следующем: во-первых, закрепление института соучастия в уголовном законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не со-вершали преступление, но определенным образом способствовали его совершению. Тем самым этот институт дает возможность определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК РФ, однако представляющих собой об-щественную опасность и требующих обязательной уголовно–правовой оценки. Во-вторых, институт соучастия позволяет определить правила квалификации действий со-участников. И, наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуали-зировать ответственность лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступ-ления, в соответствии с принципами уголовного права. Все это определяет актуальность изучения как норм уголовного закона о соучастии, так и практики их применения.
Следует отметить, что как институт соучастия в целом, так и отдельные его аспекты яв-ляются весьма разработанными в уголовно-правовой науке. Среди ученых, уделивших значительное внимание исследованию проблем соучастия, можно назвать В.П.Алехина, А.А.Арутюнова, Н.А.Бабий, Е.В.Благова, А.В.Бриллиантова, Ф.Г.Бурчака, В.В.Васюкова, Б.В.Волженкина, Р.Р.Галиакбарова, П.И.Гришаева, Г.А.Есакова, А.М.Зацепина, Н.Г.Иванова, М.И.Ковалева, А.П.Козлова, А.И.Коробеева, Т.И.Косареву, Ю.Е.Пудовочкина, А.И.Рарога, Р.С.Рыжова, П.Ф.Тельнова, А.Н.Трайнина, М.Д.Шаргородского. Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с этим институтом уголовного права, несмотря на большое число монографий и научных статей, ему посвященных, относятся к числу спорных, что также предопределяет актуальность темы исследования.
Объектом исследования является институт соучастия в преступлении, а также виды со-участников преступления и особенности их уголовной ответственности.
Предметом исследования выступают нормы действующего отечественного уголовного законодательства, регламентирующего соучастие в преступлении, его виды, практика их применения, доктринальные воззрения по рассматриваемым в работе проблемам.
Целью исследования является изучение видов соучастников в преступлении, предусмот-ренных действующим законодательством, анализ особенностей их привлечения к уго-ловной ответственности, и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствова-нию норм уголовного законодательства в указанной области. Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть виды соучастников преступления, проанализировать присущие им особен-ности, провести разграничение между ними;
- выявить основания и рассмотреть особенности привлечения соучастников к уголовной ответственности;
- на основе проведенного анализа разработать и обосновать предложения по совершен-ствованию законодательства в рассматриваемой области.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания. При решении конкретных задач в работе использованы также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, логический и др.) и частнонаучные (формально-юридический и др.) исследовательские методы.
Структура исследования обусловлена его целями и задачами и включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список.

Глава 1. Виды соучастников преступления


1.1. Исполнитель


Исходя из законодательной формулировки ч.2 ст.33 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации (далее - УК РФ), описывающей ролевые функции исполнителя, последний пред-стает в трех вариантах. Первый – непосредственное совершение преступления; второй – непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами (со-исполнителями); третий – совершение преступления с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Рассмотрим эти варианты подробнее.
Первый вариант предполагает осуществление лицом объективной стороны деяния. Его характеристика была дана в свое время П.Ф.Тельновым, который отмечал, что «для ответа на вопрос, является ли соучастник исполнителем, необходимо обратиться к законодатель-ной характеристике объективной стороны преступления. Лицо, полностью либо частично выполнившее ее, должно признаваться исполнителем» . Аналогичное мнение преоблада-ет и среди современных ученых , хотя А.П.Козлов подвергает критике легальную форму-лировку «лицо, непосредственно совершившее преступление» на том основании, что другие соучастники также совершают преступление, но их действия исполнительством не являются . Такая критика представляется нам справедливой, поскольку другие со-участники также непосредственно, а вовсе не опосредованно, совершают преступление, которое может быть как оконченным, так и неоконченным. Кроме того, законодатель, ве-роятно, сам того не подозревая, употребил слово «непосредственно», не учитывая его смысловую нагрузку. Это слово не русского происхождения, а немецкого, и читается по-немецки как unmittelbar, что в переводе означает «непосредственно, независимо». Поэто-му, если подвергнуть грамматическому толкованию законодательное словосочетание «непосредственно совершившее преступление», то окажется, что это лицо, совершившее деяние независимо от иных лиц, то есть индивидуально. Хотя смысл законодательной формулировки ясен, но все же желательно, чтобы он не вызывал подобных сомнений. В этой связи целесообразно в ч.2 ст.33 УК РФ указать на то обстоятельство, что исполните-лем является лицо, выполнившее полностью или частично объективную сторону пре-ступления. По крайней мере, в такой формулировке исключается независимость.