Понятие и виды умысла

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность данной курсовой работы проявляется в том, что при трансформации системы российского законодательства, проблема правильного установления вида умышленной формы вины и объемом наказаний, связанной с умыслом, представляется очень значительной.
Анализу обозначенной проблемы посвящена данная курсовая работа, в которой использован теоретический и нормативный материал, анализ судебной практики последних лет. Поэтому изучение института умысла является достаточно сложным моментом в постижении элемента субъективной стороны преступления.
Следует отметить, что в настоящее время на практике возникает немалое количество вопросов при квалификации преступлений с прямым и косвенным видами умысла. Данная проблема достойна того, чтобы уделить ей внимание, поскольку неправильная оценка содеянного судом влияет как на квалификацию преступлений, так и на последующее постановление судом законного, верного и обоснованного приговора по уголовному делу. Вопрос требует рассмотрения и анализа в целях дальнейшего избежания судебных ошибок.
Изучению умысла в уголовном праве посвящены многочисленные труды ученых: A.И. Бойцова, С.В. Бородина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Э.Н. Жевлакова, Б.В. Здравомыслова, В.П. Коняхина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, B.В. Мальцева, П.Г. Мишунина, Г.В. Назаренко, Э.Я. Немировского, И.В. Панькова, А.Н. Попова, А.И. Рарога, П.С. Ромашкина А.С. Сенцова, А. Ситниковой, Н.С. Таганцева, А.Ю. Ширяева, И. Шишко, С.В. Юшкова, П.С. Яни и многих других. Это свидетельствует о высокой степени разработанности данной темы. Однако, институт умысла является достаточно сложной категорией, до настоящего времени обуславливающей возникновение трудностей в правоприменительной практике и разногласий в науке уголовного­ права. В связи с этим, умысел как форма вины в уголовном праве нуждается в дальнейшем научном исследовании.
Целью курсовой работы является анализ понятия и видов умысла.
Задачами настоящего исследования являются:
– исследовать понятие и концепции вины в юридической науке;
– раскрыть понятие умысла как формы вины;
– проанализировать критерии умышленной формы вины;
– охарактеризовать прямой умысел;
– рассмотреть косвенный умысел;
– провести разграничение прямого и косвенного умысла.
Объектом исследования в данной курсовой работе выступают общественные отношения, связанные с институтом умысла как формы вины в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Предметом исследования выступает нормы уголовного законодательства, регламентирующие институт умысла как формы вины, научные труды исследователей данного вопроса, материалы правоприменительной практики.
Теоретической основой исследования являются труды таких авторов, как А.Т. Дугин, С.В. Дубовиченко, В.П. Карлов, О.Е. Калпинская, Р.М. Набиев, Д.С. Левичев, М.С. Терехова, С.В. Юрчук, А.М. Харланова, Р.Ф. Шахбазов и др.
Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, библиографический список.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ ВИНЫ
1.1 Понятие и концепции вины в юридической науке
Вина в уголовно-правовой литературе не имеет общепризнанного научно обоснованного определения. И это несмотря на то, что она является центральным звеном в привлечении лиц к уголовной ответственности за преступления. В настоящее время имеется множество дефиниций этого понятия. Однако все они пока не вносят необходимой ясности и однозначности в понимание сущности данного явления. И это, конечно же, не способствует укреплению законности в уголовном судопроизводстве.
В настоящее время в доктрине уголовного права доминируют три концепции вины. Это: теория опасного состояния, подменяющая вину в совершении общественно опасного деяния опасностью личности (антропологическая и позитивистская школы уголовного права); психологическая теория, представляющая вину в виде внутреннего отношения субъекта к совершенному им деянию и оценочная (нормативная, этическая) теория, сводящая вину к юридической оценке ее судом.
Примечательным в рамках первой из этих концепций является представление А.Т. Дугина и О.Е. Калпинской о вине, которую он определяет как «психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их последствиям, свидетельствующее об общественной опасности данного лица» . Такое определение вины, по мнению авторов, обусловлено тем, что в преступлении «объективные признаки характеризуют деяние», а «субъективные признаки характеризуют лицо, совершившее преступление, т.е. субъекта преступления».
Рассуждая подобным образом, некоторые авторы лишают деяние его субъективной стороны. Последнюю, согласно этому определению, следует мыслить как психическое явление, пребывающее исключительно в границах субъекта и наделяющее тем самым его самого якобы изначально присущей ей общественной опасностью .
Между тем, как правильно указано в законе, преступное деяние имеет не только объективную, но и субъективную сторону. В момент фактического совершения данное деяние представляет собой последовательную череду развернутых во времени и в пространстве превращений мысленных или идеальных частей субъективной стороны преступления в соответствующие им внешние материальные части объективной стороны преступления. При этом каждое последующее такое превращение происходит на основании результатов предшествующих ему превращений.
Изложенное свидетельствует о том, что в момент фактического совершения преступления его субъективная сторона уже не принадлежит субъекту. В этот момент она уже не часть субъекта, а часть совершаемого им преступного деяния, объективная сторона которого является ее материальным воплощением или ее материальной копией в наличной внешней среде.
Из этого следует также вывод о том, что в преступлении, как и в любом ином сознательно совершаемом деянии, отдельные части его субъективной стороны встроены в соответствующие им части объективной стороны. И наоборот. Отдельные части объективной стороны встроены в отдельные части его субъективной стороны.
Можно также сказать и другое. А именно то, что каждая очередная часть состоявшейся объективной стороны преступления, с одной стороны, является результатом материального воплощения или реализации в ней предшествующей мысленной части субъективной стороны преступления. С другой стороны, эта же часть объективной стороны преступления является основанием для следующей части субъективной стороны преступления, реализуемой в очередной материальной части объективной стороны преступления.
Таким образом, субъективная сторона преступления как неотъемлемая часть осознанно совершаемого деяния наделяет общественной опасностью не субъекта как такового, а его деяние, запрещенное по этой причине Уголовным кодексом. Условно взятая сама по себе, т.е. без фактической ее реализации в объективной стороне преступления, субъективная сторона не несет в себе общественной опасности и вообще субъективной стороной преступления не является. В этом качестве она представляет лишь не опасный для общества голый умысел, не имеющий в связи с этим уголовно-правового значения.
В рамках психологической концепции вина дается как обобщенное представление о последовательности частных дискретных превращений мысленной субъективной стороны преступления в соответствующие материальные фрагменты объективной стороны преступления. Поэтому чаще всего вина в этой концепции формулируется как «психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности» . Однако с учетом указанных обобщений и последовательно совершаемых превращений было бы более правильным определять вину как отношение субъективной стороны преступления к его объективной стороне или как отношение умысла или неосторожности к их материальному воплощению в объективной стороне преступления.