Глобализация и экономическая интеграция

- мегатенденция возрождения искусства и переоценки смысла жизни вылилась только в увеличение свободного времени;
- мегатенденция развития нового гибрида от скрещивания рыночной экономики и социализма не реализовалась там, где ее ждали (в Китае, а не в постсоциалистических странах);
- космополитизация сферы потребления и стиля жизни вступила в противоречие с национализмом;
- мегатенденция вовлечения женщин в экономическую и политическую жизнь складывалась за счет ограничения потребностей семьи, деторождения и усиления дискриминации;
- ведущей сферой знания стала биология вместо физики, что проявилось в теории клонирования и др. 6, с. 327.
Автор цивилизационной концепции «финансовой цивилизации» В. Ильин считает, что глобализация является закономерным эволюционным процессом движения к единому Всемирному обществу.
Несоответствие траектории внутреннего мира техническим возможностям и границам общественного развития определила разрыв социального пространства в его прошлой целостности, что и стало одной из главных причин возникновения современной цивилизации.
Сущность современной экономической цивилизации, по В. Ильину, заключается в том, что «деньги покоряют себе все, погоня за деньгами становится целью человеческой жизни, все стремится к стоимости и ее возрастанию» 4, с. 138.
Экономическая цивилизация включает в себя культуру – все то, что создано человеком. Экономика нуждается в цивилизационной организации, она не может существовать вне цивилизации. Цивилизация имманентна по отношению к экономике, поэтому экономика обслуживает цивилизацию. Формируется новая культура – экономизм, порожденный глобальной экономикой.
Экономизм – это то, что остается от предыдущего культурного целого (материального и духовного), охваченного в настоящее время только рациональностью и технологией.
Существенной особенностью экономизма является преувеличение логики рынка, сведение его к главному принципу координации общества. Сущностью современного экономизма является то, что государственная власть все больше обслуживает мощную наднациональную верхушку – финансовую олигархию, которая становится завершающим этапом экономических революций.
Модель современной цивилизации такова: стоимость – деньги – капитал – финансовая олигархия, где экономика порождает финансы, из них возникает финансовый капитал, его продукт – финансовая услуга, позволяющая деньгам определять ход экономических событий. Таким образом, возникает феномен «финансовой опеки над экономикой, финансы превратились в субстанциональную силу, определяющую и решающую. Это явление В. Ильиным трактуется как финансизм, или финансовая экономика, основа и смысл финансовой цивилизации. Именно финансовый успех выступает мерилом значимости человека и шкалы ценностей общества.
В своей концепции прогресса и регресса цивилизаций В. Молостов выделяет четыре составляющие общества – цивилизации (Ц): наличие всех видов минерального и биологического (сельскохозяйственного) сырья (Г), из сырья общество создает на производстве (В) объекты потребления (Б), поступающие в распоряжение населения планеты (А) 4, с. 140.
Модель процесса жизнедеятельности цивилизации имеет такой вид:
Ц = Г → В → Б → А.
Эту модель В. Молостов называет «законом материальной жизни общества», который присущ всем цивилизациям, которые когда-либо существовали или будут существовать.
Интересной является и концепция «противостояние цивилизаций» С. Гантингтона. Цивилизацию С. Хантингтон трактует как наивысшую культурную общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации.
С. Хантингтон исследует четыре существующие парадигмы мировой политики: единый мир; два мира; парадигма 184 государств; сущий хаос.
В основу парадигмы «единого мира» положена идея о «конце истории». С. Хантингтон довольно пессимистично трактует эту парадигму гармоничного мира, утверждая, что она «слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после «холодной войны» 11, с. 132.
Парадигма «двух миров» не нова, потому что люди всегда проявляли склонность разделять мир на две части: цивилизацию и варваров, Восток – Запад, Север – Юг, центр – периферию и тому подобное. С. Хантингтон отмечает: самое распространенное деление, которое описывается под разными названиями, – это противопоставление богатых (современных, развитых) и бедных (традиционных, развивающихся) государств. Ученый не соглашается с данной парадигмой. По его мнению, «мир слишком сложен, чтобы его можно было бы в большинстве случаев поделить экономически на Север и Юг, а культурно на Восток и Запад» 11, с. 140.
Парадигма «184 государств» является результатом теории международных отношений, которую часто называют «реалистичной». Согласно этой теории государства являются главными, даже единственно важными игроками на международной арене, а отношения между ними имеют анархический характер. Эта парадигма предполагает, что все государства отстаивают свои интересы и действуют одинаково. Однако не всегда они действуют так, как предполагает «реалистическая теория», в частности на способ определения государством своих интересов влияют не только забота о могуществе, а система ценностей, культура, законы, международные нормы и институты.
Парадигма «сущего хаоса» основывается на таких идеях как, крах государственной власти; распад государств; усиление межплеменных этнических и религиозных конфликтов; появление международных уголовно-