Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг вызывают обязательство по компенсации вреда, которое обладает определенным рядом специфических особенностей по сравнению с общими нормами о таких обязательствах.
Понятие вреда, как правового института, известно с древнейших времен. Обязательства из причинения вреда традиционно относятся к сфере регулирования частного права. Тем не менее, ГК РФ не содержит определения понятия вреда. В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Вред – это ущерб, порча, потеря, убыток, урон , повреждение... Все эти термины, так или иначе, указывают на умаление или уничтожение блага, что является нарушением субъективного гражданского права.
Рассмотрение темы следует начать с теоретических разработок разграничения договорной и деликтной ответственности, поскольку именно в контексте различий в основании возникновения и содержании ответственности цивилисты усматривают возможность разделения случаев, при которых требуется применение норм о договорных обязательствах, и случаев, при которых применению подлежат исключительно правила о деликтах. А.М. Белякова отмечала, что деликтная ответственность, как и деликтные обязательства, основывается на факте совершения недозволенного действия, посягающего на абсолютные права, притом условия наступления договорной и деликтной ответственности одинаковы, но их сочетание и содержание не всегда совпадают. Например, вред является обязательным условием деликтной ответственности, а вот отсутствие убытков в договорных отношениях не всегда свидетельствует об отсутствии ответственности . В.Т. Смирнов, А.А. Собчак указывали, что в отличие от договорных обязательств деликтное обязательство всегда возникает только в момент причинения вреда, поэтому оно характеризуется как правоохранительное обязательство и прекращается моментом полного возмещения вреда причинителем . Кроме того, правила о деликтах императивны, они не могут изменяться, дополняться сторонами договора.
Отмеченные различия разработанные до введения в действие правил о возмещении вреда вследствие недостатков товаров (работ, услуг), при всей своей значимости все же не дают однозначного ответа на вопрос о том, какие именно нормы необходимо применять при причинении вреда при наличии договорных отношений. Например, когда вред для потерпевшего в результате задержки в отправлении и пути следования электрички выразился в срыве запланированных встреч по работе .
С одной стороны, налицо некачественное оказание услуги по перевозке пассажира, соответственно, возмещение должно происходить в рамках санкций, установленных договором перевозки. С другой стороны, некачественное выполнение услуги повлекло для потерпевшего нарушение его прав, не связанных напрямую с его имуществом.
В приведенном примере главным фактором, побудившим потерпевшего обратиться в суд, явилась именно невозможность реализации абсолютных прав (например, право свободно распоряжаться своими способностями для предпринимательской деятельности или способностями к труду).
При выборе первого варианта (в рамках договорной конструкции) защиты с использованием способов защиты, характерных для договорных отношений, для истца возникла бы проблема доказывания самого факта и размера убытков, а также причинно-следственной связи между задержкой электрички и невозможностью, например, заключения предполагаемого контракта на следующий день без ущерба потерпевшему.
При выборе второго варианта защиты с использованием правил о деликтах на истца возлагается обязанность доказать лишь сам факт ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей и описать вред, который по своему смысловому наполнению может выражаться в совершенно различных негативных последствиях, прямо вытекающих из факта противоправного поведения перевозчика.