Злоупотребление правом

Обращаясь к современному законодательству, а именно, к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав [3]. То есть, любые юридически значимые действия, осуществляющиеся в противоречии с истинным назначением права. Это соответствует положениям, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, в теории гражданского права ведутся споры относительно того, чем же все-таки является злоупотребление правом. По большому счету, все юристы-теоретики разделились на два «враждующих лагеря»: одни авторы, в частности В.П. Грибанов, считают, что злоупотребление правом вообще не является действием внутри границ права, а по своей сути есть правонарушение [15, с.39], а другие, например, Н.Г. Авин, говорят о том, что злоупотребление правом – это действие, которое основывается на праве, но в той или иной степени превышает установленные границы, а потому не является правонарушением в чистом виде [9, с.160].
Так, Н.С. Малеин достаточно прямолинейно говорит:
«Возможно только одно из двух: или субъект действует в границах принадлежащего ему права – и тогда он не злоупотребляет своим правом, или он выходит за пределы, установленные законом, и таким образом, нарушая закон, все же не злоупотребляет правом, а совершает элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность» [22, с.97]. В данном подходе есть определенный смысл. Ведь, действительно, сложно представить себе конструкцию, при которой право, как инструмент, предоставленный государством для совершения лишь благих, добросовестных действий, может по итогу вылиться в правонарушение.
С этой же позиции рассуждает и Марина Николаевна Малеина, которая пишет: «действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права, они лишь внешне напоминают осуществление права, фактически являясь противоправными по характеру» [21, с.112]. Но сразу же возникает резонный вопрос: чем же вызвана такая схожесть с осуществлением субъективных прав, не правовая ли основа данных действий тому виной?
Такой подход достаточно сложно уложить в голове человека, не привыкшего делить все строго на «белое и черное». Да и сама юриспруденция как наука социальная, которая напрямую связана с отношениями, возникающими в обществе, устроена гораздо сложнее, чем просто «правонарушение и право осуществление».
На наш взгляд, наиболее ярко и понятно раскрывает сущность злоупотребления правом, как самостоятельной категории, не пересекающейся с правонарушением, профессор А.А. Малиновский. В своих работах он писал о том, что возможно не следует пытаться уместить злоупотребление правом в двух полярную систему
«правомерность-противоправность», а попытаться выйти в «третье измерение» [23, с.175]. Я полностью согласна с его позицией, так как злоупотребление есть нечто «правомерно неправомерное».
Иными словами, при злоупотреблении, объективно у лица существует право на совершение тех или иных действий, но при этом не следует говорить о правомерности, так как осуществление этого права идет вразрез с правами другого субъекта. Но и правонарушения в данном деянии усмотреть нельзя, потому что при правонарушении у лица изначально отсутствует право на совершение каких-либо действий, а при злоупотреблении право имеется, но лицо выходит за дозволенные границы его осуществления.
Также, продолжая критиковать подход, при котором злоупотребление правом как самостоятельное явление не воспринимается, а рассматривается как особенное правонарушение, следует отметить, что едва ли возможно отвергать автономное существование данной категории, в то время как злоупотребление правом уже давно имеет свое самостоятельное законодательное закрепление.
На основе всего вышесказанного можно вывести несколько признаков злоупотребления правом, которые в своей совокупности будут являться определением к данному понятию и смогут отразить его сущность. Перечислим эти признаки и рассмотрим отдельно каждый из них:
1. Наличие у лица субъективного права.
Данный признак является основным отличием злоупотребления правом от правонарушения, так как при правонарушении лицу не нужно обладать каким-либо правом, чтобы нарушить права другого.
2. Выражение в форме действия (бездействия).
Данный признак вызывает большое количество споров: часть ученых считают, что лицо должно ни только обладать этим правом, но и активно его использовать, проявлять вовне так, чтобы это было заметно иным лицам, другие же утверждают, что злоупотребить субъективным правом можно и не совершая активных действий, а наоборот – бездействуя [32, с.113].
Возник этот спор вследствие того, что в 1996 году вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое в пункте 5 содержало следующее положение: «При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом» [36]. Иными словами, высшие суды указывали на то, что злоупотребление должно выражаться именно в каком-либо конкретном действии. Однако со временем общественные отношения изменились, люди стали лучше ориентироваться в новом российском законодательстве и с 2015 года данное положение не действует. А на практике все чаще стали появляться случаи злоупотребления, выраженные в виде бездействия.
К примеру, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 года по делу № А17-1282/2008 суд пришел к выводу, что заявитель, хоть и не имел намерения причинить ущерб интересам иных лиц, все же допустил это: бездействуя, злоупотребил своими правами, а именно длительное время не осваивал предоставленный ему земельный участок.
3. Использование права не по его социальному назначению, а с причинением вреда чьим-либо интересам.
Под этим признаком понимается использование права как инструмента, причиняющего вред (как иному субъекту права, так и социальной системе в принципе), но не в силу того, что лицу изначально законодательно было предоставлено такое «оружие», а в силу того, что лицо, его осуществляющее, применяет его вопреки сущностному предназначению права.
4. Отсутствие формального нарушения конкретных юридических запретов или невыполнения обязанностей.
В данном случае речь идет о том, что при злоупотреблении правом прямо буква закона не нарушается, но нарушается сама цель создания конкретной управомочивающей нормы.
Таким образом, проанализировав все «за» и «против» существования такой юридической категории как злоупотребление правом, можно прийти к выводу о том, что она действительно имеет место быть. Ее существование подтверждено законодателем, множеством подзаконных актов, судебной практикой. Так, коренным судебным актом, после принятия которого суды принялись активно применять положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стало Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 которого судам было разрешено применять положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. Это еще раз доказывает тот факт, что законодатель полностью поддерживает идею существования злоупотребления правом и активно продвигает ее.