Фрагмент для ознакомления
2
Уголовно-процессуальные функции определяют природу и социальную направленность уголовного судопроизводства, существующего в рамках определенной правовой системы. Можно с уверенностью сказать, что функции не находятся где-то над практической деятельностью в области уголовного процесса, а реализуются непосредственно в этой деятельности.
Уголовное преследование за совершение преступлений осуществляется в рамках уголовного судопроизводства, которое, в свою очередь, урегулировано нормами уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения этих целей в уголовном процессе действуют различные участники (группы субъектов), каждый из которых выполняет определенные для него законом уголовно-процессуальные функции. Однако эти функции вряд ли можно определить как простую сумму полномочий, прав и обязанностей тех или иных участников уголовного судопроизводства, то есть их компетенции, или правоспособности. Благодаря понятию «функция», права и обязанности одних участников вступают во взаимодействие с правами и обязанностями других участников, образуя систему уголовно-процессуальной деятельности. Каждый из участников имеет в ней определенное назначение, играет свою процессуальную роль (следователя, прокурора, судьи, обвиняемого, защитника, свидетеля и т.д.). Между тем, вопросы понимания и классификации функций в уголовном судопроизводстве в теоретическом плане являются дискуссионными, и до настоящего времени не выработано общепризнанного определения понятия функции.
Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции: а) уголовное преследование; б) защита; в) разрешение уголовного дела.
Цель данной работы является раскрытие уголовно-процессуальных функций и их классификацию.
Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
- проанализировать становление и развитие учения об уголовно-процессуальных функциях в науке российского уголовного процесса;
- рассмотреть классификацию функций уголовного судопроизводства;
- раскрыть функцию обвинения;
- раскрыть функцию защиты;
- раскрыть функцию правосудия.
Объект исследования уголовно-процессуальные функции.
Предмет исследования взаимодействие уголовно-процессуальных функций.
Для написания данной курсовой работы были использованы диалектический и общенаучный методы исследования.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Понятие и классификация уголовно-процессуальных функций
1.1. Становление и развитие учения об уголовно-процессуальных функциях в науке российского уголовного процесса
Современное уголовное судопроизводство декларируется законодателем как состязательное, что предполагает выделение нескольких самостоятельных процессуальных функций, отграниченных друг от друга как содержательно, так по субъектам, их реализующим. В ч. 2 ст. 15 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень уголовно-процессуальных функций: защита, обвинение, разрешение уголовного дела, которые не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Названные функции в различных формах реализуются на всех стадиях уголовного процесса, что предполагает необходимость обращения к научному осмыслению базового понятия «уголовно-процессуальная функция» как ретроспективно, так и в контексте современных суждений, высказываемых учеными процессуалистами.
В период бурного развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предшествующий принятию Устава уголовного судопроизводства 1864 года, в науке уголовного процесса шло бурное обсуждение базовых дефиниций, которые впоследствии вошли в лексикон законодателя. Одной из основных было именно понятие «уголовно-процессуальная функция», которым обозначалось направление деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства . Несмотря на тот факт, что названная трактовка была основной, плюрализм мнений все же присутствовал. Так, например И.Я. Фойницкий предлагал рассматривать уголовно-процессуальную функцию более широко, включив в ее содержание ролевую составляющую, определяющую цель привлечения того или иного лица в уголовный процесс . Через призму реализации принципа состязательности раскрывал содержание уголовно-процессуальной функции С.В. Познышев, указывая, что уголовный процесс выражается в отделении защиты от обвинения, предоставлении им статуса независящих друг от друга сторон, деятельность которых не зависима и от суда, регулирующего лишь порядок состязания и следящего, чтобы внешнее выражение такой деятельности не выходило за пределы, установленные в законе . Подобный подход в части содержания судебной деятельности вызывал острые споры, суть которых сводилась к необходимости предоставления суду активной роли в доказывании, поскольку его задача – установить, по возможности материальную истину, что не может быть сделано при отсутствии у него права восполнения доказательств, права опереться на те данные, которые не приводились сторонами .
В советский период развития уголовно-процессуального права при доминировании розыскной формы уголовного судопроизводства складывался принципиально иной подход к определению содержания уголовно-процессуальных функций в части форм и способов их системного взаимодействия. Содержание основных направлений деятельности участников уголовного процесса более не увязывается с принципом состязательности, а, следовательно, не обсуждается и запрет на возложение разных функций на одно и тоже должностное лицо. Часть
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921
2. Кодекс судейской этики: утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (ред. от 08.12.2016) (в данном виде опубликован не был) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.10.2022).
3. Берова Д. М. Функции суда в уголовном судопроизводстве / Д. М. Берова // О-во и право. - 2011. - № 1 (33). - С. 160—168
4. Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства. - М.: Российская академия правосудия, 2010. – 453 с.
5. Глянъко О. А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Глянько Оксана Александровна. - М., 2019. – 152 с.
6. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального нрава // Государство и право. - 2002. - № 5. - С. 51-61.
7. Дмитриева А. А. Механизм обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2004. – 455 с.
8. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905 // https://search.rsl.ru/ru/record/01008640794 (дата обращения 10.10.2022)
9. Епихин А. Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. - СПб., 2004. – 445 с.
10. Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных / С. Ефименко // Законность. - 2007. - № 4. - С. 41-43.
11. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. - М., 2001. – 355 с.
12. Зарипов Ф. Ф. Реализация принципа обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в условиях современной уголовно-процессуальной политики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2021. – 15 с.
13. Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. - Харьков, 1978. – 320 с.
14. Зинатуллин Т. З. Основной вопрос уголовного дела: содержание, разрешение // Вестник Удмуртского гос. ун-та. Серия: Экономика и право. - 2019. - Т. 29, вып. 4. - С. 495–500.
15. Зинатуллин Т. З. Осуществление правосудия – функция российского уголовного процесса // Российский судья. - 2001. - № 6. - С. 12–13.
16. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. - Воронеж: ВГУ, 1984. – 420 с.
17. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Ковтун. — Н. Новгород: Нижегор. правовая акад., 2002. – 421 с.
18. Лазарева В. А. Судебный контроль как форма осуществления правосудия в досу¬дебном производстве // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. - М.: Юрайт, 2012. — С. 329-330.
19. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит. 1986. – 305 с.
20. Мотовилковкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль. 1976. – 272 с.
21. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: во¬просы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.09 / Муратова Надежда Георгиевна. - Екатеринбург, 2004. – 19 с.
22. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 73-82.
23. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., 1978. – 1019 с.
24. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2018— 2021 гг. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.10.2022).
25. Пастернак Наталья Анатольевна. Защитник как субъект уголовно-процессуального доказывания: дис. … на соиск. учен. степ. к.ю.н.: 12.00.09 / Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет». - Москва, 2012. – 142 с.
26. Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: моногр. / И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2009. – 355 с.
27. Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. – 332 с.
28. Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / С. В. Романов // Тр. юрид. фак-та. Кн. 11. - М.: Юрид. ф-т Моск. гос. ун-та им. М. В. Ломоносова, 2009. – 234 с.
29. Романова А. А. К вопросу об отмене оправдательного приговора, постановленно¬го на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в суде апел¬ляционной инстанции / А. А. Романова // Уголовное право. - 2016. - № 1. - С. 112—114.
30. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. – 254 с.
31. Стельмах В.Ю. Необходимость развития теоретических представлений об уголовно-процессуальных функциях // Российская юстиция. - 2020. - № 1. - С. 28-31.
32. Степаненко Д.А., Лавдаренко Л.И. Является ли судебный контроль уголовно-процессуальной функцией? // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2020. - № 5(24). - С. 72-76.
33. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1. – 600 с.
34. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. – 405 с.
35. Сычев Д.А. Уголовно-процессуальная функция: понятие, содержание, определение // Социология и право. - 2019. - № 1(27). - С. 49-56.
36. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев, 1889 // [Электронный ресурс] https://search.rsl.ru/ru/record/01003515495 (дата обращения 10.10.2022)
37. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. – 735 с.
38. Филлипенко И. А. Процессуальный статус личности в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2021. – 18 с.
39. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Санкт-Петербург: тип. М.М. Стасюлевича, 1895 [Электронный ресурс] // https://search.rsl.ru/ru/record/01003518299 (дата обращения 10.10.2022)
40. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М: Госюриздат, 1962. – 772 с.
41. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального нрава. - Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. – 455 с.