Фрагмент для ознакомления
2
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИ-МОСВЯЗИ АКЦЕНТУАЦИЙ ХАРАКТЕРА СО СКЛОННОСТЬЮ К РИСКУ У МОЛОДЕЖИ
1.1. Характеристика рискованного поведения в психологии
Риск определяется как ситуативная характеристика деятельности, со-стоящая в неопределенности ее исхода и возможных неблагополучных по-следствиях в случае неуспеха [2]. Согласно этому определению термин «риск» может иметь следующие взаимосвязанные значения:
а) риск как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в дея-тельности, определяемая сочетанием вероятности неуспеха и степени не-благоприятных последствий в этом случае;
б) риск как действие, в том или ином отношении грозящее субъекту потерей (проигрышем, травной, ущербом).
В психологии под риском понимается действие, направленное на вполне определенную цель и ее достижение связано с угрозой потерпеть поражение. Соответственно нерискованное действие не связано с угрозой поражения, и выглядит более безопасным. Исследования позволили уста-новить, что человек склонен рисковать в ситуациях, когда считает, что именно от него зависит достижение результата [10].
Различают мотивированный и не мотивированный риск:
- мотивированным риск считается в том случае, когда рассчитан на ситуативные преимущества, например, выбора неожиданного для против-ника решения;
- немотивированный риск – тот, который проявляется в процессе творчества или интеллектуальной активности, например, художественный риск актера или режиссера.
Понятие риска связано с действиями человека, либо с его мыслями, либо с желаниями и является оценочной характеристикой как уже совер-шенных действий, так и возможностью совершить действия.
Готовность к риску порождается конкретной ситуацией, однако ба-зируется на индивидуальных качествах личности, таких как потребности, актуальность мотивов, доминантность, экстраверсия, ригидность, локус контроля, добросовестность, и др. [12].
Л. Шмидт выделил следующие составляющие готовности к риску:
1) психическая готовность к риску, связанная с готовностью проти-востоять угрозе своей телесной неприкосновенности;
2) социальная готовность, связанная с готовностью действовать не-привычным образом, не обращать внимание на штампы или одобрение других;
3) финансовая готовность к риску, как готовность к исходам с риска-ми, которые нельзя подсчитать, или беззаботностью в обращении с день-гами [10].
Г. Айзенк определял готовность к риску, как склонность к поиску сильных ощущений отличающуюся от импульсивности, более тесно свя-занной с темпераментом [10].
Склонность к риску связывают с такими чертами характера, как не-зависимость, склонность доминировать, импульсивность, желание достичь успеха, независимость, как способность человека принимать рискованные решения и не бояться потерять существующие материальные блага ради чего-то большего. Это потребность экспериментировать с необычными и сложными ощущениями на физическом и на социальном уровне, испыты-вая вкус к экспериментированию [10].
Поведение человека в опасной ситуации зависит и от того, насколько адекватно эти условия отражаются в его сознании и это зависит от его ин-дивидуальных качеств. Готовность к риску непосредственно связана с направленностью личности на достижение цели или с ориентацией на избе-гание неудачи. Эти мотивы наиболее связаны с несчастными случаями.
У каждого человека есть оба мотива, так как каждый хочет в той или иной степени добиться положительного эффекта и свести к минимуму воз-можные негативные последствия невыполнения поставленной задачи. Раз-ница между людьми заключается только в степени выраженности этих мо-тивов, а следовательно, и в их влиянии на выполнение различных видов деятельности. Каждый человек, выполняя ту или иную задачу, ищет для себя зону комфорта, если это возможно. Очевидно, что зоны комфорта для людей с разными типами мотивации будут разными. Следовательно, спо-собы их действий также будут отличаться.
Люди, чей мотив к достижению успеха значительно выше, чем мотив избежать неудачи, предпочитают выполнять задачи, в которых они субъ-ективно оценивают шансы на успех как 50 на 50. Их привлекает неопреде-ленность и непредсказуемость результатов их деятельности. В этом случае у них есть возможность продемонстрировать уровень личных достижений даже самим себе. Они категорически против легкого успеха, и дело здесь не в моральных убеждениях, а в отсутствии заинтересованности в предска-зуемой победе. По той же причине они не заинтересованы в соперничестве с заведомо более слабым соперником, теряют интерес к работе, что может привести к снижению эффективности их деятельности.
Люди с преобладанием мотива к достижению успеха больше мотиви-рованы неудачами, чем успехом, потому что это дает им возможность проявить свои способности. Однако они не будут браться за слишком сложные, заведомо невыполнимые для них задачи – в этом случае они столкнутся с предсказуемыми потерями, независимо от приложенных ими усилий [21].
Страх неудачи ведет к избеганию ответственности, к избеганию дея-тельности. Люди с преобладанием мотива избегания неудачи обычно предпочитают выбирать задачи, которые либо очень легки для них самих – с субъективно оцениваемой вероятностью успеха более 70%, либо явно слишком сложны, те, где вероятность успеха составляет менее 30%. При-чина выбора легких заданий понятна – там им почти гарантирован успех. В случае слишком сложных для них задач, с одной стороны, неудача практически гарантирована, но, с другой стороны, никто не ожидал, что они выполнят такую сложную задачу. Если такой человек окажется в ситу-ации, где подразумеваются достижения, он чаще всего потерпит в ней не-удачу. Но в деятельности, где главное - аккуратность, он может быть неза-меним, при условии, что сама задача не представляет для него особой сложности, например, рутинные операции. Личный успех мобилизует та-ких людей, а неудачи, наоборот, замедляют их деятельность [3].
Если шанс успеха очень маленький, человек не рискует и выбирает самые простые задачи или, наоборот, чрезмерно рискует, выбирая задачи большой сложности. Если шанс успеха сильный, выбираются задания средней сложности.
На рисковое поведение могут воздействовать такие факторы как ха-рактер задачи, ситуационные воздействия, личностные характеристики, влияние межгрупповых взаимодействий.
Психологический фактор риска приобрел значение угрозы, при ко-тором у человека нет возможности контролировать последствия выбора. В.А. Перовский представляет готовность к риску как динамическое обра-зование, определяемое активностью самого субъекта, причем отнюдь не его рациональностью или иррациональностью [24]. Механизм ситуации риска выглядит по-разному - от реактивного поведения до уровня созна-тельного и ценностного отношения к риску.
В. Лефевр считал, что человек рискует в силу обстоятельств, но вы-бирает действие сам. Опасность – это специфическая неопределенность. Можно утверждать, что если выбор принципиально зависит от субъекта, то ситуация опасности превращается в ситуацию риска. Психологически риск всегда сопровождается переживанием, обусловленным ожиданием неблагоприятного исхода. Степень риска может рассматриваться как цена решения, принятого в ситуации опасности, то есть как ожидаемая величина потерь в результате действия [13].
Внутренняя предрасположенность индивидуума к риску часто рас-сматривается, как врожденная характеристика личности. Эта предраспо-ложенность может определять способы восприятия риска и влиять на то, воспринимает ли человек ситуацию как перспективную или как угрожаю-щую.
Т.В Корнилова считает, что при определенной предрасположенности к риску может сформироваться устойчивая склонность к риску, которая со временем становится чертой личности. Рискованность как риск-черта вы-ступает как системное интегральное свойство личности. Однако есть мне-ние, что склонность к риску может носить положительный характер и быть одним из факторов, которое расширяет возможности человека в меняю-щемся мире [15].
Показать больше
Фрагмент для ознакомления
3
1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г. Ананьев. – СПб.: Питер, 2016. – 288с.
2. Большой толковый психологический словарь / сост. А. Ребер (Penguin): пер. с англ. – М.: Вече, АСТ, 2000. – 592с.
3. Бордовская Н.В. Психология и педагогика. Стандарт третьего поко-ления / Н.В. Бордовская, С.И. Розум– СПб.: Питер, 2017. – 624 с.
4. Бунас А.А. Личностно-психологические предикторы склонности к рискованному поведению / А.А. Бунас // Азимут научных исследова-ний: педагогика и психология. – 2013. – №2. – С. 5 – 9.
5. Гранатуров В. М. Экономический риск. Сущность, методы измере-ния, пути снижения: учебн. пособие / В.М. Гранатуров. – М.: Дело и сервис, 2016. – 208 с.
6. Григорьева А.А. Обзор научных исследований, посвященных про-блеме рискованного поведения подростков как вида аутоагрессии / А.А. Григорьева // Психология. Психофизиология. – 2020. – Т. 13. – №4. – С. 39 – 48.
7. Дровняшина О.С. Ценностные ориентации студентов / О.С. Дровня-шина // Аллея Науки. – 2017. – №12. – С. 399 – 402.
8. Евсикова Е.В. Актуальные проблемы усовершенствования законода-тельства Российской Федерации в сфере предупреждения админи-стративных праовнарушений несовершеннолетних / Е.В. Евсикова, Е.И. Максимова // Ученые записки Крымского федерального универ-ситета имени В. И. Вернадского Юридические науки. – 2016. – Т. 2 (68). № 1. – С. 94 - 109.
9. Евсикова Е.В."Зацепинг", "спайсы" и "Синий кит" - глобальные угро-зы современной молодежи в контексте усовершенствования админи-стративно-правовых и уголовно-правовых основ борьбы с ним / Е.В. Евсикова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Юридические науки. – 2017. – Т. 3 (69). № 4. – С. 72–87.
10. Ильин Е.П. Психология риска / Е.П. Ильин. – СПб: Питер, 2012. – 267 с.
11. Кисилева Т.В. Психолого-педагогические условия развития профес-сионально значимых качеств военных педагогов-психологов: дисс... кан. пс. н. / Т.В. Киселева. – Курск, 2009. – 185 с.
12. Кленова М.А. Социальные представления о риске / М.А. Кленова // Известия Саратовского университета. – 2011. – Т. 11. вып. 2. – С. 58-63.
13. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений / Ю. Козелецкий. – М.: Прогресс, 1979. – 504 с.
14. Коржова Е. Психология личности. Учебное пособие. Стандарт треть-его поколения / Е. Коржова. – СПб.: Питер. 2020. – 544 с.
15. Корнилова Т.В. Психология риска и принятия решений: учеб. Посо-бие / Т.В. Корнилова. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 286 с.
16. Корнилова Т.В. Сравнение личностных особенностей российских и американских студентов (по опроснику А. Эдвардса) / Т.В. Корнило-ва, Е.Л. Григоренко // Вопросы психологии. – 1995. – №5. – С. 108-115.
17. Краева К.В. Субъектность как фактор преодоления экзаменационно-го стресса / К.В. Краева // Вектор науки тольяттинского государ-ственного университета. – 2011. – №4. – С. 163 - 166.
18. Лучшева Л.М. Склонность к риску и смысложизненные ориентации у юношей / Л.М. Лучшева, П.С. Емельяненко, А.Р. Трофимов // Про-блемы современного педагогического образования. – 2020. – №69-3. – С. 292 – 295.
19. Ляхова А.В. Взаимосвязи готовности к риску и копинг-стратегий у студентов / А.В. Ляхова, Е.И. Петанова // Pedagogy&Psychology. Theoryandpractice. – 2016. – № 1(3). – С. 72-73.
20. Молчанов А.В. Социальная феноменология риска: концептуальный анализ: автореф. дис. … канд. философ. Наук / А.В. Молчанов. – Са-ратов, 2008. – 21 с.
21. Немов Р.С. Психология / Р.С. Немов. – М.: КноРус, 2020. – 688 с.
22. Озерина А.А. Профессиональная идентичность студентов бакалаври-ата: автореф. дис. ... канд. психол. Наук / А.А. Озерина. – Волгоград, 2012. – 21с.
23. Паршукова Л.П. Акцентуации характера: учебное пособие / Л.П. Паршукова, И.В. Выбойщик. 2-е изд., испр. и доп. – Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. – 84 с.
24. Петровский В.А. Психология неадаптивной активности / В.А. Пет-ровский. – М.: Горбунок, 1992. – 224 с.
25. Рендакова А.В. Анализ фундаментальных основ концепции эмоцио-нальной направленности личности Б.И. Додонова с применением ме-тода философской герменевтики / А.В. Рендакова // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. – 2022. – №2. – С. 50-58.
26. Ренн О. Три десятилетия исследования риска / О. Ренн // Вопросы анализа риска. –1999. –№ 1. – С. 90 – 99.
27. Семенова А.В. Склонность к риску в подростковом и юношеском возрасте / А.В. Семенова // Педагогика: история, перспективы. – 2019. – Т. 3. – №5. – С. 131 – 136.
28. Социометрическое исследование динамических процессов в малой группе: моногр. / Г.В. Попова, Ж.Б. Богдан. – Warszawa: Diamond trading tour», 2015. – 36 с.
29. Степанов Ф.Г. Индивидуально-типологические особенности личности и социометрический статус студента в группе / Ф.Г. Степанов // Евразийское научное объединение. – 2015. – №7. – С. 164 – 167.
30. Цукерман Г.А. Оценка без отметки / Г.А. Цукерман. – Рига: Педаго-гический центр Эксперимент, 1999. –113 с.
31. Шамионов Р.М. Психология социального поведения личности: Учеб. пособие / Р.М. Шамионов. – Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. –186 с.
32. Шаповаленко И.В. Психология развития и возрастная психология / И.В. Шаповаленко. – М.: МГППУ, 2019. – 457с.
33. Швецова В.А. Особенности профессионального самосознания совре-менных студентов / В.А. Швецова // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2012. – № 6 (16). – С. 189 – 194.
34. Эльконин Д.Б. Психология развития: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Д.Б. Эльконин. – М.: Академия, 2007. – 194с.
35. Яныхбаш А.В. Склонность к риску в структуре личностных особен-ностей / А.В. Яныхбаш // Прикладная юридическая психология. – 2012. – №2. – С. 79 – 88.