Политическая философия Аристотеля

Философия Аристотеля дает ответы на вопросы о том, для чего создается государство. С точки зрения мыслителя, человек – политическое существо по своей природе, поэтому тот, кто выбирает жизнь вне государства либо выше человека или же, напротив, морально неразвит. Следовательно, совершенство каждого человека определяется тем, присущи ли ему качества образцового гражданина, которым можно стать лишь в идеальном государстве. При создании такого государства, по мнению Аристотеля, люди обеспечат себя лучшими условиями для жизни, поскольку государство создано не для жизни вообще, а для жизни, преимущественно счастливой [21].
Для создания идеального государства в аристотелевской концепции не является необходимым рушить существующий политический строй, необходимо только произвести его улучшение. С целью осуществления этого проекта политический деятель обязан иметь представление обо всех формах государственного устройства, поэтому Аристотель разработал классификацию всех видов правления и предложил собственный проект идеального государства, которое отличает совершенная форма политической власти. Деление идет на правильные и неправильные формы государственного устройства. Правильный строй – это тот строй, в рамках которого преследуется общее благо, а неправильный – тот, при котором преследуются лишь частные цели правителей. Для государств с одним правителем правильная форма – монархия, где верховная власть находится в руках монарха, а неправильный – тирания, при которой выгоды имеет только один правитель. В государствах, в которых правят немногие, правильная форма – аристократия, при которой власть родовой знати передается по наследству, а неправильная – олигархия, в рамках которой отстаиваются интересы лишь состоятельных граждан. Неправильной формой при правлении большинства является демократия, при которой власть находится в руках свободнорожденных, но малоимущих граждан. При этом Аристотель считал демократию более «сносной» формой правления, поскольку она все же способствует реализации желаний большинства. Лучшей же формой правления из всех Аристотель считал политию, поскольку в ней доминирующее положение занимает средний элемент: для него характерны, средний достаток в имуществе, умеренность в нравах, а также средний слой в правлении [24].
Аристотель помимо этого выражал согласие с теми политическими деятелями, которые считали, что лучшее государственное устройство должно выражаться в смешении всех видов правления. В частности, он приводил в пример власть в Спарте, в которой монархия была представлена властью царей, олигархия – властью геронтов (знатных людей), а демократия – властью эфоров – судей, которых избирал народ.
Необходимо указать, что Аристотель являлся убежденным защитником частной собственности, моногамной семьи и сторонником рабства. Рассуждая о собственности, Аристотель отмечал, что знание о том, что тебе что-то принадлежит, доставляет большое удовольствие. Однако он предлагал сочетать частную и общественную собственность, поскольку при разделении пользования между частными лицами исчезнут нарекания, и появится желание относиться усердно не только к своему имуществу, но также и к чужому. Помимо этого Аристотель говорил, что нужно жить, имея все необходимое, но в то же время скромно, без излишеств, не накапливая богатство, а разделяя его с другими. Будучи сторонником рабства, Аристотель отрицал мнение о том, что разница между свободными людьми и рабами устанавливается обществом, а в силу происхождения таких различий нет. Он говорил, что раб – это человек, который рожден для того чтобы принадлежать кому-то. Можно сказать, что Аристотель поддерживал рабство, поскольку считал, что существуют люди, приспособленные только к тому, чтобы подчиняться. Кроме того он не видел чего-то постыдного в том, чтобы быть рабом и служить кому-либо, так как это полезно и для господина, и для раба.
Нужно подчеркнуть, что многие труды Аристотеля имеют важную ценность с исторической и практической точек зрения, но наибольшей полезностью отличается его политическое учение, поскольку несет в себе информационный посыл не только об идеях самого Аристотеля, но и об обществе и политических теориях Древней Греции. Еще более важен тот факт, что труды Аристотеля, в отличие от работ иных философов того времени, отражают реальные исторические отношения в обществе.























2 АРИСТОТЕЛЕВСКОЕ ОРГАНИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО КАК КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА АНТИЧНОСТИ
Первые последовательно сформулированные теории государства были разработаны Платоном и Аристотелем, которые неодинаково размышляли о ситуации античного полиса, в котором общество находилось в доминантном положении относительно индивида. В основе модели «идеального» государства Платона лежала теократическая идея: государство должно являть собой воспитательное учреждение, готовящее граждан к посмертному блаженству, обеспечивающее им государство небесное. Подобное государство, которое находится в подчинении метафизической идеи, должно служить в первую очередь моральным целям (соблюдению целомудрия – залогу посмертного блаженства) и создать иерархическую структуру, строящуюся по принципу близости к Небу и жесткую регламентацию жизни индивидов, которая должна свести к минимуму любые проявления частного, противоречащие идее коллективного спасения. Следовательно, «идеальное» государство у Платона – это доведение до логической завершенности в действительности существовавшего в античную эпоху устройства полиса. В связи с этим немецкий философ В. Виндельбанд отмечал о Платоне, что общественная жизнь представлялась ему лишь в таких узких рамках [19]. Далее обратимся к сущности учения о государстве ученика Платона – Аристотеля.
По Аристотелю государство – это общение людей подобных друг другу для достижения лучшей жизни [21]. Государство в его понимании имеет ту же природу, что и иные формы людских общностей, будь то род, семья, поселение, однако простое объединение людей для удовлетворения жизненных потребностей еще не приводит к созданию государства. С точки зрения мыслителя, государство – не общность местожительства, создается не с целью предотвращения обид или для удобного обмена. Государство появляется только тогда, когда образуется общение между родами и семьями для «благой жизни», в целях совершенного существования, состоящего в «счастливой и прекрасной жизни» [21]. Следовательно, «счастливая и прекрасная жизнь» - это сверхцель общности людей, превращающая ее в государство и форма, которая в сочетании с материей формирует государство как целое. Государство, будучи завершением семьи, поселения, есть продукт естественного развития. Эта же естественность устремляла всех людей к государственному общению, благодаря чему человек превратился в «существо политическое» [21]. Тот же, кто в силу собственных природных особенностей, а не в результате случайных событий, живет вне государства – или существо, неразвитое нравственно, либо сверхчеловек [21].
Жизнь в государстве, таким образом, соответствует человеческой природе, следовательно, человек, который нашел свое завершение в государстве, – наиболее совершенное из творений, и, напротив, человек, который живет вне закона и права, находится на самом жалком месте [1].
Поскольку по собственной природе государство состоит из большого числа людей, то, по Аристотелю, в каждом из них по отдельности заключается определенная доля добродетели и рассудительности. Когда же эти люди объединяются, то из множества образуется как бы один человек с множеством рук, ног и восприятий, то же самое имеет место по отношению к характеру и пониманию [21]. Лишь получив завершение себя в государстве, человек превращается в совершеннейшее из творений [23].
Это означает слияние всех в «государственное тело», то есть осознание отдельной личностью самой себя не в качестве индивида, а в качестве гражданина. Если какое-либо государство достигнет этого, то, в понимании Аристотеля, оно добьется своей цели – самодостаточности.
Существуют несколько разных типов государственного устройства или, в терминологии Аристотеля, «порядка государственного управления» [1]. Философ отмечал, что монархический принцип требует для осуществления такой массы народа, которая по собственной природе призвана к тому, чтобы отдать управление государством представителю того или иного рода, который возвышен над ней своей добродетелью. Для аристократического принципа также требуется народная масса, способная, не поступаясь собственным достоинством свободно рожденных людей, отдать управление людям, призванным к этому благодаря их добродетели. При претворении в жизнь принципа политии народные массы, имея способность как подчиняться, так и властвовать на основе закона, распределят среди состоятельных граждан должности в соответствие с заслугами каждого [21].
Аристотель отмечал, что хотя люди отличаются друг от друга (одни свободные, другие – рабы, одни – бедные, другие – богатые [1]), однако для государства необходимо наличие «массы». По этой причине лучший государственный строй возымеет такая масса, различия между индивидами в которой будут сводиться к минимуму. Философ подчеркивал, что если исходить из природного состава государства, то непременно следует, что государство, которое составлено из средних людей, будет иметь лучший государственный строй [21].
Это обстоятельство, по его мнению, необходимо учитывать и законодателям, которым следует предоставить такое устройство государству, чтобы не возникло необходимости прибегнуть к «лечению» [21]. Под лечением в этом случае подразумевался остракизм – изгнание граждан из полиса в целях общего блага. Поскольку, однако, люди достаточно далеки от идеального усредненного типа, то не сможет возникнуть сразу и идеальный строй, по этой причине остракизм вполне оправдывается с позиций общего блага, то есть чистой формой, к которой устремляется аристотелевское государство.
Можно отметить, что ключевой принцип платоновского идеального государства, заключающийся в слиянии личности и государства, актуален и для государства Аристотеля. Можно предположить, что разнообразие государственных устройств в античных полисах тоже имело в своей основе человеческую массу, что означало подчиненность граждан своим полисам. И от того, какой порядок установился во владении должностями [21] в данном полисе, сущностные характеристики гражданина не менялись. Подобную сущность интересно объяснил французский философ Ж. Ж. Руссо: «Человек - гражданин - это лишь дробная единица, зависящая от знаменателя, значение которой заключается в ее отношении к целому - к общественному организму. Хорошие общественные учреждения - это те, которые лучше всего умеют изменить природу человека, отнять у него абсолютное существование, чтобы дать ему относительное, умеют перенести его Я в общую единицу, так что каждый отдельный человек считает себя уже не единым, а частью единицы и чувствует только в своем целом. Гражданин Рима не был ни Гаем, ни Луцием: это был римлянин - даже родину он любил ради родины» [15]. С позиций гражданина, следовательно, даже имперский строй, характерный для позднего Рима, был вполне естественным порождением античного полиса. В таком случае формулы Ульпиана, которые привлекали монархов Средневековья видением абсолютной власти, были лишь развитием принципов остракизма, которому мог подлежать сам император.