Право и экономика: проблемы взаимодействия

Право - это не только одно из важнейших социальных явлений, но и одно из самых сложных.
Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в общественной жизни, еще римские юристы обращали внимание на то, что право не ограничивается одним признаком или значением .
Во-первых, закон означает "то, что всегда справедливо и хорошо", что является естественным правом; во-вторых, закон - это "то, что полезно и многочисленно для всех в государстве", что является гражданским правом.
Как "координирующая норма политического общения", закон должен функционировать в качестве "стандарта справедливости", как отмечал древнегреческий мыслитель Аристотель.
Древнеримский юрист Ульпиан писал, что для того, чтобы знать, что такое право, нужно прежде всего помнить, что "право [justitia] - происходит от истины, справедливости" и что право - это "искусство добра, равенства и справедливости".
Право всегда выражает и объединяет волю и интересы правящих классов, социальных слоев, групп и прослоек, находящихся у власти. Прежде всего это проявляется в том, что право на всех этапах своего развития охватывает имущественное, социальное и иное неравенство людей - неравенство между рабовладельцами и рабами, помещиками и крепостными, работодателями и наемными работниками.
Ленин был, несомненно, прав, когда отстаивал тезис о том, что государственная воля, содержащаяся в каждом правовом акте, есть воля господствующего класса. "Эта воля, если она государственная, - писал он, - должна быть выражена в законах, принятых властью".
Конечно, только в идеологических целях воля и интересы правящего класса, находящегося у власти, представляются как всеобщие, и в теории так оно и есть.
На практике же обычно происходит обратное: воля и интересы круга реализуются в реальной жизни не только прямо, но и косвенно, под прикрытием всеобщей воли и интересов.
Противоречивость подходов к решению проблемы соотношения понятия и содержания "универсальных" прав, с одной стороны, и "классовых" - с другой, отчетливо прослеживается в отечественной литературе.
В качестве примера чисто классового подхода к определению права можно привести достаточно типичное определение, в котором право рассматривается как "государственная воля господствующего класса, выраженная в совокупности норм, охраняемых государством как классовым регулятором общественных отношений".
Изменения, происходящие в государстве и обществе, в первую очередь отражаются в праве и внутри него. Изменение типа и формы государства, переход к социалистическому государству вызвали объективную необходимость коренных изменений в праве и его формах, как внешних, так и внутренних .
В социалистическом государстве были отвергнуты дореволюционные принципы права, поэтому к 1938 году возникла острая необходимость пересмотра старой системы права и создания принципиально новой советской социалистической системы права.
На Первом съезде юристов, состоявшемся в июле 1938 года, обсуждался вопрос о понимании и построении права.
Целью съезда было подвести первые предварительные итоги работы по разоблачению и очищению науки советского права от всякого рода контрреволюционных и мешающих извращений... поставить и обсудить важнейшие теоретические вопросы советской социалистической науки права и определить основные задачи этой науки на современном этапе.
Одно из решений, принятых на этой конференции, подтвердило необходимость разработки системы советского социалистического права.
В марте 1939 года на XVIII съезде ВКП(б) был сформулирован план развития системы советского социалистического права, основными положениями которого были вопросы основ советского социалистического права, источников советского социалистического права и основных отраслей советского социалистического права: государственного права, трудового права, колхозного права, административного права, бюджетное и налоговое право, семейное право, гражданское право, уголовное право и суды, девять отраслей которых были определены в советском праве.
В результате правовая система стала рассматриваться как параллельное и систематизированное изложение различных отраслей права.
Следует отметить, что многие ученые того времени отождествляли термины "система права" и "систематика права" .
Так, М. Аржанов писал: "Проблема систематики права - это проблема классификации, дифференциации и группировки всей совокупности норм советского социалистического права по различным подразделениям и отраслям. Это вопрос о единстве и различии этих отраслей, которые в целом составляют всю систему действующего советского права".
Н.Полянский утверждал, что "проблемой научной системы права является, во-первых, проблема отграничения одной отрасли права от других смежных отраслей права и, во-вторых, проблема распределения материалов, подлежащих изучению".
М.М. Шаргородский утверждал, что "система предполагает определенную классификацию, а простая совокупность не есть система".
Система права - это совокупность отраслей права (в науке и юриспруденции), классифицированных на основе реально (объективно) присущих им признаков, которые различны в разных социально-экономических формациях.
В результате дискуссия о правовых системах свелась к определению количества отраслей права, составляющих правовую систему, и выявлению критериев их разграничения.
Критерии деления права на отрасли - один из наиболее дискуссионных и актуальных вопросов советского права.
Предлагая принципы построения системы советского права, необходимо определить критерии, обоснование группировки соответствующих норм в отдельных отраслях права, обоснование разграничения одной отрасли права от другой, обоснование выделения и разделения нормативного материала внутри каждой отрасли права.
В ходе обсуждения были предложены различные критерии дифференциации, в том числе предмет правового регулирования, метод правового регулирования и форма законодательства, каждый из которых был тщательно проанализирован и подвергнут критике. Каждый из этих критериев был тщательно проанализирован и подвергнут критике в ходе дебатов .
Поэтому в качестве аргумента в пользу отказа от формы законодательства как отраслевого критерия можно привести слова М. Аржанова:
Во-первых, содержание правоотношений всегда имеет решающее значение.
Во-вторых, сама форма носит производный характер, она условна, вытекает из содержания и определяется им.
Метод правового регулирования как критерий дифференциации права также был неприемлем. Это объяснялось тем, что разделение права по методу правового регулирования считалось формальным и нереальным.
Кроме того, "к одному и тому же предмету правового регулирования могут применяться различные способы защиты и различные способы конкретизации прав и обязанностей различных юридических лиц".
С.Ф. Кечекьян считал, что "методы правового регулирования неотделимы от их объектов. Объекты правового регулирования, т.е. те или иные общественные отношения, неотъемлемы от их правовой формулировки, поэтому они всегда содержат определенный метод регулирования".
Именно поэтому, согласно его теории, невозможно разделить право по методу правового регулирования.
Деление советского права по методу регулирования должно быть отвергнуто, во-первых, потому, что оно ведет к выделению в качестве основных отраслей правового материала, принципиально не имеющего значения в системе советского социалистического права, а во-вторых, потому, что оно делает невозможным установление четких границ между отдельными правовыми отраслями.
В результате дискуссии большинство ученых сошлись во мнении, что в основу классификации отраслей советского права должен быть положен предмет правового регулирования.
Классификация правовых норм должна производиться только в соответствии с конкретным содержанием регулируемых правом общественных отношений, которые являются объектом правового регулирования.
Идеологический монизм, присущий советскому государству, не мог не повлиять на исход научной дискуссии: точка зрения М.Аржанова на систему права и критерии отраслей права оказалась аксиоматичной. М.Аржанов оказался аксиоматичным .
Например, М.Аржанов считал, что предметом правового регулирования является не предмет в смысле вещи, лица или действия, а отношения людей по поводу вещи, лица или действия. Таким предметом всегда являются такие общественные отношения, которые отражаются, обеспечиваются и охраняются правом.
С.А. Горнский и М.С. Строгович понимают под объектом правового регулирования действия и поведение людей в правоотношениях.
Аналогичную трактовку дает Н.Г. Александров, который понимает под объектом непосредственного правового регулирования поведение, поступки и деятельность людей в общественных отношениях.
С.Ф. Кечекьян понимает объект правового регулирования как общественные отношения, утверждая, что "построение правовой системы по объекту регулирования означает ориентацию ее на систему общественных отношений".
Таким образом, большинство ученых признали объект правового регулирования единственным критерием деления права на отрасли, определили его как общественные отношения, а отрасли права рассматривали как особую специфическую область общественных отношений, где "один и тот же круг правоотношений не может находиться одновременно в двух различных отраслях права".
Поэтому к концу первоначальной дискуссии о критериях деления права на отрасли правовая система представлялась как сумма девяти правовых отраслей, разделенных по признаку предмета правового регулирования. Однако такая концепция правовой системы вскоре стала неадекватной требованиям юриспруденции и практики .
Следует отметить, что, несмотря на категоричность и аксиоматичность своих постулатов, отраслевая структура права предполагала изменение отраслевой структуры права. Следует отметить, что, несмотря на категоричность и аксиоматичность своих постулатов, отраслевая структура права предполагала изменения в составе отраслей права.