Государственный и муниципальный контроль в области торговли

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что положение и роль государства в экономике каждой страны определяется эффективностью.
Речь идет о средствах и методах регулирования со стороны государства для решения социально-экономических проблем. В современных условиях наблюдается усиление влияния государства на экономические процессы, изменение организационных форм взаимодействия государственных структур и хозяйствующих субъектов, существенные сдвиги в целях, механизмах и аппарате управления, сочетание государственных и рыночных механизмов регулирования. Это общая тенденция, характерная для большинства развитых стран.
Необходимость регулирования бизнеса по-разному обосновывается в экономической и юридической литературе. При рассмотрении данного вопроса важно отметить необходимость защиты публичных и частных интересов.
Сочетание публичных и частных интересов для достижения целей государственного регулирования является основополагающей целью такого регулирования.
В механизме государственного регулирования предпринимательской деятельности важное место занимает государственный контроль как один из инструментов государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности.
Объектом исследования является государственный и муниципальный контроль в области торговли.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие государственный и муниципальный контроль в области торговли.
Целью исследования является правовой анализ государственного и муниципального контроля в области торговли.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:
1.дать понятие, определить сущность и содержание контроля;
2.исследовать виды контрольной деятельности;
3.выявить недостатки нормативно-правового обеспечения контроля деятельности субъектов малого бизнеса;
4.рассмотреть деятельность прокуратуры в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, системный, комплексный, нормативный.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по праву, такие как: Бут Н.Д., Хусяйнова С.Г., Кочева Д.В., Савенков А.В. и другие авторы.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция РФ; иные материалы судебной практики.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения и решения актуальных проблем государственного и муниципального контроля в области торговли.
Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, списка источников и литературы.


ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ОБЛАСТИ ТОРГОВЛИ
1.1.Понятие, сущность и содержание контроля
В механизме государственного регулирования предпринимательской деятельности государственный контроль занимает важное место как один из инструментов государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности.
Прежде чем рассказать о государственном контроле за предпринимательской деятельностью, необходимо сказать несколько слов о понятиях "контроль" и "надзор". Слово "контроль" буквально означает "постоянное наблюдение или проверка чего-либо", а государственный контроль - это система проверки и наблюдения в определенных сферах, где осуществляется государственная власть. Государственный контроль противопоставляется официальному (негосударственному) контролю.
В области административного права контрольная деятельность подразделяется на два вида: контроль и надзор .
Государственный контроль, осуществляемый исполнительной властью, является одной из форм реализации функций органов исполнительной власти. Соотношение понятий "государственный контроль" и "государственный надзор" соответствует высказанному в литературе мнению о том, что "государственный надзор" является особым видом государственного контроля. Конституция гарантирует свободу экономической деятельности (ч.1 ст.8) и право каждого гражданина свободно использовать свою способность и имущество для предпринимательской и иной запрещенной законом экономической деятельности.
Статья 34 Конституции РФ предусматривает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Прежде всего, государственный контроль за предпринимательской деятельностью необходим для обеспечения принципов экономической деятельности (таких как законность и добросовестная конкуренция).
Контроль как метод государственной публичной деятельности означает установление обязанности государства или органов местного самоуправления наблюдать за состоянием предпринимателей и в определенных случаях принимать соответствующие меры.
Государственный контроль (надзор) направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями, иными работниками, индивидуальными предпринимателями требований, принятых в соответствии с настоящим законодательством РФ, компетентными государственными органами (федеральными органами исполнительной власти и администрации субъектов РФ).
При осуществлении контроля (надзора) юридические лица и индивидуальные предприниматели руководствуются следующими принципами.
-приоритетный порядок уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности;
-предполагает добросовестность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
-открытость и доступность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов РФ и муниципальных правовых актов, соответствие которых подтверждается при осуществлении государственного управления (надзора), муниципального управления;
-проведение проверок в соответствии с компетенцией органов государственного управления (надзора), муниципального управления и их должностных лиц;
-недопустимость предъявления к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям требований о получении разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти и органами местного самоуправления для начала осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом):
-ответственность органов государственного управления (надзора), органов управления местного самоуправления и их работников за нарушение законодательства РФ при осуществлении государственного управления (надзора) и управления местного самоуправления;
-недопустимость взимания органами государственного управления (надзора), органами управления местного самоуправления и их работниками платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по управлению;
-финансирование (в том числе мероприятий по контролю) за счет средств соответствующего бюджета, осуществляемое органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и инспекциями;
-разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти в соответствующих сферах, наделенными полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора), и органами государственной власти субъектов РФ в соответствующих сферах, наделенными полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом и законодательством РФ.
Контроль за предпринимательской деятельностью имеет большое значение. Его основной задачей является обеспечение выполнения предпринимателями установленных законодательством требований об уплате налогов и других сборов.
Приведем пример из судебной практики. Для иллюстрации специфики и некоторых вопросов доказывания уклонения от уплаты налогов и сборов в случаях занижения налоговой базы предлагается обратиться к анализу судебной практики в данной сфере.
Так, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года по делу № А43-39155/2018, согласно которому решение ООО "КабельМаш НН" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Солмухскому району Нижегородской области в размере 6 470 701 руб. Решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа об уплате налогов, в котором подробно усматриваются признаки создания так называемого дробного бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. В этом же решении суд пришел к выводу, что "отсутствие персонала и других ресурсов, необходимых для осуществления бизнеса, отсутствие движения денежных средств при оплате поставленной продукции, отсутствие бухгалтерских книг при принятии товаров к учету и непредставление налогоплательщиком документов, в частности оригиналов счетов-фактур, по требованию налоговых органов являются операции", сделав вывод, что "они свидетельствуют об отсутствии операций.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года по делу № А76-43650/2018 также содержится позиция суда по установлению признаков дробления бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов. В частности, суд согласился с правомерностью решения налогового органа о привлечении ООО "Уралтехника" к налоговой ответственности (доначисление НДС в сумме 10 530 016 рублей, пени в сумме 2 149 964 руб. 50 коп, штрафа в сумме 4 205 898 рублей 40 коп, налога на прибыль в сумме 3 101 664 рублей, штрафа в сумме 681 834 рублей 52 коп. , штраф в сумме 1 240 665 руб. (60 коп.)). По мнению суда, инспектор "собрал достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик умышленно создавал фиктивные документообороты с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства анализ банковских выписок, касающихся движения средств между расчетным счетом налогоплательщика и компаниями, с которыми были заключены спорные сделки; анализ фактической способности контрагентов налогоплательщика оказывать спорные услуги; использование платежных схем, показывающих движение транзитного трафика."
Федеральным законом от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ были признаны утратившими силу положения ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ и "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), предусматривающие осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности.
Приведем пример из судебной практики. ООО "Е" оспаривало конституционность подпункта "б" п.3 Положения о лицензировании на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и Положения о реализации государственного разрешения администрации области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В своей жалобе ООО "Е" указало на неконституционность этих норм в их взаимосвязи с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, определяющим обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления управляющей организации о признании незаконным решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением разрешительных требований.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку может быть произвольно отнесено к лицензионным