Крайняя необходимость в российском уголовном праве

Введение

Вопрос «крайней необходимости» является одним из наиболее острых, поскольку возникают большие трудности с квалификацией преступлений. В случае крайней необходимости очень трудно понять, находится ли лицо в состоянии «крайней необходимости» в момент совершения деяния, в какой степени это деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условиям законности его применения. В случае крайней необходимости вред наносится либо личности, либо общественным отношениям, охраняемым законом, поскольку в случае крайней необходимости различают меньшее из двух зол. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.
Действия по устранению угрозы общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, могут осуществляться всеми гражданами без исключения. Для определенной категории людей, например, сотрудников полиции, пожарных, спасательных служб и т.д. выполнение действий по устранению опасности является юридической обязанностью, невыполнение которой влечет за собой юридическую ответственность.
Поскольку действия, связанные с устранением опасной угрозы, заключаются в причинении вреда другим охраняемым законом общественным интересам (отношениям), они имеют основания и признаки необходимой защиты.
Все вышесказанное подтверждает актуальность темы исследования.
Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи реализацией крайней необходимости.
Предметом исследования признано уголовное законодательство Российской Федерации, которое закрепляет положения о правомерности крайней необходимости.
Целью работы является проведение анализа норм уголовного права и законодательства, а также изучение практики применения по вопросам признания освобождения от уголовной ответственности при крайней необходимости.
Для достижения поставленной цели будут решены следующие задачи:
 рассмотрение истории развития уголовного законодательство о крайней необходимости;
 выявление понятия и признаков крайней необходимости;
 изучение условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности;
 формулирование условий правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности;
 анализ понятия превышения пределов крайней необходимости;
 установление отграничения крайней необходимости от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Отдельные аспекты крайней необходимости становились предметом рассмотрения в научных трудах В.В. Векленко, В.И. Гладков,В. К. Дуюнов, Р.С. Джинджолия, С.С. Захарова, Л.В. Иногамова-Хегай, В.М. Лебедев, С.Я. Казанцев, Х.А. Окладников, Х.А. Шулепов, Ю.И. Скуратов и др.
Нормативной основой исследования являются Конституция РФ , УК РФ .
Все более ощутимой становится потребность в исследовании теоретических основ условий правомерности крайней необходимости, с отграничением ее от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Таким образом, актуальность проблемы крайней необходимости и необходимости исследования ее содержания очевидна.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной и изученной литературы.  
I. Содержание института крайней необходимости в российском уголовном праве

1.1. История развития уголовного законодательство о крайней необходимости

Институт крайней необходимости – один из древнейших институтов уголовного права, впервые он был отмечен в трудах философов Древнего Рима. Однако ни один из ученых не сформировал единой правовой концепции крайней необходимости из-за ее редкого использования в те времена.
Российский юрист XX века Н.Н. Розин объяснял это тем, что уголовное право для нормального функционирования требует не только практического применения, но и достаточного уровня развития понятийного аппарата, которого учения древних мастеров права в то время обеспечить не могли.
В России крайняя необходимость была менее важным институтом, чем в европейских странах, поскольку первое упоминание о ней встречается только в середине XVII века. Положения об институте крайней необходимости были изложены в статье 283 главы X Соборного уложения 1649 года, получив дальнейшее развитие в статьях и воинских уставах Петра Великого .
Понятия «крайняя необходимость» и «необходимая оборона» часто отождествлялись, поскольку не существовало надлежащего регулирования.
В Кодексе уголовных и исправительных наказаний 1845 года понятие крайней необходимости было несколько расширено и звучало как «принуждение со стороны превосходящей и непреодолимой силы» .
Уголовный кодекс 1903 года, по сравнению с другими действовавшими до него источниками отечественного уголовного права, продемонстрировал более высокий уровень правовой культуры и юридической техники законодателя, чему способствовали успешные разработки в области уголовного права того времени. Эти успехи связаны, в частности, с работами российских юристов, посвященных уголовному праву конца XX века: Н. С. Таганцева, Н. А. Неклюдова, Н. Д. Шевченко, А. Я. Фойницкого. В то время доктрина считала, что ситуация крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание, но не исключающим противоправности деяния .
Закрепление положения «об условиях вменения и преступности деяния» следует отнести к достоинствам общей части кодекса 1903 года. Именно тогда законодателю впервые удалось выделить группу обстоятельств, исключающих преступление по закону из числа других: освобождение от наказания и вынесение приговора. В статье 46 Кодекса 1903 года была закреплена норма о крайней необходимости, согласно которой «не считалось преступным деянием спасение собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая возникла в результате угрозы, незаконного принуждения или по какой-либо другой причине и которая была неизбежна при в то же время по-другому». Превышение пределов защиты наказывалось только в случаях, прямо указанных в законе.
Русский юрист начала ХХ века Н.Д. Сергиевский отмечал по этому поводу, что «исключение наказания за опасные деяния не устраняет их противоправного характера. Исключения могут быть сделаны только в тех случаях, когда граждане в силу своей психической слабости не в состоянии подчиняться предписаниям закона и воздерживаться от совершения противоправных действий» . За пределами этих пределов желательно лишь смягчение наказания, но не полная безответственность. Это объяснялось тем, что страх и нежелание жертвовать собственным благом оказывают настолько сильное воздействие на психику человека, что совершение вредных действий в такой ситуации должно повлечь за собой освобождение людей, подпадающих под такого рода влияние, от уголовной ответственности.
Ненаказуемость причинения вреда в случае крайней необходимости предопределена моральным чувством справедливости, необходимостью согласования наказания с чувством справедливости народа, поскольку человек склонен всячески отстаивать свое благо во всех случаях, даже в незначительных, и поэтому отказ от наказания акта крайней необходимости является понятным и разумным, полагал Н. Н. Розин .
Русские правоведы начала ХХ в. С. В. Познышев и П. П. Пусторослев исходили из того, что «спасение своего или чужого блага через посредство посягательства на третье лицо никогда не может считаться деянием правомерным, но лишь деянием извинительным» .
Сравнительная характеристика Уложения 1845 г. и Уголовного уложения 1903 г. в рассматриваемом нами аспекте отдает предпочтение второму, так как оно, наряду с защитой жизни, провозглашало такие положения как «охрана здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага».
Обобщая вышесказанное, можно отметить, что дореволюционная уголовно-правовая доктрина демонстрировала достаточную для того времени степень разработанности рассматриваемого правового вопроса.
Следующий период становления института крайней необходимости обусловлен развитием советского государства. Первые советские уголовные кодексы содержали нормы крайней необходимости, которые по мере изменения общественных отношений существенно дополнялись. Согласно УК РСФСР 1922 г., крайняя необходимость обозначалась как «уголовно наказуемое деяние», за совершение которого наказание назначаться не будет, при наличии условия, что причинённый вред является менее важным по сравнению с предотвращённым.