Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Ни одна фигура в истории России не была столь популярна в общественном сознании, как Иван Грозный. Возможно, этому явлению что-то способствовало. Это было непреходящее чувство тоски по сильной личности, от которого мы не можем избавиться до сих пор. А еще - несомненный талант этого человека. Особенно по сравнению со многими посредственными фигурами, которые последовали за ним на трон России. А также садизм, жестокость и ужас его казней. Возможно, из-за смешения различных чувств и отношений, связанных с Иваном Грозным, его репутация была разнообразной как в народном сознании, так и в историографии, и не избежала влияния народных верований.
Интерес к личности Ивана Грозного не ослабевает. Одни оценивают Ивана как выдающегося полководца, дипломата и писателя. Другие, напротив, считают Ивана Грозного кровожадным тираном и почти безумцем. Об Иване Грозном писали историки, поэты, писатели и драматурги. Однако, поскольку Иван Грозный был такой важной и противоречивой фигурой, те, кто писал о нем, делали это только на основе своего собственного мнения.
Споры об Иване Грозном продолжаются уже более четырех веков, с начала его правления (1547 год) и до наших дней. Все эти события происходили в пределах Российского государства.
Цель данной дипломной работы – проанализировать точку зрения на правление Ивана Грозного и его политику историка Костомарова.
Задачи данной работы:
- изучить оценку личности Ивана Грозного как человека Костомарова;
- высинить как оценивает Костомаров внешнюю политику Ивана Грозного;
- выяснить как оценивает Костомаров внутреннюю политику Ивана Грозного.
Иван Грозный, несомненно, одна из самых противоречивых фигур в русской истории. Он был талантливым государственным деятелем, мудрым реформатором и кровавым тираном, человеком, ввергшим свой народ в хаос сомнительных репрессий. Иван Грозный, первый русский царь, был монархом, оказавшим большое и весьма неоднозначное влияние на исторические события.
В 2004 году 420 лет назад умер Иван Грозный, первый царь России (вероятно, насильственной смертью). Казалось бы, необходимо достаточно времени, чтобы разобраться в делах и поступках этого крайне необычного человека и отвести его вкладу в историю то место, которого он заслуживает. Однако, как это ни парадоксально (и по-своему показательно), ни одна фигура в русской исторической литературе не вызывала столь бурных дискуссий и критики, как Иван Грозный (1533-1584), первый русский Царь. О нем писали поэты, драматурги и публицисты. В свое время даже «фанатичный Визарион» (В.Г. Белинский) не смог избежать вопросов о загадочном царе. «Это, - отмечал он, - была энергичная, глубокая, титаническая душа. Иоанн был падший ангел, который, хотя и пал, но все же проявлял временами железный характер и благородный дух» . Естественно, душу Ивана, со всеми ее достоинствами и недостатками, пытаются понять отдельно, как это делают наши известные историки Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский. Однако даже у признанных специалистов, использующих практически одинаковые исторические источники, мнения о Грозном очень разнятся - от «тирана и злодея» до «гениального государственного деятеля». Но и здесь есть исключения, где критика преобладает: Н.М. Карамзин, осуждая жестокость Ивана, пытается понять его суровое и нетерпеливое поведение, объясняя его плохим воспитанием в сиротском приюте; для Н.И. Костомарова грозный Царь, легко поддающийся чужому влиянию и никогда не имевший продуманного правительственного плана, он был слабовольным человеком, имевшим в душе только необузданные страсти и любовь к фарсам всякого рода.
За столетия, прошедшие после смерти Ивана IV Васильевича Великого, в отечественном общественном сознании и в научной литературе не сложилось однозначного мнения, тем более единого, о личности и деятельности этого монарха. Еще при жизни царя возникли различные точки зрения: первым обличать Ивана IV стал князь А.М. Курубский, бежавший из России в Литву в 1564 г.; в 1550-х гг. именно Курубский ввел понятие «два Евона»; в 1550-х гг. - В 1560-х и 1570-х годах он был предателем истины христианства, разрушителем, тираном и убийцей Святого Русского Царства, а также благочестивым православным Царьом. С другой стороны, в официальных хрониках царь прославляется как великий христианский монарх.
Такое двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется и по сей день. Таким образом, в оценке Ивана Грозного по сей день можно выделить три основных направления
1) осуждающее (А.М. Крубский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.)
2) апологетические (официальные летописи XVI века, К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Хроянов и др;)
3) объективисты. Ее сторонники, признавая важный вклад царя в строительство Российского государства, осуждали его авторитарные тенденции (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др. Перевезенцев и другие).
Тем не менее, большинство экспертов осуждали царя Ивана либо полностью, либо по нескольким пунктам. Таким образом, позиции осудителей и сторонников объективизма были практически идентичны (особенно в отношении характеристики Пришнина, казней, поражений в Новгороде и Пскове и т.д.). В результате преобладал критический взгляд на деятельность царя. Следует, однако, отметить, что взгляды, основанные на концепции «двух Иванов», предложенной А.М. Крубским, до сих пор составляют подавляющее большинство. Как сказал современный историк А.И. Филюшкин, «более 300 лет историки и писатели смотрят на Россию XVI века глазами А.М. Крубского». 2 Таким образом, и сегодня личность Ивана Грозного, его деятельность и всю вторую половину XVI века как опального князя мы видим во многом только через призму восприятия А.М. Крупского. В то же время взгляды самого Ивана Грозного, отраженные в его многочисленных письмах и летописях, автоматически воспринимаются как предвзятые и даже откровенно лживые. Большой вопрос, насколько это верно, и насколько такое восприятие способствует правильному пониманию исторической реальности.
При этом в каждом направлении существуют разветвленные позиции, сторонники которых по-разному объясняют поступки Ивана Грозного и других деятелей. Давайте теперь обсудим наиболее влиятельные отдельные позиции:
1. психологическое объяснение. Начало ему положил Н.М. Карамзин, утверждавший, что на Ивана Грозного оказало большое влияние, во-первых, его окружение («дурной» боярин в детстве, «добрые» Сильвестр и Адашев в 1550-е годы, а затем «дурной разврат»), а во-вторых, его собственные страсти и пороки. Чуть позже врач Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психопатом, страдавшим манией величия. Некоторые современные историки согласны с этим, в частности А.Г. Кузьмин.
2. социологическая интерпретация. Начало ей положил крупнейший русский историк XIX века С.М. Соловьев, утверждавший, что деятельность Ивана Грозного отражала борьбу между новым государственным строем и старым патриархальным укладом. Деятельность царя и Крючевского В.О. объясняет объективно неизбежной борьбой между государством и баронами. К.Д. Кавелин также верил в положительное значение деятельности Ивана Грозного, более того, Кавелин считал, что Иван Грозный боролся против западных влияний, которые вторгались в Россию. Позже С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий, проводимых царем, был «старый князь». Взгляды этих и других историков стали очень влиятельными. Например, в 1930-1940-е годы и личность Ивана Грозного, и его репрессии рассматривались как однозначно положительные.
Позже было доказано, что от Опричной резни пострадали не только бояре и бывшие князья, но и многие дворяне, и, кроме того, земельные владения бояр только расширялись. Ученый С.Б. Веселовский3 убежден, что царь Иван Грозный действовал только для укрепления своей власти и не интересовался другими интересами. Другая точка зрения, А.А. Зимина4 , гласит, что царь действовал против церкви, и он тоже появился. В целом подтверждается «объективистская» точка зрения: объективно он способствовал укреплению российского государства с 1950-х по 1980-е годы, но субъективно он был тираном и убийцей.
3. религиозная интерпретация. Эта тема была вновь инициирована А.М. Крубским, который был убежден, что причина изменения Ивана Грозного лежала в сфере его религиозных предпочтений: Царь предал свой христианский долг, предал истину христианства и стал рабом сатаны. Действительно, в одном из писем Иван Грозный сам осудил Курбского как предателя христианства. Очевидно, что Царь и опальный князь по-разному понимали христианскую истину.
В.О. Ключевский позже подчеркивал важность религиозного фактора для Ивана Грозного, но он никогда не принимал его к сведению. Уже в ХХ веке Г.П. Федотов , ведущий мыслитель русской диаспоры, сделал религиозные идеи Ивана Грозного одной из главных в своих работах. Однако Г.П. Федотов вслед за Крупским был убежден, что царь предал христианство, и действовал скорее в антихристианском ключе. В советской историографии роль религиозного элемента отрицалась.
Показать больше
