Правление Николая I в дореволюционной российской историографии

Глава 1. Изучение политики Николая I российскими историками на начальном этапе дореволюционной историографии в 1840-50 гг.
1.2 Формирование интереса к правлению Николая I
В 19 веке Россия вступила в переходный период от феодального строя к капиталистическому, от традиционного к индустриальному обществу, промышленной революции и буржуазной модернизации. Процесс формирования индустриального общества соответствовал мировой тенденции, которая следовала за Западной Европой. Это означало использование и применение на практике идей западноевропейского либерализма. Однако либерализм в европейском понимании не мог иметь широкой социальной базы в странах с небольшим количеством собственников и сильной авторитарной традицией. Реальной силой, которая творит историю, является государство. Государство также является движущей силой.
Оно же является движущей силой реформ государства. Таким образом, русский либерализм приобрел «национальный» характер. И проблема согласования запоздалых экономических, социальных и политических реформ со стабильностью существующей системы становится еще более острой.
Баланс между социально-политическими реформами и стабильностью существующей системы формирования современного европейского государства в России возникла интересная закономерность чередования периодов «либерализации» (Екатерина II, Александр I) и административной «строгости» (Павел I, Николай I), что позволило России сохранить свою социально-политическую систему. Просвещенный абсолютизм Екатерины, пытки Павла, благожелательность Александра, полицейские меры Николая - все это были попытки оптимизировать отношения между власть имущими и обществом для решения насущных социально-экономических и политических проблем. Главной из них была судьба неограниченной диктатуры и крепостного права. Эти проблемы были результатом догоняющего развития России.
Перед Николаем I стояла задача найти и применить лучшие способы преодоления фазы, в которой он отставал от Запада. Николаевский период является предметом многочисленных споров среди политиков, ученых и комментаторов. Одни называют его «мрачным и зловещим периодом», другие - «выдающимися десятилетиями». Множество противоречивых мнений делают эту тему загадочной и интересной для изучения.
Она настолько же загадочна, насколько интересна для изучения. Документы, опубликованные при жизни императора, включают, среди прочего попытки оправдать, осудить и объективно объяснить его деятельность. Этой темой занимались историки, как отечественные, так и зарубежные, и биографы. Она также была предметом политических спекуляций русских революционеров-эмигрантов.
Официальная история апологии была начата Н.Г. Устряровым (1847 г.), который высоко оценил щедрость и другие личные качества Николая I, а также его борьбу с бюрократией и взяточничеством. Он высоко оценил его борьбу с бюрократией и взяточничеством . В год после смерти царя была создана комиссия для сбора материалов о жизни и правлении Николая I.
Для сбора материалов о жизни и царствовании Николая I была создана комиссия под председательством государственного секретаря М.А. Корфа. Материалы, собранные комиссией, легли в основу исторических трудов, написанных русскими и зарубежными авторами. Они перечислены в сносках к документам, письмам, дневникам, мемуарам, рассказам современников и недавно опубликованным антологиям . Публикация этих двух томов отражает растущий интерес к рассматриваемому периоду и неудовлетворенность академического сообщества современным состоянием историографии.
Было отмечено, что многие биографические работы XIX века отличаются полнотой фактов и богатством ссылок и свидетельств, взятых из архивов и частных коллекций, а также стремлениями, которые пытаются донести их авторы. Это попытка дать объективную оценку Николаю I. Следует также добавить, что для первых биографических работ были характерны политизированность и публичность.
Они были написаны в разгар политической борьбы. Реформы Александра II, развитие революционного движения, стабильность после реформ Александра III. Стабильность после реформ Александра III, проведенных по образцу коронационной прокламации его деда, - все эти реформы должны были быть политизированы - усугубили историческую репутацию. Миф о «реакционерах» также распространялся либеральными массами, которые были недовольны цензурой и другими ограничениями. В результате литературный мир разделился на разные мнения.
Биографы царя, такие как Д.Н. Брудов и М.А. Корф, положительно оценивали деятельность царя; С.М. Соловьев был в основном критиком и успел оставить лишь несколько очерков. Соловьев успел оставить беглые, в основном критические, заметки.
Были и другие оценки. Например, профессор Санкт-Петербургского университета Н.Г. Устряров в своих лекциях особое внимание уделял различным аспектам внешней политики, подчеркивая, что Николай «положил в основу своего царствования принципы строгой справедливости, умеренности и бескорыстного великодушия. Наш монарх с честью и достоинством поддерживал политический вес России и своевременно принимал участие во всех великих событиях Европы» . А, по оценке современного петербургского историка Б.Н. Миронова. «Его правление имело большой успех в области государственного строительства, культуры и экономики. Высшая власть осуществила ряд полезных и значительных мер, которых общество ждало» . В период правления Николая I было осуществлено множество прогрессивных мер, таких как укрепление законности в управлении государством, всеобщее образование и ограничение крепостного права, как это было в период правления Екатерины II и Александра I. В то же время Миронов подчеркивает, что «царствование Николая I было периодом инкубации реформ, основные идеи которых были готовы в его время, и были готовы те, кто мог их осуществить».
Обе оценки кажутся обоснованными, поскольку царствование Николая было очень противоречивым.
1.3 Оценка внешней политики Николая I
В своих мемуарах глава французского кабинета М. Гизо изображает российского царя Николая I весьма неблагоприятно и «энергичного во внутренних делах и блестящий во внешних « . Французский премьер-министр поспешил снизить планку в своей оценке Николая I, заявив, что судьба была к нему благосклонна. Николай I просто «воспользовался блестящими достижениями своего брата», и после его восшествия на престол его судьба сложилась так, что «Россия возвысилась, а Европа была в мире» .
Эта двойственность в описании российского диктатора заключается в следующем. Николай I представлен и как «Николай Балкин», и как «Дон Кихот самодержец», «рыцарь» на троне. Таким образом, не только Николай I, но и другие российские диктаторы стали жертвами «исторического раскола», и пострадавшими от «раскола исторического сознания» в обществе под влиянием стереотипов, созданных в рамках противоборствующих идеологических традиций .
Образ императора формировался под впечатлением нескольких знаковых событий, среди которых было поражение декабристов, то есть поражение «жандармов». Разгром декабристов, миссия «жандармерии» в Европе в революционный период, поражение в Крымской войне - по выражению Герцена «пять виселиц, каторжные работы, белые пояса и голубой Бенкиндорф» . Однако даже механическое сочетание отдельных черт, разбросанных по мемуарам и историческим книгам его сподвижников, не может создать целостную картину личных качеств и взглядов русского царя. Только проследив траекторию становления и развития мировоззрения русского царя, мы сможем понять, как формировалось и развивалось его мировоззрение.
Только проследив траекторию формирования и развития мировоззрения великого князя, а затем и всероссийских диктаторов, мы можем реконструировать образ Николая I. Николай I воспринимал императорскую миссию как высшую и подходил к ней с большим чувством ответственности. Я видел всю картину «Я вижу всю жизнь человека как служение. Я буду исполнять свой долг до самой смерти» -Николай I . Принцип протестантской этики, рассматривающий жизнь как служение, в данном случае отсутствует.
Принципы протестантской этики, рассматривающей жизнь как служение, в данном случае не противоречат принципам православной церкви, которые строго соблюдались русским царем, имевшим репутацию одного из самых «национальных» русских монархов . Сам Николай I и его министры обязывались и требовали их безусловного выполнения. От него требовали безусловного выполнения своих обязанностей. Царь невольно (или сознательно) переносил военный порядок на все вопросы государственной деятельности.
Период между русско-турецкой войной 1828-1829 годов и началом Крымской войны был «, пожалуй, самым славным периодом светской жизни», - говорил граф Сологуб. В 1930-х годах общество в Санкт-Петербурге было «поистине великим светом». Русское дворянство «настаивало на святости», избегало «торгашества» и сохраняло определенную независимость от двора.